ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-2782/2017

г. Воронеж

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года                                                   

          В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2018 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Мокроусовой Л.М., 

                                                                                                  Маховой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Тамбовэнерго»: ФИО2 – представитель по доверенности № Д-ТБ/5 от 22.05.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3;

от закрытого акционерного общества «Сигнал»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2018 по делу № А64-2782/2017 (судья О.В. Соловьева) по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Тамбовэнерго», г. Тамбов к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311682913600091, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица ЗАО «Сигнал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 600 141,77 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Тамбовэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра»- «Тамбовэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в сумме 600 141,17 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ привлечено ЗАО «Сигнал». 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2017 по делу №А64- 2782/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2018 указанное решение оставлено без изменения. 

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 93 199,70 руб. и морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2018 по делу № А64-2782/2017 с ПАО «МРСК Центра»- «Тамбовэнерго» в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 65 099,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра»- «Тамбовэнерго» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просило определение в части удовлетворенных требований отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её довлетворить.

ИП ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Сигнал» не явился. В материалах дела имеются сведения его надлежащего извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившегося участника процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность определения в части взыскания с ПАО «МРСК Центра»- «Тамбовэнерго» в пользу ИП ФИО3 судебных расходов в сумме 65 099,60 руб.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ)

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2018 по делу № А64-2782/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст.106 АПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде". 

Поскольку перечень судебных расходов в соответствии со ст. 106 АПК РФ является расширительным, транспортные расходы до места нахождения суда лиц, представляющих интересы сторон, в связи с судебным процессом также подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объекта оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.

В соответствии с разъяснениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. По общему правилу арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов заявителем представлены договор об оказании юридической помощи №1 от 19.05.2017, заключенный ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), акт сдачи - приемки услуг от 02.04.2018, чек-ордер от 05.04.2018, кассовые чеки на приобретение ГСМ. 

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, а именно представлять интересы заказчика по ведению судебного дела №А64-2782/2017 на всех стадиях процесса, в т.ч., при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора. 

Факт оплаты юридических услуг подтвержден чеком-ордером от 05.04.2018 (операция №23) на сумму 89 000 руб., из которых 86 500 руб. – стоимость оказанных услуг, 2 500 руб. – комиссионное вознаграждение Тамбовского отделения №8594 Сбербанка России. 

Оказанные услуги приняты заказчиком и оплачены в полном объеме. 

В рассматриваемом случае, согласно акту сдачи-приемки услуг от 02.04.2018 фактический объем выполненной работы по договору об оказании юридической помощи №1 от 19.05.2017 составил: устные консультации – 11 500 руб., составление ходатайства об ознакомлении с делом (л.д.57 т.1) – 1 000 руб., подготовку отзыва на иск (л.д.58-65 т.1) – 5 000 руб., отзыва на апелляционную жалобу (л.д.89-93 т.2) – 6 000 руб., отзыва на кассационную жалобу (л.д.43-50 т.3) – 7 000 руб., составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (л.д.39 т.3) – 1 000 руб., представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях 15.11.2017, 22.11.2017 (л.д.97-99 т.2) – 25 000 руб., представление интересов в Арбитражном суде Центрального округа в судебных заседаниях 27.03.2017 (л.д.56 т.3) – 30 000 руб.

В обоснование разумности судебных расходов, представлены размеры вознаграждений за оказываемые услуги различными лицами, в том числе, решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области, в соответствии с которыми размер понесенных истцом за каждую отдельно оказанную услугу не только соответствуют указанным расценкам, но и в некоторых случаях является ниже минимальных расценок, установленных решением. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами истца и лиц, оспаривающих судебный акт, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний с учетом гонорарной практики Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденных 27.04.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу подлежат снижению до 60 000 руб. (в части стоимости услуг по устным консультациям, которые являются неотъемлемой частью обязательства по оказанию юридических услуг и по общему правилу, входят в их цену; в части представления интересов в Арбитражном суде Центрального округа, поскольку участие в судебном заседании осуществлялось в Арбитражном суде Тамбовской области посредством организации видеоконференцсвязи без выезда представителя за пределы субъекта РФ - до 15 000 руб.), в остальной части сумма судебных расходов истца является разумной и соотносимой с характером и сложностью дела (подготовка заявления об ознакомлении с делом – 1 000 руб., отзыв на иск – 5 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу – 6 000 руб., участие представителя в двух заседания в суде апелляционной инстанции – 25 000 руб., подготовка ходатайства о ВКС – 1 000 руб., отзыв на кассационную жалобу – 7 000 руб., участие представителя при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции – 15 000 руб.). 

Также при оплате оказанных юридических услуг посредством обращения в Тамбовское отделение №8594 Сбербанка России ответчиком понесены расходы в виде банковской комиссии за перевод денежных средств ФИО4 Поскольку комиссионное вознаграждение уплачено предпринимателем для обеспечения оплаты исполнителю юридических услуг, учитывая, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за оказанные услуги по перечислению денежных средств иному лицу, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В качестве доказательств понесенных транспортных расходов истцом представлены кассовые чеки на приобретение нефтепродуктов от 15.11.2017 и 22.11.2017 в качестве оплаты за приобретение ГСМ на сумму 4 199,70 руб. 

С учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих технические характеристики автомобиля ВАЗ 2111 (рабочий объем двигателя 1596 куб.см., мощность 80,2 л.с./59 кВт.), средние потребительские цены на бензин (37,18 рублей), расстояние по маршруту Тамбов-Воронеж (230 км), средний расход бензина (7,6 л. на 100 км.), транспортные расходы для обеспечения участия в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению в размере 2 599,60 руб. (230км/100км*7,6л*37,18руб.*4 раза). 

Поскольку окончательный судебный акт по делу принят не в пользу истца ответчик по делу правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек за счет указанных лиц. 

Одновременно с заявлением о возмещении судебных расходов, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца морального вреда в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 100 000 руб. 

Требование о взыскании компенсации за нравственные переживания обосновано предпринимателем, в том числе, как причинение вреда чести, достоинству и деловой репутации ввиду наличия настоящего дела, информация о котором размещается в свободном доступе в сети Интернет. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Из разъяснений, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно пунктам 2 и 3 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Вместе с тем, требование о компенсации морального вреда может быть заявлено только физическим лицом (гражданином), поскольку предприниматель выступает в данном случае как юридическое лицо, к которому, по смыслу ст. 151 ГК РФ, в отличие от физического лица правила ГК РФ, регулирующие деятельность коммерческих организаций, применяются к самой предпринимательской деятельности граждан (пункт 3 статьи 23 ГК РФ), а не к отношениям по защите нематериальных благ (пункт 1 статьи 150 ГК РФ). 

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

При этом, в силу п.11 названной статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица, равно как и индивидуального предпринимателя, за исключением положений о компенсации морального вреда. Кроме того, судом отмечается, что требование о защите деловой репутации является самостоятельным требованием и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, а не в рамках настоящего дела. 

Руководствуясь положениями ст.110 АПК РФ и принципом разумности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ИП ФИО3 к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Тамбовэнерго» о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., комиссионное вознаграждение банка в размере 2 500 руб. и транспортных расходов в сумме 2 599,60 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно общедоступным сведениям в сети Интернет, аналогичные юридические услуги оказанные фирмами на территории Тамбовской области имеют разумную стоимость в пределах 19 200 руб., отклоняется судебной коллегией как сделанный без учета фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия не усматривает в представленной распечатке ни на наименования юридической фирмы с указанием организационно-правовой формы, ни доказательств, подтверждающих её квалификацию, ни относимость  к настоящему делу - не представлен запрос и ответ на запрос о готовности оказать услуги по делу за 19200 руб. Предложенный заявителем метод гипотетической стоимости услуг с учётом предположений об их стоимости не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Принимая решение по настоящему спору, суд первой инстанции правомерно руководствовался принципом разумности и соразмерности, принял во внимание обстоятельства настоящего дела, исходил из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний с учетом гонорарной практики Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденных 27.04.2015.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что суд области уже снизил размер судебных расходов с 93 199,70 руб. до 65 099,60 руб. Законных оснований для дополнительного уменьшения размера судебных расходов не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что заявитель не представил детальный расчет с указанием марки автомобиля, а также норму расхода с объемом и мощностью двигателя, что, по мнению заявителя, лишило истца права предоставить свой контррасчет относительно расходов за ГСМ, полностью противоречат материалам дела.

Материалами дела подтверждены технические характеристики автомобиля ВАЗ 2111 (рабочий объем двигателя 1596 куб.см., мощность 80,2 л.с./59 кВт.), средние потребительские цены на бензин (37,18 рублей), расстояние по маршруту Тамбов-Воронеж (230 км), средний расход бензина (7,6 л. на 100 км.), в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что транспортные расходы для обеспечения участия в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению в размере 2 599,60 руб. (230км/100км*7,6л*37,18руб.*4 раза). 

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов отклоняется судом, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 указано, что институт судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества; правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, суд апелляционной инстанции считает взысканный размер судебных расходов в размере 65 099 руб. 60 коп. законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2018 по делу № А64-2782/2017 в обжалуемой части, не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2018 по делу № А64-2782/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра»- «Тамбовэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

 

судьи                                                                                           Л.М. Мокроусова 

 

                                                                                                     Е.В. Маховая