ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156157/2019

03 августа 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 16.03.2020г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.02.2020г.,

рассмотрев 30 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Воентелеком»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 года, 

по иску АО «Кибертехника»

к АО «Воентелеком»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кибертехника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Воентелеком» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 711 519, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 418, 54 руб.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 285 253, 20 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «Воентелеком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Воентелеком», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального пи процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в целях исполнения АО «Воентелеком» своих обязательств договору № 01/11/04-17-1/ВТК-020/17-1544 от 23.08.2017, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 26.05.2017 № 17/650/СО, между АО «Воентелеком» (заказчик) и АО «Кибертехника» (исполнитель) заключен договор на изготовление и поставку от 13.10.2017 № ВТК-042/17-1728, предмет которого является изготовление, тестирование и поставка оборудования системы широкополосного беспроводного доступа "Дина" ТЛВА.464412.005-06.

Согласно п. 6.6 договора, в момент передачи продукции (по количеству и комплектности) стороны подписывают акт приема-передачи продукции.

В соответствии с п. 6.7 договора датой поставки продукции по договору является дата подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Исполнителем обязательства по поставке продукции, передаче технической и иной отчетной документации в рамках договора исполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 16.10.2017 № 20 и актом приема-передачи оборудования от 16.10.2017.

Документация, перечисленная в п. 4.7 договора, направлена в адрес ответчика в установленные договором сроки.

Замечаний к представленной документации по договору, со стороны заказчика в адрес исполнителя в срок не поступило, соответственно, истец считает свои обязательства по договору выполненными в полном объеме.

Согласно п. 4.7 договора расчет за поставленную продукцию производится заказчиком в размере цены договора за вычетом ранее перечисленного аванса, в случае его выплаты, в течение 10 рабочих дней после осуществления исполнителем поставки всей продукции.

В соответствии с п. 3.1 договора его цена составляет 5 705 064 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 870 264 руб.

23.10.2017 заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в размере 3 993 544, 80 руб.

Заказчик не позднее 30.10.2017 должен был перечислить в адрес исполнителя оставшиеся денежные средства в размере 1 711 519, 20 руб.

Вместе с тем, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Встречные исковые требования обусловлены несвоевременным исполнением гарантийных обязательств по ремонту защищенного планшетного компьютера "Kraftway KW10T", в связи с чем ответчиком на основании п. 9.2. договора заявлен штраф в размере 285 253, 20 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами  являются правомерными. 

Относительно встречного искового заявления судами установлено несвоевременное исполнение истцом гарантийных обязательств по ремонту защищенного планшетного компьютера "Kraftway KW10T", в связи с чем заявленный штраф является правомерным, вместе с тем, заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям обязательства, в связи, с чем размер штрафа снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска частично.      

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан обоснованным с учетом условий, изложенных в п. 4.7. договора,  а также установленного факта направления в адрес ответчика документации, перечисленной в п. 4.7 договора.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на нарушение судами норм материального права, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

 Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу № А40-156157/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                      О.В. Анциферова

Судьи:                       О.В. Каменская

                                                                                         Ю.Л. Матюшенкова