АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32901/16

30 января 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-32901/2016 

по исковому заявлению акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННОЕ  МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ВЫМПЕЛ" ИМЕНИ И.И.  ТОРОПОВА" (ИНН 

<

***> , ОРГН 1057747296166)  

к акционерному обществу "АЗОВСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от  10.11.2016,  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.08.2016г.  

установил:

Акционерное общество "ГОСУДАРСТВЕННОЕ  МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ВЫМПЕЛ" ИМЕНИ И.И.  ТОРОПОВА" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу  "АЗОВСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о взыскании неустойки в размере 78  556 352 рублей.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  отзыва на исковое заявление.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в  части взыскания неустойки, представил в материалы дела отзыв.  

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.  

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

Между акционерным обществом «Государственное машиностроительное  конструкторское бюро «Вымпел» имени И.И. Торопова» (заказчик) и акционерным  обществом «Азовский оптико-механический завод» (исполнитель) заключен договор от 10  июля 2008 г. № 773-08/700 на выполнение опытно-конструкторской работы «Адаптация»,  изделия «Карфаген». Договору присвоен номер идентификатора  0813187226312010104000211.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора, работа по договору выполняется в полном  соответствии с согласованным сторонами техническим заданием от 27.06.2008 на  выполнение работ.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора, содержание и сроки выполнения работ по  договору определяются в соответствии с согласованной сторонами ведомостью  исполнения работ.  

Согласно пункту 3.1 договора, исполнитель обязан по окончании работ  представить заказчику заключение 549 ВП по результатам контроля и приемки работы,  технический акт утвержденный акт сдачи-приемки о готовности работ, предусмотренных  договором.  

23 декабря 2015 г. между АО «Гос МКБ «Вымпел» им. И.И. Торопова» и АО  «АОМЗ» заключено дополнительное соглашение № 11, которым введена в действие  Уточненная ведомость исполнения СЧ ОКР «Разработка изделия «Карфаген-760»  (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 11 к договору № 773-08/700 от  10.07.2008).  

В соответствии с Уточненной ведомостью исполнения СЧ ОКР «Разработка  изделия «Карфаген-760», исполнитель должен выполнить Этап 5. «Проведение  межведомственных испытаний изделия «Карфаген-760» - в срок до 15.03.2016; Этап 8  «Изготовление и поставка опытных образцов изделия «Карфаген-760» для ГИ» - в срок до  30.05.2016; Этап 9. «Изготовление и поставка опытных образцов изделия «Карфаген-760»  для ГИ» -в срок до 30.06.2016.  

Исковые требования мотивированы тем, что этапы 5, 8, 9 не выполнены и не сданы  заказчику, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по указанным этапам.  Поскольку ответчиком был нарушен срок выполнения работ по этапам 5, 8, 9, заказчиком  была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 78 556 352  рубля.  

03 октября 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №  050/042/6597) с требованием об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Изложенное, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

 В отзыве ответчик указал, что не оспаривает тот факт, что им просрочено  исполнение обязательств по этапам 5, 8, 9 ведомости исполнения, согласованной  сторонами дополнительным соглашением № 11 к договору. Однако, ответчик считает, что  расчет неустойки, произведенный истцом, не соответствует условиям заключенного  сторонами договора, поскольку пункт 6.4 договора не согласован с исполнителем в  редакции заказчика. Таким образом, ответчик считает, что сторонами при заключении  договора не согласованы условия п. 6.4, предусматривающие ответственность  исполнителя за несвоевременное исполнение обязательств по договору.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его. Как установлено судом и не оспаривается сторонами,  работы были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение  условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате  должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по этапам 5, 8, 9  ведомости исполнения, истцом начислена неустойка в размере 78 556 352 рубля.  

При расчете неустойки истец исходит из того, что пункт 6.4 договора согласован  сторонами в следующей редакции: За нарушение исполнителем срока выполнения (сдачи)  ОКР (этапа ОКР) он уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере одной десятой  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Пени  начисляется на сумму равную стоимости не сданных результатов работ (этапов) за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства.  

Истец полагает, что данная редакция пункта 6.4 договора была согласована  сторонами протоколом урегулирования разногласий, в соответствии с письмом заказчика  от 13.04.2009 № 141/464, письмом исполнителя от 13.05.2009 № 700-593-1120)  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то обстоятельство,  что пункт 6.4 договора не согласован с исполнителем в редакции заказчика, факт  принятия п. 6.4 договора в редакции истца отрицается, указано, что письмо от 13.05.2009г   № 700-593-1120 подписано от имени АО «АОМЗ» не уполномоченным лицом. Подпись,  содержащаяся в письме, визуально отличается от подписи генерального директора АО  «АОМЗ» ФИО3, содержащейся договорных документах.  

Из материалов дела следует, что договор, в редакции исполнителя,  предусматривающий иную формулировку п. 6.4, был подписан заказчиком с протоколом  разногласий, в том числе в части п. 6.4, и заказчиком была предложена редакция п. 6.4 в  формулировке, исходя из которой, произведен расчет предъявленной неустойки.  

Протокол разногласий был подписан исполнителем с протоколом урегулирования  разногласий, которым была отклонена редакция п. 6.4, предложенная заказчиком. При  этом протокол разногласий был подписан генеральным директором ФИО3  

Заказчик подписал протокол разногласий с протоколом урегулирования  разногласий, в котором настаивал на принятии п. 6.4 в его редакции.  

Протокол урегулирования разногласий был подписан исполнителем с протоколом  разногласий, которым редакция п. 6.4 принята в редакции договора. При этом протокол  разногласий был также подписан генеральным директором ФИО3  

Заказчик письмом от 13.04.2009г № 141/464 возвратил протокол согласования  разногласий без подписания и настаивал на принятии п. 6.4 в его редакции.  

При этом истец считает, что исполнитель письмом от 13.05.2009г № 700-593-1120  снял разногласия по договору и принял п.6.4 в его редакции.  

Положения пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливают, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем  составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,  совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.  

Между тем, судом установлено, что подпись, содержащаяся в письме от 13.05.2009   № 700-593-1120 (л.д. 76), визуально отличается от подписи генерального директора АО  «АОМЗ» ФИО3, содержащейся в договорных документах. Кроме того,  ответчиком представлен трудовой договор, заключенный 07.04.2007г. и подписанный  ФИО3 лично, в котором подпись также отличается от подписи в спорном  письме.  

Таким образом, суд критически относится к письму от 13.05.2009 № 700-593-1120,  принимая во внимание доводы ответчика о несогласовании пункта 6.4 договора в  редакции заказчика с возможностью начисления пени в размере одной десятой  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

С учетом изложенного, основания для начисления неустойки отсутствуют. Кроме  того, суд принимает во внимание следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие  просрочки кредитора.  

Этапами 8 и 9 предусмотрена обязанность ответчика изготовить опытные образцы  изделия «Карфаген-760» в количестве 15 штук.  

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 10 к договору,  заказчик обеспечивает исполнителя корпусами блока 1 760.0110-0 без выставления счета.  Количество и сроки указаны в приложении № 3. В случае несвоевременной поставки  заказчиком корпуса блока 1 760.0110-0, срок изготовления опытных образцов по  настоящему дополнительному соглашению переносится на срок задержки поставки  корпуса блока 1 760.0110-0 (п.3 соглашения).  

В соответствии с приложением № 3 в согласованной сторонами редакции истец  должен поставить ответчику 23 корпуса: 8 корпусов в августе 2014 года и 15 корпусов в  марте 2015 года, которые предназначены для изготовления 15 опытных образцов по  этапам 8 и 9. Фактически поставка 15 корпусов осуществлена истцом в следующие сроки:  4 корпуса не поставлены; 7 корпусов поставлены 12.02.2016, 4 корпуса поставлены  12.10.2015.  

Таки образом, корпусы в количестве 4 штук блока 1 760.0110-0, предназначенные  для исполнения обязательств по 9 этапу, не поставлены, следовательно, просрочка  исполнения обязательств не зависит от ответчика.  

Истец считает, что ответчик допустил просрочку по изготовлению 11 опытных  образцов по этапу 8 продолжительностью 168 дней. Однако, встречное исполнение  обязательств по поставке 11 штук корпуса блока 1 760.0110-0 исполнено им с просрочкой  в части 7 корпусов 318 дней, а в части 4 корпусов 195 дней. Соответственно ответчик не  является просрочившим, т.к. просрочка истца превышает просрочку ответчика.  

Кроме того истцом не исполнены своевременно обязательства по авансированию  работ по этапам 5, 8, 9.  

В соответствии с п. 4.3 договора в редакции согласованной сторонами после  подписания настоящего договора в течение 10-ти банковских дней заказчик перечисляет  исполнителю аванс в размере 40% от договорной цены работы (этапа).  

Таким образом, договором предусмотрено авансирование этапов работ по договору  в течение 10-ти дней с момента подписания договора.  

Дополнительное соглашение № 11, которым согласована действующая ведомость  исполнения, заключено сторонами 23.12.2015г. Соответственно аванс по спорным этапам  должен был быть выплачен в течение 10-ти дней с момента заключения дополнительного  соглашения. Однако фактическая выплата аванса осуществлена по этапу 8 только  01.08.16г., а по этапу 9 - 06.09.16г, т.е. с просрочкой 8 месяцев. При этом обязательства по  этапам 8 и 9 должны были быть исполнены в срок 30.05.16г. и 30.06.16г. соответственно.  

Таким образом, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что просрочка  исполнения произошла по вине истца.  

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения  исковых требований.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  АПК РФ подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение.  

 Судья З.П. Бутенко