АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4473/2023

23 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Луговой И.М., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 12.08.2023;

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы        по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы директора общества                              с ограниченной ответственностью СК «Гранит», общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит»

на решение от 11.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по делу № А51-14606/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Заводская, д.19,                        п. Южно-Курильск, Южно-Курильский р-н, Сахалинская область, 694500) 

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288,                         ИНН 

<

***>, адрес: просп. Океанский, д. 29, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Гранит» (далее – заявитель, общество, ООО СК «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы                 по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган, управление) от 22.07.2022 № 22-95/2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023,             в удовлетворении заявленных требований отказано, в части прекращения производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество и директор общества обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения статьи 27.8 КоАП РФ, заявители кассационных жалоб полагают, что должностные лица министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края (далее – министерство) не являются лицами, уполномоченными составлять протоколы осмотра. Обращают внимание, что используемые при осмотре измерительные приборы не сертифицированы. В обоснование правомерности своих действий по проведению работ ссылаются на проектную документацию, утвержденную распоряжением администрации Вулканного городского поселения от 02.04.2018, которая прошла государственную экспертизу, что свидетельствует, по мнению заявителей, об отсутствии необходимости получения лицензии на добычу полезных ископаемых; администрацией выдано распоряжение на производство земляных работ от 19.08.2021. По мнению заявителей лицензию должен получать заказчик – администрация Вулканного городского поселения, так как она является собственником земельного участка. Приводят доводы о процессуальных нарушениях, выразившихся в нарушении срока проведения административного расследования; права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, лишив его возможности лично участвовать при составлении постановления и давать пояснения. Не согласны с отказом судов в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, опросе специалиста, направлении запроса в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края». Отмечают об отсутствии в материалах дела свидетельства о проверки геодезической линейки. Выражают несогласие с выводом судов о наличии события вмененного административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении. Заявители жалобы считают, что суды необоснованно не применили пункт 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, не назначили наказание в виде предупреждения. Настаивают на незаконности производства по делу при истечении сроков привлечения к ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем                  веб-конференции, представитель общества поддержала свою позицию, дав суду соответствующие пояснения. 

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                             Камчатской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании решения от 14.02.2022 № 22-р проведена проверка на предмет исполнения обществом законодательства по охране окружающий среды и законодательства в сфере недр при осуществлении деятельности на территории Вулканного городского поселения Камчатского края.

24.01.2022 министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края проведено выездное обследование земельного участка в границах кадастрового квартала 41:05:0101089, в ходе которого установлена добыча полезных ископаемых песчано-гравийной смеси (далее – ПГС) в географических координатах N 53°05'54,1" Е 158°20'16,2" N 53°05'54,1" Е 158°20'16,2" (система WGS-84), что подтверждается актом от 24.01.2022                № 01/05-22.

Согласно информации министерства, предоставленной письмом от 28.01.2022 № 26.01/443, лицензия на пользование недрами по участку недр, расположенных в указанных координатах для целей разведки и добычи полезных ископаемых не предоставлялась.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, Камчатским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление от 17.02.2022 о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Материалы направлены в управление для проведения административного расследования.

06.05.2022 по факту выявленных нарушений управлением                            в отношении общества составлен протокол № 3437/22-22                                         об административном правонарушении.

22.07.2022 управлением вынесено постановление о назначении административного наказания № 22-95/2022, которым ООО СК «Гранит» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, соблюдении административным органом процедуры привлечения к ответственности. Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ суд не усмотрел. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили                                 из следующего.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1                 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

В соответствии со статьей 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно части 3 статьи 6 Закона о недрах добыча полезных ископаемых относится к одному из видов пользования недрами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

В Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Камчатскому краю, утвержденный совместным распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Правительства Камчатского края от 09.11.2009 № 67-р/452-РП, входят пески (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях); песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы.

Согласно статье 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Таким образом добыча полезных ископаемых с целью осуществления предпринимательской деятельности, а также для собственных хозяйственно-бытовых нужд возможна при наличии специального государственного разрешения (лицензии).

Исследовав и оценив с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в нарушение вышеуказанных норм общество, не имея соответствующей лицензии, осуществляло добычу ОПИ – ПГС при выполнении строительно-монтажных работ на объекте по замене пучинистого грунта на непучинистый под проезжей частью автодороги; в перечень участков недр местного значения Камчатского края, участки недр в координатах, где зафиксирован факт добычи полезных ископаемых, не значатся, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Доказательств невозможности соблюдения ООО СК «Гранит» законодательства о недропользовании в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по своевременному получению лицензии на пользование недрами, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Заявленные в кассационных жалобах доводы о том, что общество не осуществляло пользование участком недр, а проводились земляные работы на глубине не более 5 м на предоставленных ему в субаренду земельных участках с целью строительства сооружения – инженерной инфраструктур, на что получено разрешение на производство земляных работ, проведен комплекс инженерных изысканий, разработана проектная документация по объекту, получившая положительное заключение экспертизы, на основании которого обществом получено разрешение на начало строительных работ, мотивированно признаны ошибочными судами первой и апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 9 статьи 4, статью 19 Закона о недрах, пункты 2.1-2.2 Порядка использования без применения взрывных работ собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков в границах земельных участков для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения, которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительства подземных сооружений на глубину до пяти метров на территории Камчатского края, утвержденного Постановлением Правительства Камчатского края от 30.07.2013 № 326-П, так как в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации для добычи общераспространённых полезных ископаемых для собственных нужд необходимо получение заключения министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края, для которого, в свою очередь необходимо представить правоустанавливающие документы на земельный участок, где планируется добыча полезных ископаемых. 

При этом общераспространенные полезные ископаемые не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому. Следовательно, допускается добыча ОПИ собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков без лицензии на пользования недрами при соблюдении вышеуказанных норм. 

Между тем из материалов дела следует, что общество осуществляло добычу ОПИ – ПГС на глубину более 5 м не для личных, бытовых нужд, а в целях осуществления предпринимательской деятельности в рамках исполнения обязанностей по муниципальному контракту и без письменного заключения министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края.

При рассмотрении вопроса о необходимости оформления лицензии на право пользования недрами судами указано, что необходимо установить, откуда для работ по замене грунта берется материал. Если грунт приобретается на основании договора у сторонних организаций, то оформление лицензии не требуется. Если хозяйствующий субъект самостоятельно осуществляет добычу полезного ископаемого, то в силу статьи 11 Закона о недрах добыча осуществляется на основании лицензии на право пользования недрами.

Судами установлено из материалов дела, что проектом строительства предусмотрена замена грунта рабочего слоя земельного полотна под проезжей частью автодороги в объеме 27 701 м³.

Из заключения государственной экспертизы следует, что строительные материалы: песок, щебень, гравий поставляются с местных карьеров, действующих в районе строительства.

ООО СК «Гранит» заключен договор с ООО «Елизовский карьер» от 30.08.2021 № П92/2021, которое имеет лицензированный карьер в районе строительства в п. Николаевка Елизовского района.

ООО «Елизовский карьер» поставлено в адрес ООО СК «Гранит» природной ПГС в объеме 200 м³. Вместе с тем, для замены грунта рабочего слоя земельного полотна под проезжей частью автодороги требовалось                  27 701 м³.

Отсутствие актов скрытых работ по замене пучинистого грунта на момент проведения административного расследования не опровергают сам факт проведения этих работ, на проведение которых требовалось 27 701 м³ строительного материала.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы кассационных жалоб о необходимости оформления проведенного 24.01.2022 министерством выездного обследования протоколом осмотра в соответствии со статей 27.8 КоАП РФ и отсутствии  полномочий у должностных лиц на составление таких полномочий, признаны судами ошибочными по причине того, что требования КоАП РФ применяются при производстве по делам об административном правонарушении, между тем должностными лицами министерства дело об административном правонарушении не возбуждалось, в связи с чем положения КоАП РФ не применимы.

В данном случае должностными лицами министерства проводилось выездное обследование на основании статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Отклоняя доводы жалоб об отсутствии сертификатов соответствия измерительных приборов, используемых при осмотре, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Постановления Правительства РФ от 16.11.2020                   № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений», судебные инстанции правомерно приняли во внимание тот факт (заявителем не опровергнуто), что при проведении контрольных мероприятий и в ходе административного производства в отношении ООО СК «Гранит» министерством и управлением не проводились измерения в области охраны окружающей среды, относящегося к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, на которое бы распространялись требования Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Утверждение заявителей об отсутствии информации о поверке рулетки, признано судами несостоятельным ввиду того, что использование механической рулетки без указания ее технических характеристик, позволяющих установить возможность производить замеры (наименование, марка, свидетельство о поверке) не свидетельствует о невозможности использования произведенных административным органом измерений, как доказательств по настоящему делу. 

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности судами не выявлены.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в непредставлении возможности директору общества ФИО2 лично давать пояснения при производстве по делу об административном правонарушении, не уведомлении о месте и времени составления постановления, отклонены судами, поскольку рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в отношении общества назначено определением от 04.07.2022 на 22.07.2022, между тем 21.07.2022 обществом в материалы административного дела направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью генерального директора ФИО2, подписанное финансовым директором ООО СК «Гранит» ФИО3 с приложением электронного листа нетрудоспособности от 19.07.2022                   № 91013035571, заверенного указанным лицом, что свидетельствует о том, что общество извещено о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного судами отмечено, что у административного органа отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду отсутствия указаний на наличие препятствий для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отсутствие руководителя. 

Вопреки доводам жалоб срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия обжалуемого решения не истек, процессуальные нормы законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены, поскольку оспариваемое постановление вынесено управлением 22.07.2022, то есть в пределах установленного законом срока привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 4.1, частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих обстоятельств, управление посчитало возможным снизить размер административного штрафа ниже минимального размера до 400 000 руб.

Доводы заявителей о замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, являлись предметом оценки судов обеих инстанций и обосновано отклонены ввиду следующего. 

Санкция части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в качестве вида административного наказания предусматривает только административный штраф.

Согласно части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;                         4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ. Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 вредом в целях настоящих Правил признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе, самовольным пользованием недрами.

Таким образом, как верно указали суды, в рассматриваемом случае административное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявители приводят доводы о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, носит формальный характер, угроза общественным отношениям в данном случае заключается в умышленном пользованию недрами без лицензии, то есть представляет собой самовольное недропользование, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к своим публично-правовым обязанностям в указанной сфере деятельности. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается.

По результатам оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суды не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Отказ административного органа в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, опросе специалиста, направлении запроса в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела в суде общество процессуальных ходатайств по исследованию доказательств не заявляло.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства, не усмотрели оснований для признания доказательств недопустимыми.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют                            о несогласии заявителей жалоб с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А51-14606/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

Судьи                                                                                            И.М. Луговая   

                                                                                                       Е.П. Филимонова