216/2017-72558(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55624/15

28 сентября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:  ФИО2, по доверенности от 26.06.17,  

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожно- эксплуатационное предприятие № 24» ФИО3: представитель не  явился, извещен,  

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Московской области: ФИО4, по доверенности от 10.07.17,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  Московской области от 04 июля 2017 года по делу № А41-55624/15, принятое судьей  Бобриневым А.А.,  

по заявлению открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о  включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,  

в рамках дела № А41-55624/15 о признании открытого акционерного общества «Дорожно- эксплуатационное предприятие № 24» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-55624/15 о признании открытого акционерного общества  «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 24» (ОАО «ДЭП № 24») несостоятельным  (банкротом) открытое акционерное общество (ОАО) «Смоленский Банк» в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (ГК «АСВ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  включении задолженности в размере 3 471 663 рубля 69 копеек в реестр требований  кредиторов должника (л.д. 2-3).  

 Заявление подано в соответствии со статьями 16, 71, 100, 126, 134, 137, 142  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года по  делу № А41-55624/15 в удовлетворении заявленных ОАО «Смоленский Банк» было  отказано (л.д. 83).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Смоленский Банк» обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение  норм материального права (л.д. 87).  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя конкурсного управляющего должника извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное  правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель ОАО «Смоленский Банк» в судебном заседании апелляционного суда  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой  инстанции отменить, включить требование Банка в размере 3 471 663 рубля 69 копеек, из  которых: 801 244 рубля 52 копейки – сумма задолженности и процентов, 2 670 419 рублей  17 копеек – неустойка в реестр требований кредиторов должника.  

Представитель Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Московской области против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2017 года по делу   № А41-55624/15 ОАО «ДЭП № 24» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Обращаясь в арбитражный суд, в обоснование заявленных требований 

ОАО «Смоленский банк» указало на то, что между ОАО «Смоленский Банк» (кредитор,  Банк) и ОАО «ДЭП № 24» (должник, заемщик) был заключен договор кредитной линии №  2472 от 20 мая 2013 года.  

Предметом договора являлось предоставление Банком Заемщику кредитной линии с  лимитом задолженности, который устанавливается соответствующим распоряжением  Банка, являющимся приложением к данному договору, до 20 мая 2014 года. Пи этом  размер устанавливаемого лимита не может превышать 20 000 000 рублей (п.1.1. договора).  

Рядом дополнительных соглашений к указанному договору заемщику  предоставлялись транши кредитной линии (л.д. 13-23).  

В установленный срок заемные средства по перечисленному последнему траншу в  размере 583 368,41 руб. должником не возвращены, в связи с чем, образовалась  задолженность, на сумму которой начислены проценты и неустойка.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, установленного для обращения в  суд с таким заявлением.  

 Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, считает  определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года законным и  обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно дополнительному  соглашению № 11 от 31 октября 2013 года к договору кредитной линии № 2472 от 20 мая  2013 года, представленному в материалы дела, срок возврата суммы кредита 29 ноября  2013 года. Соответственно, как указал суд, течение срока по указанному обязательству  начал течь с 29 ноября 2013 года и истек 29 ноября 2016 года.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

При этом согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности  начинается по окончании срока исполнения.  

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим  срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по  главному требованию (статья 207 ГК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Как следует из материалов дела, Банк во исполнение положений дополнительного  соглашения № 11 предоставил заемщику транш кредитной линии в сумме 583 368,41 руб.  29 ноября 2013 года (л.д. 36).  

С учетом положений п. 1.2 Договора срок его возврата – не более 30 дней. 

Как указал заявитель жалобы, указанные денежные средства подлежали возврату  заемщиком, ввиду пролонгации транша по Договору 05.12.2013 (л.д. 36).  

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой  давности для обращения с настоящим заявлением.  

Между тем, суд апелляционной считает, что срок исковой давности с учетом  вышеизложенных обстоятельств истек не 29 ноября 2016 года, а 05 декабря 2016 года, что  не привело к вынесению неверного судебного акта.  

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности заявителем в  материалы дела представлено не было.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из разъяснений, данных в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с  истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок  исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока  исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в  том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному  требованию.  

Таким образом, срок исковой давности по требованию о включении в реестр  требований кредиторов процентов и неустойки с учетом вышеупомянутых разъяснений  Постановления № 43 и положений раздела 2 Договора также истек.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года по делу   № А41-55624/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть  обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.  

Председательствующий В.А. Мурина Судьи: Н.Н. Катькина 

Е.Н. Короткова