﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90756/2020

03 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Захаров А.С., на основании доверенности от 22.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19224/2021) общества с ограниченной ответственностью «Акватерм» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 по делу № А56-90756/2020, принятое по иску: 

истец: Администрация муниципального образования «Кузёмкинское сельское поселение» Кингисеппского  муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия, 188475, Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Большое Куземкино, Центральный микрорайон, 18, ОГРН: 1054700340342, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: 4707023306)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Акватерм» (адрес: Россия, 188550, Ленинградская область, Сланцевский район, деревня Старополье, ОГРН: 1114707007656, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2011, ИНН: 4707032565)

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования «Куземкинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Акватерм» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.11.2020 по договору от 15.08.2014 N 040614/0312582/01 в размере 2 499 477 руб. 45 коп. и пеней в размере 119 144 руб. 53 коп.

Решением от 22.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности по арендной плате в размере 1 190 111 руб. 42 коп. в связи с прекращением обязательства в соответствующем размере зачетом встречных однородных требований, в части взыскания пеней за просрочку оплаты арендной платы, начисленных с момента прекращения зачетом обязательств по оплате арендной платы на сумму 1 190 111 руб. 42 коп.; полагает, что из актов выполненных работ, представленных ответчиком в материалы дела, очевидно следует, что ответчик производил работы на объекте, принадлежащем истцу, и действовал исключительно в его интересах; ссылается на то, что для целей осуществления зачета встречных однородных требований не имеет значения то, в рамках каких правоотношений между сторонами ответчиком производились соответствующие работы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 15.08.2014 заключен договор № 040614/0132582/01 (далее – договор) аренды имущества теплоснабжения и горячего водоснабжения согласно перечню (приложение № 1), расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Большое Куземкино.

Арендная плата за пользование объектом, установленная на основании протокола оценки и сопоставления заявок, составила 110 000 руб. в месяц без НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался уплачивать истцу указанную сумму ежемесячно, до 10 числа следующего за расчетным периодом.

Договором было определено, что арендная плата подлежит уплате в бюджет муниципального образования с момента передачи объектов по акту приема-передачи без выставления счета истцом путем перечисления денежных средств на счет истца (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 и пунктом 4.2 в случае нарушения сроков уплаты арендной платы ответчик выплачивает пени, которые составляют 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.01.2019 ответчик не уплатил арендную плату в сумме 789 477 руб. 45 коп.

На 30.11.2020 задолженность ответчика по уплате арендной платы составляет 2 499 477 руб. 45 коп.

Пени, начисленные в соответствии с пунктом 4.2 договора, по состоянию на 30.11.2020 составляют 119 144 руб. 53 коп.

В порядке досудебного разрешения спора истцом в адрес ответчика 30.06.2020 была направлена претензия № 02/20-574 об уплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ответчик сослался на проведение им за свой счет капитального ремонта арендуемого оборудования. 

В обоснование своей позиции ответчик указал, что в соответствии с пунктом 2.1.8 договора аренды истец обязуется за свой счет осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию и обновление имущества, в том числе мероприятия капитального характера.

Как указывает ответчик, истец не выполнял свои обязанности по капитальному ремонту переданного оборудования, в связи с чем ответчик был вынужден самостоятельно и за свой счет произвести работы по капитальному ремонту переданного ему оборудования.

В качестве доказательств, подтверждающих проведение ремонтных работ, ответчиком представлены:

- акт выполненных работ № 1-К. Модернизация котла Riello в котельной дер.Большое Куземкино - 297 159 руб. 40 коп.№

- акт выполненных работ № 2-К. Капитальный ремонт конвективной части мазутного котла N 2 - 402 241 руб. 94 коп.;

- акт выполненных работ № 3-К. Монтаж дымовой трубы для котельной дер.Большое Куземкино - 437 539 руб. 28 коп.;

- акт выполненных работ № 12-К. Реконструкция котла Ква-2.0 - установка прочистного люка в котельной дер.Большое Куземкино - 53 170 руб. 80 коп.

Общая сумма затрат составила 1 190 11 руб. 42 коп.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2. договора аренды перечень передаваемого ответчику имущества приведен в приложении № 1 к договору. Данный перечень является исчерпывающим. Изменения и дополнения в данный перечень сторонами не вносились.

Судом установлено, что в вышеназванный перечень не входит оборудование, указанное в актах, представленных ответчиком в суд в обоснование требований о снижении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Кроме этого судом установлено, что истец не передавал, а ответчик не получал во временное владение и пользование котел Riello, указанный ответчиком как отремонтированный в акте выполненных работ № 1-К.

Котел КВа2,0, указанный в акте выполненных работ № 12К, и мазутный котел № 2, указанный в акте № 2-К, также не значатся среди имущества, переданного ответчику в соответствии с договором аренды № 040614/0132582/01.

Факт передачи дымовой трубы подтвержден актом приема-передачи, являющимся приложением № 1 к договору аренды № 040614/0132582/01.

Приняв во внимание, что указанное оборудование не передавалось ответчику, а документы, подтверждающие иное, ответчиком суду не представлены, ссылка ответчика на пункт 1 статьи 616 ГК РФ и требование взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на ремонт названного оборудования либо зачесть эти расходы в счет арендной платы, обоснованно признаны неправомерными.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора ответчик обязался не производить на объектах без письменного разрешения арендодателя работ по прокладке новых коммуникаций, перепланировок и переоборудования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом не выдавались разрешения на проведение работ по перепланировке и переоборудованию объектов, переданных ответчику по договору аренды.

Ответчик не извещал истца о повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) вред переданным ответчику объектам, а также о принятых им мерам против разрушения или повреждения объектов, предусматривающих возмещение понесенных им расходов в соответствии с пунктом 2.2.9 заключенного договора.

Порядок допуска в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок определен Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115.

Согласно пункту 2.4.2 данных Правил допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

Монтаж, реконструкция тепловых энергоустановок выполняются по проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке (пункт 2.4.3 Правил).

Из актов, представленных ответчиком, следует, что им проводились монтажные работы (акт № 3-К), реконструкция тепловых энергоустановок и капитальный ремонт (акт № 1-К, акт № 12К, акт № 2-К).

Отклоняя доводы ответчика, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость проведения работ, указанных в актах, и проектов реконструкции объектов, указанных в актах.

Документы органов государственного энергетического надзора, подтверждающие факт проведения монтажных и реконструкционных работ, а также работ по капитальному ремонту ответчиком также не представлены.

Кроме этого суд обоснованно отметил, что представленные суду акты не подписаны законным представителем истца и с учетом вышеизложенного не могут рассматриваться как доказательство того, что ответчик (арендатор) проводил капитальный ремонт оборудования, переданного ему истцом (арендодатель), так как данное оборудование в рамках заключенного договора № 040614/0312582/01 от 15.08.2014 ответчику не передавалось.

Таким образом, требования истца удовлетворены правомерно.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2021 по делу №  А56-90756/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                         К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

                        И.А. Тимухина