АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24895/2022

Дело № А49-1337/2021

г. Казань

09 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.09.2022), ФИО3 (доверенность от 02.09.2022),

индивидуального предпринимателя ФИО4 – лично (паспорт), ФИО5 (доверенность от 02.03.2022), ФИО6 (доверенность от 04.07.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 

по делу № А49-1337/2021

о прекращении производства по делу № А49-1337/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2021 по заявлению ФИО7 возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2021 к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2021 произведена процессуальная замена заявителя по делу с ФИО7 на правопреемника – ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2022 ходатайства финансового управляющего ФИО8 и кредитора ФИО4 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества оставлены без удовлетворения. Производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2022 по делу № А49-1337/2021 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении должником правом противоречат материалам дела, необоснованно приняты в качестве доказательств обстоятельства, которые не были предметом исследования судов. Кроме того, по мнению заявителя, судом неправильно применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В судебном заседании представители ИП ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы.

ИП ФИО4 и его представители отклонили доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника на момент проведения судебного заседания были включены требования единственного кредитора - ФИО4 в сумме 5 298 093,09 руб. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, в порядке пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве должнику одобрено перечисление с расчетного счета в пользу кредитора ФИО4 суммы 5 298 093,09 руб. Указанное требование погашено полностью, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2022 № 9 (исполнено 30.06.2022) и выпиской по счету ИП ФИО1, открытому в ПАО Банке «ФК Открытие» (Приволжский филиал). Кроме этого, на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области 30.06.2022 перечислены денежные средства в счет погашения текущих платежей, понесенных финансовым управляющим, в размере 38 571 руб. Реестр требований кредиторов на стадии реструктуризации долгов закрыт 04.02.2022.

Суд первой инстанции в связи с этим пришел к выводу о том, что отсутствие у должника долга по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, влечет обязанность суда прекратить производство по делу о банкротстве в силу прямого указания закона.

Отклоняя ходатайство ФИО4 и финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции указал, что наличие требования кредитора ФИО4, заявленного в установленный законом срок, но не рассмотренного на момент разрешения вопроса о прекращении производства по делу, не может воспрепятствовать прекращению производства по делу, поскольку указанным результатом рассмотрения дела права данного кредитора не нарушаются. При наличии вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу его материальный интерес мог бы быть удовлетворен на стадии исполнения решений; поскольку указанный судебный акт, подтверждающий правомерность требований к должнику, отсутствует, кредитор не лишен права обратиться в суд с гражданским иском, с учетом того, что срок исковой давности прервался предъявлением требования в рамках дела о банкротстве. 

Кроме того, суд учитывал наличие у должника имущества, в том числе недвижимости и денежных средств на расчетном счете, достаточного для погашения требований ФИО4, в случае признания их обоснованными, получение им дохода от сдачи по государственному контракту недвижимого имущества в аренду ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (арендная плата - 1 874 696,97 руб. в месяц).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2022 о прекращении производства по делу и в соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» направил вопрос на новое рассмотрение.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 11 Постановления № 35).

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, не принял во внимание, что в производстве арбитражного суда находится требование кредитора ФИО4 (подано 04.02.2022) на сумму 26 447 429,50 руб., заявленное в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, но нерассмотренное до настоящего времени, которое при первоначальном деле о банкротстве должника (№ А49-12591/2018) также не было рассмотрено. Ввиду прекращения в отношении ИП ФИО1 первой процедуры банкротства ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пензенской области в исковом порядке о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 26 447 429,50 руб. (дело № А49-3897/2020). В рамках дела № А49-3897/2020 были проведены две строительно-технические экспертизы. По результатам повторной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству ФИО1, экспертами АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» (440000, 

<

...>) - ФИО9 и ФИО10 был сделан вывод, что рыночная стоимость фактически выполненных подрядчиком (должником) работ на момент сдачи работ составляет 32 825 956,71 руб. (заключение от 10.12.2021 № 332-Э). 

Учитывая введение определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2022 по делу № А49-1337/2021 в отношении должника второй процедуры банкротства, исковое заявление ИП ФИО4 в деле № А49-3897/2020 оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, как подлежащее разрешению в рамках настоящего дела о банкротстве № А49-1337/2021. 

Таким образом, требования ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения уже трижды были оставлены судами без разрешения по существу, что нарушает право лица на судебную защиту (статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что выводы суда о возможности должника рассчитаться по всем своим обязательствам вне процедуры банкротства сделаны без оценки действий должника, направленного на вывод имущества в пользу аффилированных лиц в преддверии процедур банкротства и без исследования вопроса о платежеспособности должника с учетом текущего финансового состояния и разумных прогнозов развития, реальной возможности исполнить обязательства перед кредиторами, требования которых имеют существенный размер и в настоящее время не включены в реестр, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованное постановление принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А49-1337/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                    Е.В. Богданова