Дело № А11-7961/2016

г. Владимир

01 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Волгиной О.А.,  Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2018 по делу № А11-7961/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов,

при участии в заседании суда:

от ответчика – ФИО2 – лично по паспорту,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (далее - АО «ВКС») судебных расходов по делу           № А11-7961/2016:

- 30 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях 01.12.2016, 12.01.2017, 21.02.2017 по 10 000 руб. за судодень;

- 60 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции 05.06.2017, 19.06.2017, 26.06.2017, 14.08.2017 по 15 000 руб. за судодень;

- 15 000 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции 22.12.2017 по 15 000 руб. за судодень;

- 5000 руб. - первоначальная консультация по делу с ознакомлением документов;

- 5000 руб. - составление отзыва на исковое заявление;

- 5000 руб. - составление дополнительных доводов на иск;

- 5000 руб. - составление расчета потребления теплоэнергии, составление писем /запросов/ в ТСЖ и ГУП "Владимиргражданпроект";

- 10 000 руб. - составление возражений, расчетов по 5000 руб.;

- 15 000 руб. - составление апелляционной жалобы;

- 30 000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу, дополнения к кассационной жалобе по 15 000 руб.;

- 7000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов;

- 3500 руб. - оплата юридической консультации в Торгово -промышленной палате;

- 408 руб. - почтовые расходы за отправку кассационной жалобы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа;

- 20 000 руб. - транспортные расходы в виде оплаты стоимости оказанных транспортных услуг 22.12.2017, 25.12.2017 по 10 000 руб. за поездку, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.05.2018 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил частично. Взыскал с АО "Владимирские коммунальные системы"  в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в сумме 69 908 руб. В остальной части отказал.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом в части снижения расходов, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на то, что исковые требования заявлены истцом необоснованно.  Заявитель полагает, что  представил в материалы дела все необходимые документы в обоснование разумности и обоснованности понесенных расходов. При этом указывает на отсутствие со стороны истца документальных обоснований неразумности понесенных расходов. Заявитель отмечает высокую сложность настоящего дела.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, АО "ВКС" обратилось с иском в Арбитражный суд Владимирской области к ИП ФИО2, о взыскании 11 438 руб. 14 коп. задолженности за потребленную в период с 01.09.2015 по 30.06.2016 тепловую энергию по договору от 01.01.2013 № 8747, пени за просрочку платежа в сумме 235 руб. 10 коп. за период с 21.10.2015 по 04.08.2016 согласно пункту 7.4 договора, а всего 11 673 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2017 по делу № А11-7061/2016 с ИП ФИО2 в пользу АО "ВКС", были взысканы задолженность в сумме 11 438 руб. 14 коп., пени в сумме 235 руб. 10 коп., госпошлина в сумме 2 000 руб.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2017 по делу № А11-7961/2016 отменено, апелляционная жалоба ИП ФИО2 - удовлетворена. В удовлетворении исковых требований АО "ВКС" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2018 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А11-7961/2016 Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "ВКС" – без удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копия договора оказания услуг от 15.09.2016, расписки от 19.01.2017, от 18.03.2017, от 26.06.2017, от 14.08.2017, от 17.08.2017, кассовый чек от 15.12.2017, дополнительное соглашение от 14.12.2107 к договору оказания услуг от 15.09.2016, расписка от 26.12.2017, договор об оказании транспортных услуг от 21.12.2017, счет от 22.12.2017 № 1, квитанция от 22.12.2017, акт на выполнение работ-услуг от 25.12.2017 № 1, квитанция от 25.12.2017, счет от 21.12.2017 № 1, акт на выполнение работ- услуг от 22.12.2017 № 1, акт от 12.01.2017 № 170112008, квитанция от 12.01.2017, кассовый чек от 12.01.2017, маршрутный лист от 22.12.2017, акты на выполнение работ-услуг от 26.12.2017 № 1, от 17.08.2017 № 2, от 14.08.2017 № 1, от 26.06.2017 № 1, от 18.03.2017 № 2, от 18.03.2017 № 1, от 19.01.2017 № 1, № 2.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  суд обоснованно посчитал, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично. 

Давая оценку разумности понесенных расходов, суд первой инстанции,   вопреки утверждениям заявителя жалобы, исходил из характера и объема выполненной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний и продолжительности каждого из них, соразмерности и пропорциональности понесенных судебных расходов, размера затрат по отношению к стоимости оказанных услуг в аналогичных случаях, принимая во внимание необходимость и эффективность предоставления услуг, а также стоимость юридических услуг, исходя из сложившейся гонорарной практики Адвокатской палаты Владимирской области, с учетом принципа относимости и допустимости расходов по делу. 

Взыскание расходов в сумме 69 908 руб., в том числе:

- 40 000 руб. - участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области, Первого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Волго-Вятского округа (8 судебных заседаний по                   5000 руб.);

- 2000 руб. – составление отзыва;

- 2000 руб. – составление апелляционной жалобы;

- 2000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов;

- 2000 руб. – выполнение письменных работ;

-1500 руб. - письменная консультация Торгово промышленной палаты;

- 408 руб. – почтовые расходы;

- 20 000 руб. – расходы за транспортные услуги отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции и оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2018 по делу № А11-7961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                      А.И. Вечканов

 

Судьи                                                                                 О.А. Волгина

 

                                                                                            Ж.А. Долгова