ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6455/2022

город Ростов-на-Дону

23 января 2023 года

15АП-22558/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АТАКОР. Антикризисное управление" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022  по делу  № А53-6455/2022 по заявлению кредитора акционерного общества "АТАКОР. Антикризисное управление" о включении в реестр требований кредиторов задолженности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "АТАКОР. Антикризисное управление" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 80 958,71 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022  по делу  № А53-6455/2022 акционерному обществу "АТАКОР. Антикризисное управление" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов. Требование акционерного общества "АТАКОР. Антикризисное управление" на общую сумму 80 958,71 рублей, из которых: 38 265,34 рублей – основной долг, 41 934,27 рублей – проценты, 759,10 рублей - неустойка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "АТАКОР. Антикризисное управление", в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 29.11.2022, в котором заявитель просит его изменить, восстановить срок на подачу заявления о включения требования в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника. Заявитель ссылается на неполучение уведомления финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, а также отсутствие физической возможности своевременно направить требования о включении в реестр требований кредиторов, в связи с ограниченными сроками и численностью сотрудников, большим количеством переданных обязательств.

От заявителя посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". 

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 83(7284) от 14.05.2022.

14.10.2022 заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неисполнение должником оплаты по кредитному договору 

<

***> от 13.08.2021.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед акционерным обществом "АТАКОР. Антикризисное управление" в силу договора уступки прав (требований) № 21-04/2022 от 21.04.2022, заключенного между ООО "МФИ Коллекшн" (цедент) и ООО "Профессиональная коллекторская организация "Финансовое урегулирование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО4 (цессионарий) право (требование) по кредитному договору № 

<

***> от 13.08.2021 в полном объеме перешло цессионарию. 

Согласно договору комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам от 01.02.2022, акту приема-передачи прав (требований) от 21.04.2022, заключенных между АО "АТАКОР. Антикризисное управление" и  ООО "Профессиональная коллекторская организация "Финансовое урегулирование" данное кредитное обязательство в полном объеме передано в пользу АО "АТАКОР. Антикризисное управление". 

По имеющимся у кредитора сведениям в соответствии с условиями Кредитного договора 

<

***> от 13.08.2021 должнику был выдан кредит в размере 40 000,00 рублей под 193,00% годовых сроком на 365 дня. 

Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 80 958,71 рублей, из которых: 38 265,34 рублей – основной долг, 41 934,27 рублей – проценты, 759,10 рублей - неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования являются денежными, их размер подтверждается материалами дела, не оспорены финансовым управляющим, должником и конкурсными кредиторами, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Пунктом 24 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 83(7284) от 14.05.2022.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 14.10.2022, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ 

Кредитор, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылался на неисполнение финансовым управляющим возложенной на него обязанности по извещению кредитора о банкротстве ФИО2.

Нормы законодательства о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на предъявление требования, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. 

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "КоммерсантЪ", а также в ЕФРСБ; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. Доказательств того, что информационное сообщение о введении процедуры опубликовано несвоевременно, либо была опубликована недостоверная информация, материалы дела не содержат. 

Общество, будучи профессиональным субъектом хозяйственной деятельности, действуя разумно и добросовестно, должно было проявить известную долю внимательности в отношении банкротства должника и срока предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов, имея достаточно ресурсов и возможности для того, чтобы отслеживать финансовое состояние своих должников, в том числе и по вопросам о возбуждении в отношении них дел о банкротстве и наличии соответствующих публикаций в общедоступных информационных ресурсах. Указанные кредитором причины пропуска срока предъявления требования не являются уважительными. 

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока заявителю правомерно отказано. 

При этом судом отмечено, что с учетом положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве с даты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении его процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, кредитор считается извещенным о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании - газете "КоммерсантЪ" (более позднего публичного извещения) независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2022 по делу N А32-39171/2019).

В данном случае заявителем жалобы не указаны обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременно подготовить и подать в суд заявление, в том числе в электронном виде через систему "Мой арбитр". Ссылка апеллянта на ограниченные сроки, недостаточную численность сотрудников и большое количество переданных обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку кредитор является юридическим лицом основным видом деятельности которого является сбор платежей и бюро кредитной информации, то есть лицом, несущим соответствующие коммерческие риски, обладает штатом профессиональных сотрудников, следовательно, должен самостоятельно отслеживать, в том числе из общедоступных средств массовой информации, каковыми являются общероссийские средства массовой информации и федеральные интернет ресурсы, информацию о банкротстве должников, в том числе ФИО5

Таким образом, при проявлении должной осмотрительности, учитывая длительное неисполнение ФИО5 своих обязательств, ООО "Атакор. Антикризисное управление" могло и должно было узнать о введении в отношении должника процедуры банкротства и своевременно обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки ООО "Атакор. Антикризисное управление" на неполучение уведомления финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, учитывая публичность процедуры банкротства, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления должнику об уступке права требования по кредитному договору         № 

<

***> от 13.08.2021 на основании договора цессии № 21-04/2022 от 21.04.2022.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку заявитель обратился с требованием о включении в реестр с пропуском срока, предусмотренного Законом о банкротстве, вывод суда о применении положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и признании задолженности перед должником подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника, является правомерным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022  по делу№ А53-6455/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева