АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-10498/2021

01.03.2022

Резолютивная часть решения принята 07.02.2022.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УМПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 408 815,95 руб., в том числе: 368 536,82 руб. убытков, причиненных из договора подряда № 2 от 12.08.2021, 39 664,33 руб. задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда № 2 от 12.08.2021; 614,80 руб. неустойки, начисленной за период просрочки с 25.10.2021 по 26.11.2021 с дальнейшим начислением неустойки до дня исполнения обязательства по оплате,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пять звезд» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УМПК» о взыскании 408 815,95 руб., из которых:

- 368 536,82 руб. убытков, причиненных из договора подряда № 2 от 12.08.2021,

- 39 664,33 руб. задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда № 2 от 12.08.2021;

- 614,80 руб. неустойки, начисленной за период просрочки с 25.10.2021 по 26.11.2021 с дальнейшим начислением неустойки до дня исполнения обязательства по оплате.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «УМПК» исковые требования не признало, в отзыве на исковое заявление указало на следующее: истец приступил к выполнению порученных работ после подписания договора, 15.09.2021 представил проекты актов выполненных работ. Выявленные в ходе проверки недостатки подрядчик смог устранить только к 13.10.2021, когда акты были подписаны сторонами. Стоимость выполненных работ была подтверждена в сумме 59 582,15 руб. Вопреки доводам истца, данная стоимость выполненных работ была полностью оплачена в соответствии с условиями заключенного договора (платежные поручения № 306 от 02.09.2021 и № 420 от 13.10.2021). Требование о взыскании стоимости работ в 22 380,93 руб. на основании акта, подписанного только стороной истца, ответчиком не признается, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ указанной стоимости. В ходе работ со стороны истца была проявлена неспособность к исполнению принятых на себя по договору обязательств – за два календарных месяца, включая период исправления обнаруженных недостатков, со стороны истца в работе на объекте участвовали только два работника, что является недостаточным и явно свидетельствует о неспособности исполнения истцом договора. За указанный период, составляющий более половины от общего договорного срока выполнения работ (62 дня из 110 согласно пункту 3.1 договора), было выполнено менее 10% от общего объема порученных работ, а результаты выполненных работ имели низкое качество и не соответствовали предъявляемым к ним требованиям, на что истцу многократно указывалось. Кроме того, указывает ответчик, из общедоступных информационных источников усматривается, что основным видом деятельности истца в ЕГРЮЛ заявлена деятельность агентств недвижимость за вознаграждение или на договорной основе, среднесписочная численность сотрудников определяется как «ни одного или один сотрудник, являющийся руководителем». Требования о взыскании упущенной выгоды являются необоснованными, документально не подтвержденными, довод об отсутствии доступа на объект также ни чем не подтверждается. Фактически, с момента подписания актов о приемке выполненных работ 13.10.2021 сотрудники истца на объекте не появлялись, работы не производили.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

07.02.2022 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

25.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Пять звезд» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 07.02.2022 по делу № А67-10498/2021.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «УМПК» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Пять звезд» (подрядчик) заключен договор подряда № 2 от 12.08.2021 (л.д. 17-20, далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить с использованием материалов заказчика строительные работы на объекте в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1.1).

Работами в соответствии с условиями договора являются внутренние отделочные и монтажные работы в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение № 1 к договору); работы выполняются на объекте «Строительство административного здания (ИЛК блок «Д»). Первый этап строительства» (пункты 1.2, 1.3 Договора).

В соответствии с расчетом стоимости работ (приложение № 1 к Договору) стороны согласовали перечень и объем подлежащих выполнению работ общей стоимостью в 450 500 руб. (л.д. 20).

Согласно условию пункта 3.1 Договора работы, предусмотренные договором, подрядчик обязуется выполнить в срок со дня подписания договора по 30.11.2021.

В пунктах 4.1-4.3 рассматриваемого договора стороны согласовали, что стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в соответствии с расчетом стоимости (приложение № 1 к договору) на основании фактически выполненных работ на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ. Оплата работ осуществляется заказчиком в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, если иные формы расчетов не согласованы сторонами дополнительно.

Подрядчик не позднее 15 числа календарного месяца составляет проект акта приемки выполненных работ и совместно с полномочным представителем подрядчика осуществляет проверку объемов и соответствия требованиям о качестве выполненных работ. По результатам совместной приемки при условии отсутствия замечаний по качеству и предъявленных объемов выполненных работ акт подписывается обеими сторонами. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ   (пункты 5.1, 5.2).

По условиям пунктов 2.2.1, 2.2.2, заказчик обязан:

- обеспечить доступ подрядчика на объект, а также все необходимые для выполнения работ технологические подключения к внутренним инженерным сетям на объекте;

- обеспечить подрядчика всеми необходимыми для выполнения порученных работ строительными материалами надлежащего качества.

Согласно пункту 2.1.7 Договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 7.8 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ по вине заказчика заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение заключенного Договора истец выполнил работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ: от 15.09.2021 на сумму 10 408,90 руб., от 15.09.2021 на сумму 18 537,89 руб., от 15.09.2021 на сумму 11 279,21 руб., от 06.10.2021 на сумму 19 356,15 руб., а всего на сумму 59 582,15 руб. (л.д. 22-25).

Кроме того, в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Пять звезд» представлен акт выполненных работ от 15.09.2021 на сумму 22 380,9332 руб., который подписан только со стороны истца.

Согласно пояснениям общества «Пять звезд», указанный акт от 15.09.2021 на сумму 22 380,9332 руб. был вручен ответчику для подписания 22.10.2021 совместно с претензионным письмом от 21.10.2021, однако ответчик подписанный акт истцу не возвратил, возражений относительно объема и стоимости выполненных работ не заявил.

Платежным поручением № 420 от 13.10.2021 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 42 298,95 руб., указав в назначении платежа «За выполненные работы по договору подряда от 12.08.2021» (л.д. 21).

По доводам истца, с 15.10.2021 подрядчик не имел доступа к объекту, на котором в соответствии с условиями рассматриваемого договора подлежали выполнению работы. Кроме того, с 15.10.2021 ответчик не предоставил истцу как подрядчику необходимые для выполнения порученных работ строительные материалы. О данных фактах истец со ссылкой на пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика 22.10.2021, предложив устранить соответствующие препятствия в срок не позднее 25.10.2021 или сообщить про иной разумный срок для устранения таких препятствий. Вместе с тем, получив уведомление истца, общество с ограниченной ответственностью «УМПК» каких-либо действий не предприняло. Поскольку ответчик не устранил препятствия для выполнения работ, что повлекло невозможность их выполнения, истец в претензии от 21.10.2021 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора на основании пункта 3 статьи 716, пункта 2 статьи 719, пункта 3 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 13-16). Истец также указывает, что невозможность выполнения работ по вине ответчика и вынужденный отказ от исполнения договора подряда № 2 от 12.08.2021 повлекли для него убытки в виде упущенной выгоды в 368 536,82 руб. из расчета: 450 500 руб. (цена договора) – 81 963,18 руб. (стоимость фактически выполненных работ).

Требование о возмещении убытков в указанном размере изложено обществом с ограниченной ответственностью «Пять звезд» в претензионном письме от 21.10.2021, врученном ответчику 22.10.2021 (л.д. 13-16).

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 408 201,15 руб., из которых:

- 17 283,40 руб. – задолженность по оплате стоимости работ в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ,

- 22 380,93 руб. – задолженность по оплате стоимости работ в соответствии с подписанным истцом в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ от 15.09.2021,

- 368 536,82 руб. – убытки в виде упущенной выгоды.

Кроме того, руководствуясь пунктом 7.8 Договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 614,80 руб. за 31 календарный день за период с 26.10.2021 по 26.11.2021 (л.д. 9).

Поскольку инициированная истцом процедура претензионного урегулирования спора не принесла положительного результата, общество с ограниченной ответственностью «Пять звезд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из актов выполненных работ: от 15.09.2021 на сумму 10 408,90 руб., от 15.09.2021 на сумму 18 537,89 руб., от 15.09.2021 на сумму 11 279,21 руб., от 06.10.2021 на сумму 19 356,15 руб., общество с ограниченной ответственностью «Пять звезд» выполнило работы общей стоимостью 59 582,15 руб. (л.д. 22-25).

Указанные документы со стороны ответчика подписаны директором общества ФИО1 без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Подпись удостоверена печатью организации.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм права, а также с учетом положений Договора факт выполнения истцом работ стоимостью 59 582,15 руб. следует признать установленным.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты по платежному поручению № 420 от 13.10.2021 в сумме 42 298,95 руб. задолженность ответчика составляет 17 283,40 руб. (59 582,15 руб. - 42 298,95 руб.).

Возражая исковым требованиям в указанной части, ответчик ссылается на факт полной оплаты стоимости выполненных истцом работ в размере 59 582,15 руб. по платежным поручениям № 420 от 13.10.2021 на сумму 42 298,95 руб. и № 306 от 02.09.2021 на сумму 17 283,20 руб., указанные платежные поручения представлены в материалы дела (л.д. 46, 47).

С учетом изложенного, поскольку стоимость выполненных ответчиком работ по  актам от 15.09.2021 на сумму 10 408,90 руб., от 15.09.2021 на сумму 18 537,89 руб., от 15.09.2021 на сумму 11 279,21 руб., от 06.10.2021 на сумму 19 356,15 руб., в полном объеме оплачена обществом с ограниченной ответственностью «УМПК» по платежным поручениям № 420 от 13.10.2021 на сумму 42 298,95 руб. и № 306 от 02.09.2021 на сумму 17 283,20 руб., оснований для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд» о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 17 283,40 руб., а также начисленной на нее неустойки с 26.10.2021, не имеется.

Рассматривая требование общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд» о взыскании с ответчика 368 536,82 руб. убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, в соответствии с условиями пунктов 2.2.1, 2.2.2, заказчик обязан:

- обеспечить доступ подрядчика на объект, а также все необходимые для выполнения работ технологические подключения к внутренним инженерным сетям на объекте;

- обеспечить подрядчика всеми необходимыми для выполнения порученных работ строительными материалами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Согласно пояснениям истца, с 15.10.2021 подрядчик не имел доступа к объекту, на котором в соответствии с условиями рассматриваемого договора подлежали выполнению работы. Кроме того, с 15.10.2021 ответчик не предоставил истцу как подрядчику необходимые для выполнения порученных работ строительные материалы.

22.10.2022 истец вручил ответчику требование (претензию) от 21.10.2021 (л.д. 13-16), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Пять звезд»:

1) известил ответчика об отсутствии доступа к объекту и непредставлении необходимых для выполнения работ строительных материалов,

2) заявил о приостановлении выполнения работ до устранения заказчиком упомянутых препятствий и получения от него соответствующих указаний о способе выполнения работы,

3) просил в срок не позднее 25.10.2021 устранить препятствия и в указанный срок уведомить подрядчика о способе выполнения работы либо сообщить о другом разумном сроке, в который указанные препятствия будут устранены,

4) известил, что при неуведомлении заказчиком подрядчика в указанный срок об устранении соответствующих препятствий или несообщении об иных разумных сроках подрядчик расценит данные обстоятельства как отказ заказчика устранять такие препятствия и исполнять свои обязательства по договору,

5) предложил в срок не позднее 25.10.2021 урегулировать разногласия мирным путем и заключить соглашение о расторжение договора, проект которого прилагается к требованию (претензии),

6) просил считать данное требование (претензию) уведомлением об отказе от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 716, пункта 2 статьи 719, пункта 3 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если заказчик не устранит указанные в данной претензии препятствия к выполнению работ и не направит подрядчику соответствующие указания о способе выполнения работы или не сообщит иные разумные сроки, необходимые заказчику для устранения указанных препятствий,

7) просил возместить причиненные подрядчику убытки, вызванные отказом от исполнения договора в сумме 368 536,82 руб.

Получив рассматриваемое требование (претензию) от 21.10.2021, ответчик изложенные в нем требования не удовлетворил, ответа не представил (иного из материалов дела не усматривается). 

Доводы ответчика о том, что в ходе работ со стороны истца была проявлена неспособность к исполнению принятых на себя по договору обязательств, а именно: за два календарных месяца, включая период исправления обнаруженных недостатков, со стороны истца в работе на объекте участвовали только два работника, что является недостаточным и явно свидетельствует о неспособности исполнения истцом договора, а результаты выполненных работ имели низкое качество и не соответствовали предъявляемым к ним требованиям, на что истцу многократно указывалось, судом отклоняются как документально не подтвержденные.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без предоставления доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства и условий заключенного сторонами Договора суд приходит к выводу о том, что действия истца свидетельствуют в данном случае о добросовестном и разумном поведении подрядчика, направленном на выполнение порученных ему в рамках спорного Договора работ, а также на надлежащее извещение заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют выполнению работ, а отказ истца от Договора по указанным в требовании (претензии) от 21.10.2021 основаниям является правомерным.

Суд также учитывает, действия истца по отказу от договора не оспорены ответчиком в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец предъявил к взысканию не реально понесенные им расходы, а разницу между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, квалифицировав эту разницу как «упущенная выгода». По утверждению истца, в связи с отказом от Договора по вине заказчика он лишен был возможности извлекать планируемую прибыль от выполнения работ.

Между тем «прибыль от выполнения работ» и «стоимость выполненных работ» не являются идентичными понятиями. В процессе выполнения работ подрядчик несет расходы на их выполнение (выплата заработной платы работникам, оплата работ субподрядчику, покупка инструментов для выполнения работ или их аренда и др.). Таким образом, прибыль от выполненных работ возможно получить только в том случае, когда расходы на выполнение работ будут ниже затрат на их выполнение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы истца на выполнение спорных работ были бы меньше, чем стоимость работ по Договору, в материалы дела не представлено. Из договора подряда от 17.08.2021, заключенного между истцом и ФИО2 (субподрядчиком), не усматривается, какой объем работ должен был произвести субподрядчик  за 104 500 руб. (цена договора).

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Представленные истцом в материалы дела документы не позволяют установить указанные обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в 368 536,82 руб. 

Рассматривая требование общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд» о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 22 380,93 руб. и начисленной на нее неустойки, суд приходит к выводу о необходимости оставления данных требований без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ) (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного и претензионного порядков лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Например, по требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком (статья 314, абзац второй пункта 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В нарушение требований действующего законодательства истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования в отношении требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 22 380,93 руб. по одностороннему акту о приемке выполненных работ от 15.09.2021 и начисленной на нее неустойки.

При этом, имеющееся в материалах дела требование (претензия) от 21.10.2021 (л.д. 13-16) не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в указанной части, поскольку указанным требованием истец направил в адрес ответчика первичный документ, подтверждающий факт выполнения им работ и их стоимость, просил подписать их ответчика и оплатить стоимость выполненных работ. Таким образом, данное письмо не имеет характера досудебного претензионного требования, а является сопроводительным письмом, с которым истец направил ответчику документы для согласования объема выполненных в рамках Договора работ.

В свою очередь, суд отмечает, что претензионные требования должны недвусмысленно указывать на намерение истца обратиться в суд, если они не будут удовлетворены в установленный в претензионном письме срок, а также могут быть предъявлены ответчику только после того, как соответствующее обязательство возникло у ответчика и которое не было им исполнено в срок, установленный в законе или договоре. В рассматриваемом случае, истец обратился к ответчику с требованием (претензией) от 21.10.2021 до истечения у ответчика срока на исполнение обязанности оплатить стоимость выполненных работ (см. пункты 5.1, 5.2, 4.2 Договора).

Иных доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования в отношении требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 22 380,93 руб. по одностороннему акту о приемке выполненных работ от 15.09.2021 и начисленной на нее неустойки истцом не представлено. Таким образом, истец не доказал соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования настоящего спора в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд» в части требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 22 380,93 руб. по одностороннему акту о приемке выполненных работ от 15.09.2021 и начисленной на нее неустойки в размере 346,90 руб. за период с 26.10.2021 по 26.11.2021 за 31 календарный день, подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере  11 176  руб., что подтверждается платежным поручением № 26 от 26.11.2021 ( л.д. 10).

Исходя из общего размера денежных требований в сумме 408 815,95 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 11 176 руб., при этом на требование о взыскании 386 088,12 руб. (17 283,40 руб. задолженности по Договору + 267,90 руб. неустойки  + 368 536,82 руб. убытков) относится 10 555 руб. государственной пошлины, на требование о взыскании задолженности в сумме 22 380,93 руб. по одностороннему акту о приемке выполненных работ от 15.09.2021 и начисленной на нее неустойки в размере 346,90 руб. за период с 26.10.2021 по 26.11.2021 за 31 календарный день – 621 руб. государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 621 руб. подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Пять звезд» на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части судебные расходы на уплату государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

 Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований о взыскании 368 536,82 руб. убытков, 17 283,40 руб. задолженности по договору подряда № 2 от 12.08.2021 и 267,90 руб. неустойки, начисленной за период просрочки с 25.10.2021 по 26.11.2021 с дальнейшим начислением неустойки до дня исполнения обязательства по оплате обществу с ограниченной ответственностью «Пять звезд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Исковые требования в остальной части оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пять звезд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 621 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 26 от 26.11.2021.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                  Н.Н. Какушкина