АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31415/2019

г. Краснодар

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании должника – ФИО1  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), от ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 22.10.2021), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО4  (доверенность от 28.07.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом  кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А53-31415/2019 (Ф08-9305/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых зданий от 11.10.2018 и от 29.10.2018, заключенных должником и ФИО2, и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2022, указанные договоры признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника нежилые помещения с кадастровыми номерами 61:58:0000000:43386 и 61:58:0004490:109, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...> д. 4 (соответственно).

В кассационной жалобе и пояснениях ФИО2 просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорных договоров купли-продажи. Является ошибочным вывод судов о причинении совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов. ФИО2 не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику. Возложение на ответчика бремени доказывания законности сделки через доказательство финансовой возможности, в отсутствие установленного факта аффилированности, противоречит нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность; финансовый управляющий оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда; должник просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, представитель должника поддержал доводы отзыва, представитель банка поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 11.11.2019 в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Должник (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договоры купли-продажи нежилых зданий: от 11.10.2018 – нежилого здания площадью 59,3 кв. м с кадастровым номером 61:58:0000000:43386, по адресу: 

<

...>; от 29.10.2018 – нежилого здания площадью 13 кв. м с кадастровым номером 61:58:0004490:109, по адресу: 

<

...> д. 4. Стороны договорились о цене объектов в сумме 2500 тыс. рублей и 500 тыс. рублей соответственно. Согласно пункту 2.2 договоров оплата по ним произведена до подписания договора. Право собственности на указанное недвижимое имущество 30.07.2019 зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Банк, полагая, что в результате вышеуказанных сделок ФИО2 получил в собственность недвижимое имущество в отсутствие равноценного встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями статей 209, 421, 424, 431, 454, 486, 549, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9, 213.1 Закона о банкротстве, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее ? постановление № 63), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, правовой позицией, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 и от 27.07.2011 № 3990/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305ЭС17-3098 (2), от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 22.04.2016 № 301-ЭС15-20282, от 13.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Поскольку оспариваемые сделки совершены 11.10.2018 и 29.10.2018, регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена 30.07.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 02.10.2019, суды обоснованно исходили из того, что данные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая довод о том, что недвижимое имущество отчуждено должником в отсутствие встречного предоставления, принимая во внимание расширенную выписку по счету должника, открытому в банке, за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 и выписку из лицевого счета за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, суды установили, что представленные выписки содержат информацию о периодических зачислениях и снятиях самим ответчиком денежных средств через банк, однако из них не следует, что ответчик производил снятие денежных средств в целях предоставления в дальнейшем займа должнику; само по себе снятие и оборот денежных средств в ходе осуществления ответчиком предпринимательской деятельности внесение денежных средств должником в общей сумме 23 тыс. рублей за период с 2016 – 2018 годы не может расцениваться как равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке со стороны ответчика, поскольку должником обозначенные денежные обороты невозможно идентифицировать с оспариваемой сделкой. В материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие передачу денежных средств от ответчика должнику (приходные у должника, либо расходные у ответчика, ордера, платежные поручения и т.п.).

Суды установили, что заявленные ответчиком денежные накопления не соотносятся с датой заключения оспариваемых договоров, учитывая разрыв во времени между датами совершения денежных операций и совершением сделок купли-продажи, а тем более их государственной регистрацией, принимая во внимание, что любой добросовестный приобретатель имущества после произведенной им оплаты имущества в полном объеме стремится в разумные сроки зарегистрировать за собой право собственности на недвижимость.

Суды исследовали представленные в материалы дела расписки от 13.03.2021 и пришли к выводу о том, что они не являются допустимыми доказательствами оплаты ответчиком обязательств перед должником по оспариваемым договорам. Суды установили, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют доказательства передачи должнику наличных денежных средств в качестве оплаты за спорное недвижимое имущество, факт передачи денежных средств ФИО2 должнику не подтвержден.

Отклоняя довод ответчика о передаче должнику наличных денежных средств, аккумулированных им на протяжении нескольких лет, суды указали, что факт накопления денежных средств каким-либо образом не подтвержден, сумма и обстоятельства накопления ответчиком не обоснованы. Кроме того, суды отметили, что ФИО2 не представил доказательства финансовой возможности произвести оплату спорного недвижимого имущества. При этом сведения о размере дохода ФИО2 за определенный период, предшествующий дате произведения оплаты, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку покупатель – физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение ответчика определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами. В целях доказывания наличия финансовой возможности по состоянию на дату приобретения и произвести оплату спорного недвижимого имущества в указанном размере, ответчик в материалы дела относимые доказательства не представил, как и платежные документы, подтверждающие передачу ответчику денежных средств от третьих лиц по какому-либо основанию. В отсутствие платежных документов о передаче денежных средств суды пришли к выводу об отсутствии возможности оценивать по существу доводы ответчика о получении денежных средств от родственника, либо иных лиц.

Довод должника о доказанности возмездности оспариваемых сделок со ссылкой на погашением им заемных обязательств перед ФИО6 исследован и отклонен судами, поскольку в ситуации недоказанности финансовой возможности ответчика оплаты спорного имущества, необходимость исследования судами факта получения должником денежных средств и их расходования отсутствует.

При этом суды отметили, что ФИО2 не мог не знать, что должник на момент совершения сделки являлся индивидуальным предпринимателем (согласно общедоступным сведения ЕГРЮЛ, должник прекратил деятельность в качестве ИП 24.07.2019), а отчужденный им объект являлся объектом коммерческой недвижимости, используемым в предпринимательской деятельности (ответчик сдает спорный объект недвижимости в аренду), однако согласно доводам ответчика расчеты по спорной сделке совершены в форме наличных платежей.

Доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств на расчетный счет (кассу) должника от ответчика и использование их должником, в материалах дела также отсутствуют.

Исходя из этого, суды обоснованно указали, что спорные объекты недвижимости выбыли из собственности должника на безвозмездной основе; должник произвел отчуждение недвижимого имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства – к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов. В результате отчуждения должником спорного недвижимого имущества должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

Суды также отметили, что аффилированность должника и ответчика установлена судебными актами, вынесенными по иным обособленным спорам, а также прослеживается их фактическая аффилированность (постановление апелляционного суда от 13.10.2021 по данному делу). В связи с этим доводы кассационной жалобы о недоказанности аффилированности должника и ответчика отклоняются как необоснованные.

Довод банка о том, что по существу должник и ФИО2 являются группой лиц, с которыми должником заключены сделки в целях вывода имущества из-под обращения взыскания со стороны кредиторов должника, ответчиком не опровергнуты.

Возражения ответчика о переложении на него бремени по доказыванию его финансовой состоятельности на момент оспариваемых сделок обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 постановления № 35, которыми суд руководствовался при проверке довода о возмездности оспариваемой сделки, при оценке достоверности факта передачи наличных денежных средств, подтверждаемого распиской, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых договоров у должника имелась задолженность перед Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога в размере 300 800 рублей, перед АО «Райффайзенбанк» в размере 288 316 рублей 18 копеек, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. Должник обладал признаками неплатежеспособности на даты совершения спорных сделок. Однако при наличии указанных неисполненных обязательств в условиях недостаточности имущества должника совершены сделки, в результате которых из собственности должника выбыло ликвидное имущество, а денежные средства от его реализации не получены, то есть в результате совершения сделки по отчуждению имущества недостаточность имущества еще и увеличилась.

При указанных обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о совершении сделок должником в период подозрительности, в отсутствие доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемой сделки, в связи с чем обоснованно признали их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно применили последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество. Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчика, то в связи с этим судом не применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе  в размере 3 тыс. рублей следует отнести на заявителя жалобы. Определением от 05.08.2022 суд кассационной инстанции предложил заявителю жалобы представить подлинный документ об уплате госпошлины в федеральный бюджет. Поскольку требование суда не исполнено, госпошлину за подачу жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А53-31415/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова