АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Магадан Дело № А37-1813/2018  13.08.2018  

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2018 Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2018 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного  акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)  

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский  сад комбинированного вида № 58» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 685030, 

<

...>)  

о взыскании 753 664 рублей 73 копеек при участии представителей: от сторон: не явились 

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым  заявлением к ответчику, муниципальному автономному дошкольному образовательному  учреждению «Детский сад комбинированного вида № 58», о взыскании задолженности за  поставленную в период с 01.04.2018 по 31.05.2018 тепловую энергию по муниципальному  контракту – договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 02.03.2018   № 24т2056/23/01 в сумме 733 896 рублей 39 копеек, неустойки в виде пени, начисленной  за период с 11.05.2018 по 10.07.2018, в размере 19 768 рублей 34 копеек, всего – 753 664  рублей 73 копеек.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307 –  310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15  

Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия контракта,  представленные доказательства.  

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, извещены.  

От истца в материалы дела поступили документы во исполнение определения суда,  а также ходатайство о проведении заседания в его отсутствие.  

К предварительному судебному заседанию от ответчика поступили копии  правоустанавливающих документов и отзыв на иск, согласно которому ответчик сумму  долга и пени признает, просит рассмотреть дело по существу в отсутствие его  представителя.  

В отсутствие возражений сторон суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного судебного  заседания в судебное заседание по существу.  

На основании статей 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон.  

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в  дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Единая теплоснабжающая  организация) и ответчиком (потребитель) 02.03.2018 был заключен муниципальный  контракт - договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2056/23/01 (л.д. 10- 20), согласно условиям которого Единая теплоснабжающая организация приняла на себя  обязательство поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  от сети Единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединенную сеть  теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязался принять и оплатить  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный  договорами режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность  находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок,  внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с  потреблением и учетом тепловой энергии.  

Во исполнение условий договора истец в период с 01.04.2018 по 31.05.2018  осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика – детский сад № 58 по  адресу: 

<

...>.  

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в  соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса  Российской Федерации, условиями договора.  

За период с 01.04.2018 по 31.05.2018 истец поставил ответчику тепловую энергию на  общую сумму 733 896,39 рублей, что подтверждается показаниями прибора учета,  счетами-фактурами (л.д.21-30). Ответчик своевременно получил счета-фактуры,  возражений по количеству и стоимости потребленной тепловой энергии не заявил.  

Ответчик задолженность в указанном размере не погасил, несмотря на претензию  истца от 19.06.2018 № МЭ/20-18-24-3338 (л.д. 31-32).  

Задолженность в размере 733 896,39 рублей подтверждена материалами дела и  ответчиком согласно письменному отзыву на иск признается.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с  11.05.2018 по 10.07.2018 в размере 19 768,34 рублей.  

Согласно пункту 6.5.2 договора потребитель обязан оплатить объем фактически  потребленной в истекшем месяце тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за  расчетным месяцем.  

В связи с неуплатой ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии за  период с 01.04.2018 по 31.05.2018 истцом были начислены пени.  

Представленный истцом расчет пени соответствует части 9.1 статьи 15  Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», судом проверен и  ответчиком согласно письменному отзыву на иск признается.  

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона  основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть  указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в связи с признанием ответчиком исковых требований, с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию задолженность за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 в  размере 733 896,39 рублей и пени за период с 11.05.2018 по 10.07.2018 в размере 19 768,34  рублей, а всего – 753 664,73 рублей.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

С суммы иска 753 664,73 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 18 073,00  

рублей. При подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере 

18 073,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2018 № 13080 (л.д.  

58). 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате  

госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его  

изготовления в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного  учреждения «Детский сад комбинированного вида № 58» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в  размере 733 896 рублей 39 копеек, пени в размере 19 768 рублей 34 копеек, расходы  по уплате госпошлины в размере 18 073 рублей 00 копеек, а всего – 771 737 рублей  73 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в  законную силу.  

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа  через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом  рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Э.Л. Дьячкова