АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8842/2023

г. Ставрополь

30 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошник А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ББ ГРУП», г.Йошкар-Ола,  ОГРН 1191215001735, ИНН 1215228078,

к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», г. Ставрополь, ОГРН 1022601943968, ИНН 2633001661, 

о взыскании 30  000  руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

в отсутствие представителей сторон,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ББ ГРУП» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» (далее – ответчик, учреждение), о взыскании 30  000  руб. убытков по договору об оказании юридических услуг от 16.06.2021 №2/2021, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава от 18.09.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Пекуш Т.Н. на судью Соловьеву И.В. при рассмотрении дела №А63-8842/2023. 

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему требования истца не признал, указав на их необоснованность, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Представители истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона № 032120014123000005 на поставку одноразового расходного материала.

Организацией, осуществляющей размещение, являлось государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», г. Ставрополь.

Посчитав, что аукционная документация, утвержденная учреждением, противоречила положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», акционерное общество «ББ ГРУП» обратилось с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК).

Решением УФАС по СК от 02.02.2023 по делу №026/06/106-161/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе жалоба истца признана обоснованной, в действиях учреждения установлены нарушения пункта 5 части 1 статьи 42 Закона  о контрактной системе, пункта 1 Постановления Правительства РФ №620.

С целью оказания юридических услуг по представлению и защите интересов при рассмотрении дела в УФАС по СК истцом с индивидуальным предпринимателем Антоновой Екатериной Андреевной заключен договор об оказании юридических услуг № 2/2021 от 16.06.2021, по условиям которого исполнитель (предприниматель Антонова Е.А.) по заданию заказчика (АО «ББ ГРУП») обязуется оказывать следующие юридические услуги: консультация юриста с документальным ознакомлением, правовой анализ возникшей ситуации по вопросам государственных закупок в соответствии с Законом о контрактной системе, составление жалоб, объяснений в УФАС, представление интересов заказчика в УФАС, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные ему по договору услуги.

Из пункта 2.1 договора следует, что цена услуг составляет: консультация юриста с документальным ознакомлением - от 5 000 руб., правовой анализ возникшей ситуации по вопросам государственных закупок в соответствии с Законом о контрактной системе, консультация юриста и проведение переговоров - от 10 000 руб., составление жалоб, объяснений в УФАС - от 25 000 руб., представительство в УФАС - от 5 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 21.02.2023 стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. за составление жалобы в УФАС по СК и представительство при рассмотрении жалобы в УФАС по СК.

В подтверждение несения расходов в заявленном размере истцом представлено платежное поручение от 21.02.2023 №35 на сумму 30 000 руб.

15 марта 2023 в адрес ответчика направления претензия о возмещении убытков, связанных с обращением в антимонопольный орган.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить понесенные убытки в заявленном размере послужил основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может  удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Судебная практика допускает взыскание убытков в случаях, когда расходы на оплату услуг представителей понесены в связи с защитой прав, нарушенных в результате неправомерных действий при проведении торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 304-ЭС17-22431).

Вместе с тем, из представленной ответчиком документации не следует, что истец принимал участие  в электронном аукционе.

Из решения УФАС по СК не усматривается установление нарушений ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» при проведении закупки по отношению к АО «ББ ГРУП». Доказательства того, что именно  выявленное антимонопольным органом нарушение Закона  о контрактной системе повлияло на право истца по участию в закупке, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 указано, что предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами, поэтому понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Отсутствие намерения (и реальной возможности) истца участвовать в правоотношениях по спорному аукциону, не позволяет прийти к выводу о допущенных учреждением нарушениях прав и законных интересов общества, в связи с чем, суд считает, что обществом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между вменяемыми ответчику действиями (бездействием) и заявленными ко взысканию в качестве убытков расходами на оплату услуг по оказанию юридической помощи. 

Отсутствие  экономического интереса в закупке не может затрагивать права и законные интересы истца, следовательно, обращение с жалобой в антимонопольный орган и признание ее обоснованной к восстановлению прав общества не привело, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя не могут быть возмещены за счет ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно сведениям, размещенным в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (более 60 дел), истец регулярно обращается в арбитражные суды субъектов Российской Федерации с аналогичными исками на основании одного и того же рамочного договора № 2/2021 от 16.06.2021 о возмещении расходов по оплате юридических услуг, что свидетельствует о том, что общество на постоянной основе осуществляет мониторинг информации о закупках, размещаемых различными юридическими лицами, и обжалует действия различных заказчиков в антимонопольный орган, не принимая участия в обжалуемых закупках.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статьи 71 АПК РФ суд считает, что несмотря на то, что истец имеет право на привлечение квалифицированной юридической помощи, в настоящем деле общество, требуя возместить расходы на оплату услуг представителя в связи с обращением в антимонопольный орган, действует с намерением причинить вред ответчику и свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), что недопустимо.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Требования к форме и содержанию жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии, поданной в антимонопольный орган, установлены ч. 6, 8 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Для составления жалобы в антимонопольный орган не требуется наличие юридического образования или специальных познаний, достаточно только заявить о нарушениях в действиях заказчика. При этом установление фактических обстоятельств, сбор доказательств по делу, а также определение правомерности, законности поведения того или иного участника правоотношений находится в компетенции государственного органа, независимо от доводов участвующих в деле лиц.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрен принцип состязательности заявителя жалобы и заказчика. Действующее законодательство содержит минимально необходимый к указанию в жалобе в антимонопольный орган перечень требований для заявителя, а именно: контактные данные организатора торгов, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются; контактные данные заявителя жалобы; указание на обжалуемые торги; указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки и перечень приложенных и направляемых документов, на которых основаны доводы жалобы, а также подтверждение полномочий лица, подписавшего жалобу.

На официальном сайте ФАС России указаны детальный порядок обращения с жалобой, требования к содержанию и срокам подачи жалобы о нарушениях законодательства о закупках в рамках Закона о закупках, а также образец (форма) жалобы для заполнения, что исключает необходимость привлечения квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, довод истца о наличии убытков в связи с необходимостью заключения договора об оказании юридических услуг с предпринимателем ФИО1 для подготовки жалобы несостоятелен, ввиду объективного отсутствия необходимости и целесообразности заключения такого договора.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований акционерного общества «ББ ГРУП», г.Йошкар-Ола, Республика Марий, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья                 И.В. Соловьева