ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, 

<

...>

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31856/25

город Москва

29 сентября 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М. С. Кораблева,

рассмотрев апелляционную жалобу

жилищно-строительного кооператива «ДРУЖБА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года

по делу № А40-31856/25, принятое судьей М.С. Огородниковой,

в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная

энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: жилищно-строительный кооператив «ДРУЖБА»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу «ДРУЖБА» (далее – ответчик) о взыскании 3 025 руб. 01 коп. неустойки за период с 26.01.2025 г. по 20.02.2025 г. по договору № 04.514127-ТЭ от 01.07.2018, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением суда от 11 июня 2025 года принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 159 211 руб. 26 коп.; производство по делу в данной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 26.01.2025 г. по 20.02.2025 г. в размере 3 025 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 401 руб.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд сделал вывод о просрочке ответчиком обязательств по оплате теплоэнергии по договору № 04.514127-ТЭ от 01.07.2018 за май и сентябрь 2024 года.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда в части взыскания с него расходов по госпошлине, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку расходы по оплате госпошлины, уплаченные истцом по иску в размере 13401 руб. оплачены ответчиком по платежному поручению № 22 от 20.02.2025 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец не

Истец в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, пояснил, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, при этом уточненный иск не содержит требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. По мнению истца, указание судом первой инстанции в решении на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 401 руб. является технической ошибкой.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор, предметом которого является подача (поставка) истцом ответчику тепловой энергии и/или теплоносителя на условиях, определенных договором № 04.514127-ТЭ от 01.07.2018 05.2024

ПАО «МОЭК» свои обязательства по Договору исполнило в полном объеме, поставив ресурсы (тепловую энергию/теплоноситель (ТЭ) в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

В соответствии с условиями Договора в период май, июнь 2024 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть в соответствии с Договорами тепловую энергию/теплоноситель (ТЭ), а ответчик, соответственно, обязан оплатить полученные ресурсы на основании указанного Договора и установленных тарифов для соответствующих групп потребителей.

За ответчиком по названному Договору образовалась задолженность за потребленные ресурсы (тепловую энергию и/или теплоноситель) в сумме 159 211,26 рублей за указанный выше период.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия №523309 от 21.11.2024 с предложением погасить образовавшуюся задолженность за ТЭ, которая оставлена ответчиком без ответа.

Истец, начислив неустойку за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы доказательства апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по госпошлине подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя иск частично и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в оставшейся после погашения части задолженности и неустойки размере 3 025 руб. 01 коп., суд первой инстанции отнес на ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 13401 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абз.3 подпункта 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Между тем, на момент принятия судом первой инстанции решения – 11.06 2025 года (резолютивная часть от 04.06.2025 года) понесенные истцом судебные расходы были возмещены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2025 № 22 на общую сумму 22 209 руб., в том числе 8808,80 руб. неустойка и 13401 руб. госпошлина по исковому заявлению, приложенным к отзыву на исковое заявление от 24.04.2025 ( л.д.46-47). Указанное обстоятельство было также подтверждено истцом в уточнениях к исковому заявлению, поступивших в суд 21.05.2025 года ( л.д.48-49).

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежали.  Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 года по делу                        № А40-31856/25 в части взыскания с жилищно-строительного кооператива «ДРУЖБА» в пользу ПАО «МОЭК» расходов по госпошлине в размере 13401 руб. отменить.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу «ДРУЖБА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 84 от 23.06.2025 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                                       М.С. Кораблева