ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5664/2023

Дело № А41-46629/22

27 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" - ФИО1 по доверенности от 30.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "СОДРУЖЕСТВО" - ФИО2 адвокат по доверенности от 21.04.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу № А41-46629/22 по иску ООО "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" к ООО "СОДРУЖЕСТВО" о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "СОДРУЖЕСТВО" о взыскании 4 465 378,00 руб., состоящих из : - 3 259 400,00 рублей расходов на восстановительный ремонт; - 300 000,00 рублей штрафа за выявленный случай использования некачественных материалов; 60 000,00 рублей расходов на проведение строительно-технической экспертизы, 4 823 912 рублей договорной неустойки (за нарушение Подрядчиком сроков устранения недостатков Работ) по состоянию на 25.01.2023; взыскании договорной неустойки (исходя из суммы 3 259 400,00 руб.): за период с 26.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Содружество» в пользу ООО «ВБ Девелопмент» взыскано 3 259 400 рублей расходов на восстановительный ремонт, 300 000 рублей штрафа за выявленный случай использования некачественных материалов, 60 000 рублей расходов на проведение строительно-технической экспертизы, 1 903 489 рублей 60 копеек договорной неустойки (за нарушение Подрядчиком сроков устранения недостатков Работ) по состоянию на 25.01.2023. с ее последующим начислением (исходя из суммы 3 259 400,00 руб.): за период с 26.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 %. 

ООО "СОДРУЖЕСТВО" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель ООО "СОДРУЖЕСТВО" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВБ Девелопмент» (далее – Заказчик) и ООО «Содружество» (далее – Подрядчик) заключен Договор подряда №П23/2021 от 23.09.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ, в составе, определенном в Техническом задании и Локальных сметных расчетах, составленными Сторонами в период действия настоящего Договора, согласованными Сторонами в соответствующих Дополнительных соглашениях с иждивением Подрядчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы (пункт 1.1. Договора).

Стороны заключили Дополнительное соглашение №1 (78-01) от 04.10.2021 к Договору подряда №П23/2021 от 23.09.2021 (далее – Дополнительное соглашение) пунктом 1 которого установлено, что в рамках действия Договора Подрядчик выполняет объем работ на объекте строительства: Складской комплекс со встроенным АБЧ, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, согласованный Сторонами в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Соглашению), а Заказчик обязуется оплатить его.

Работы, согласно Дополнительному соглашению №1 (78-01) от 04.10.2021, Заказчиком были приняты в период с ноября 2021 г по февраль 2022 г.

При этом в соответствии с п. 5.4.4 Договора Приемка результата Работ не лишает Заказчика права предъявлять к Подрядчику требования об исправлении как явных, так и скрытых недостатков в течение двух лет со дня подписания итогового акта сдачи-приемки работ по Договору.

В соответствии с п. 10.3 Договора гарантийный срок на результат Работ по Договору и входящих в него материалов и оборудование составляет не менее, чем 2 (два) года с даты приемки завершенного и готового к эксплуатации результата Работ и подписания Сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

В период действия гарантийного срока на результат работ при заполнении водой распределительных трубопроводов пожаротушения АУПТ 32-219*4,0, 33-219*4,0 для производства гидравлических испытаний произошло разрушение узлов крепления трубопроводов к фермам кровельного покрытия, с последующим обрушением двух участков трубопроводов в границах осей 13-Ж/13-АЖ, 21-Ж/21-АЖ. 

При обрушении нанесены повреждения трубопроводам спринклерной сети (кольца, лучи) 133*4,0, лоткам сети связи.

Претензией от 21.03.2022 Заказчик обратился к Подрядчику с требованием устранить недостатки работ, возникшие в результате использования некачественных материалов. Подрядчик оставил указанную претензию Заказчика без удовлетворения. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Истец обратился с настоящим иском в суд. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как было указано ранее, стороны заключили Дополнительное соглашение №1 (78-01) от 04.10.2021 к Договору подряда №П23/2021 от 23.09.2021 (далее - Дополнительное соглашение) пунктом 1 которого установлено, что в рамках действия Договора Подрядчик выполняет объем работ на объекте строительства: Складской комплекс со встроенным АБЧ, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, согласованный Сторонами в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Соглашению), а Заказчик обязуется оплатить его.

Согласно пунктам 4 и 5 Технического задания Подрядчик осуществляет поставку, монтаж и наладку противопожарного оборудования в целях устройства противопожарной защиты.

Цена работ по Дополнительному соглашению установлена в локально-сметным расчете (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению).

Во всем остальном, что не предусмотрено Дополнительным соглашением, стороны договорились руководствоваться положениями Договора (пункт 6 Дополнительного соглашения).

При этом согласно п. 1.2. Договора результат Работ должен соответствовать Рабочей документации, Договору, требованиям ГОСТ, ПУЭ, СНиП и иным нормативным документам РФ, требованиям действующего законодательства в области строительства.

Пунктом 7.1.2. Договора установлено, что Подрядчик обязуется выполнить все Работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, а также документацией, переданной Подрядчику для производства Работ.

Подрядчик гарантирует, что качество предоставляемых материалов и оборудования, а также результат Работ, будет соответствовать требованиям документации, нормам и правилам, действующим на территории РФ, в течение всего гарантийного срока (пункт 8.1. Договора).

Подрядчик обязан произвести испытания результата работ (п. 7.1.19 Договора).

Пунктом 10.1. Договора установлено, что Подрядчик гарантирует Заказчику надлежащее качество выполненных Работ.

Гарантия качества, распространяются на все конструктивные элементы и Работы, выполненные Подрядчиком по Договору (пункт 10.2. Договора).

Пунктом 10.5. Договора установлено, что Подрядчик несет ответственность за надлежащее выполнение Работ согласно условиям Договора и гарантирует: выполнение всех Работ в объемах, указанных в Договоре и приложениях к нему; выполнение начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ (этапов работ); высокое качество всех Работ в соответствии с нормами и правилами РФ; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных во время сдачи-приемки Работ.

Согласно пункту 10.3. Договора гарантийный срок на результат Работ по Договору и входящих в него материалов и оборудование составляет 2 (два) года с даты приемки завершенного и готового к эксплуатации результата Работ и подписания Сторонами соответствующего Акта о приемке выполненных работ.

Однако, кровля сама по себе не имеет отношения к причинам события, а причиной обрушения конструкций является использование некачественных материалов для крепления.

Так, в период действия гарантийного срока на результат работ при заполнении водой распределительных трубопроводов пожаротушения АУПТ 32-219*4,0, 33-219*4,0 для производства гидравлических испытаний произошло разрушение узлов крепления трубопроводов к фермам кровельного покрытия, с последующим обрушением двух участков трубопроводов в границах осей 13- Ж/13-АЖ, 21-Ж/21-АЖ.

При обрушении нанесены повреждения трубопроводам спринклерной сети (кольца, лучи) 133*4,0, лоткам сети связи.

Факт разрушения узлов крепления трубопроводов к фермам кровельного покрытия, с последующим обрушением двух участков трубопроводов в границах осей 13-Ж/13-АЖ, 21-Ж/21-АЖ зафиксирован Актом порчи материала №19 от 21.03.2022 с приложением фотоматериалов, составленным главным инженером проекта Заказчика, представителями авторского надзора, инженером технического надзора, а также представителем ООО «Содружество».

Кроме того, ООО «ВБ Девелопмент» в целях установления причин разрушения обратилось к ООО «ЭКБИСТ» с заявкой-техническим заданием №22/03-57 от 23.03.2022 в соответствии с Договором на оказание услуг по экспертизе №22/03-06 от 02.03.2022.

Уведомлением от 23.03.2022 Заказчик проинформировал Подрядчика о том, что 24.03.2022 состоится осмотр распределительных трубопроводов пожаротушения АУПТ 32-219*4,0, 33- 219*4,0 узлов крепления трубопроводов к фермам кровельного покрытия и трубопроводов в границах осей 13 -Ж/13-АЖ, 21-Ж/21-АЖ, в рамках строительно-технической экспертизы, порученной ООО «ЭКБИСТ».

На исследование (экспертизу) были представлены, в том числе:

Складской комплекс по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары. Московское ш., д. 153 (на котором проводились работы в соответствии с Дополнительным соглашением №1 (78-01));

Дополнительное соглашение №1 (78-01) к Договору подряда №П23/2021 от 23.09.2021г.;

Акт №19 Порчи материала от 21.03.2022г.

При проведении исследования (экспертизы) присутствовали, в том числе, представители:

ООО «МСУ» - инженер технического надзора ФИО3, руководитель службы технического надзора ФИО4 ;

ООО «Содружество» - коммерческий директор ФИО5

Согласно выводам, изложенным в Заключении специалиста ООО «ЭКБИСТ» №22/03-57 от 06.04.2022 причиной повреждения конструкции крепления трубопровода системы пожаротушения является использование в конструкции узлов крепления трубопровода АУПТ шпилек М12 ненадлежащего качества. В результате детального осмотра шпилек было установлено, что резьба шпильки не соответствует требованиям ГОСТ 8724-2002 (ИСО 261-98) Резьба метрическая. Диаметры и шаги, ГОСТ 24705-2004 (ИСО 724:1993) Резьба метрическая. Основные размеры. Кроме того, резьба имеет излишне острый угол профиля резьбы (при вершине резьбы) 15 градусов, требования ГОСТ 16093-2004 60 градусов, т.е. резьба существенно тоньше нормативных требований. Стоимость восстановительного ремонта составляет 3 259 400 (Три миллиона двести пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

Из указанного Заключения следует, что кровля сама по себе не является причиной каких-либо повреждений, а причиной обрушения трубопроводов послужило использование некачественных материалов крепления.

Претензией от 21.03.2022 (имеется в материалах дела) Заказчик обратился к Подрядчику с требованием устранить недостатки работ, возникшие в результате использования некачественных материалов. Подрядчик оставил указанное требование Заказчика без удовлетворения и, соответственно, нарушил сроки устранения недостатков, за что Договором установлена ответственность (п. 11.6. Договора).

В соответствии с пунктом 8.1. Договора Подрядчик гарантирует, что качество предоставленных материалов и оборудования, а также результат Работ, будет соответствовать Проектной и Рабочей документации, нормам и правилам, действующим на территории РФ, в течение всего гарантийного срока.

В период действия гарантийного срока на результат работ при заполнении водой распределительных трубопроводов пожаротушения АУПТ 32-219*4,0, 33- 219*4,0 для производства гидравлических испытаний произошло разрушение узлов крепления трубопроводов к фермам кровельного покрытия, с последующим обрушением двух участков трубопроводов в границах осей 13-Ж/13-АЖ, 21-Ж/21-АЖ. При обрушении нанесены повреждения трубопроводам спринклерной сети (кольца, лучи) 133*4,0, лоткам сети связи. Качество используемого оборудования, а также качество монтажных работ на объект Заказчика не соответствуют требованиям нормативов, действующих на территории РФ. Данное обстоятельство подтверждается Актом порчи материала №19 от 21.03.2022 с приложением фотоматериалов.

В то же время, согласно п. 7.1.23 Договора Подрядчик обязуется за свой счет устранить все замечания и недостатки, выявленные Заказчиком в процессе выполнения подрядных Работ, при сдаче Работ Заказчику и в период гарантийной эксплуатации (если соответствующее требование предъявлено Заказчиком) в сроки, установленные Заказчиком, незамедлительно исполнять предписания и указания Заказчика, государственных надзорных органов и требования авторского надзора.

Если в период гарантийной эксплуатации Результата Работ обнаружатся недостатки/дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки (п. 10.6 Договора).

В материалах дела имеется Акт порчи материала №19 от 21.03.2022 с приложениями. В данном акте, подписанном представителем ответчика, указывается, что произошло повреждение трубопроводов АУПТ, ранее смонтированных ООО «Содружество» (ответчик), а именно: разрушение узлов крепления трубопроводов к фермам кровельного покрытия, с последующим обрушением двух участков трубопроводов в границах осей 13-Ж/13-АЖ, 21-Ж/21-АЖ; при обрушении нанесены повреждения трубопроводам спринклерной сети (кольца, лучи) 133*4,0, лоткам сети связи.

Кроме того, ООО «ВБ Девелопмент» в целях установления причин разрушения обратилось к ООО «ЭКБИСТ» с заявкой-техническим заданием №22/03-57 от 23.03.2022 в соответствии с Договором на оказание услуг по экспертизе №22/03-06 от 02.03.2022.

Уведомлением от 23.03.2022 Заказчик проинформировал Подрядчика о том, что 24.03.2022 состоится осмотр распределительных трубопроводов пожаротушения АУПТ 32-219*4,0, 33- 219*4,0 узлов крепления трубопроводов к фермам кровельного покрытия и трубопроводов в границах осей 13-Ж/13-АЖ, 21-Ж/21-АЖ, в рамках строительно-технической экспертизы, порученной ООО «ЭКБИСТ».

На исследование (экспертизу) были представлены, в том числе:

Складской комплекс по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары. Московское ш., д. 153 (на котором проводились работы в соответствии с Дополнительным соглашением №1 (78-01));

Выкопировки из проекта 78-05-21-РД-АПТ;

Дополнительное соглашение №1 (78-01) к Договору подряда №П23/2021 от 23.09.2021г.;

Акт №19 Порчи материала от 21.03.2022г., подписанный представителем ответчика;

При проведении осмотра повреждений присутствовали, в том числе, представители:

ООО «МСУ» - инженер технического надзора ФИО3, руководитель службы технического надзора ФИО4

ООО «Содружество» - коммерческий директор ФИО5, подписавший Акт осмотра от 24.03.2022 г. (приложен к Заключению специалиста).

В соответствии проектом 78-05-21-РД-АПТ работы в осях АР-БК 5-62, АР-М 1-66, А-АА 1-66 (спринклерная сеть) составляют первый этап работ. Таким образом, на первом этапе работы, в любом случае, выполнялись ООО «Содружество» (ответчик). При этом обрушение произошло в границах осей 13-Ж/13-АЖ, 21-Ж/21-АЖ, которые, как видно из проекта, расположены, в свою очередь, в границах осей АР-БК, АР-М, А-АА.

Согласно выводам, изложенным в Заключении специалиста ООО «ЭКБИСТ» №22/03-57 от 06.04.2022 причиной повреждения конструкции крепления трубопровода системы пожаротушения является использование в конструкции узлов крепления трубопровода АУПТ шпилек М12 ненадлежащего качества. В результате детального осмотра шпилек было установлено, что резьба шпильки не соответствует требованиям ГОСТ 8724-2002 (ИСО 261-98) Резьба метрическая. Диаметры и шаги, ГОСТ 24705-2004 (ИСО 724:1993) Резьба метрическая. Основные размеры. Кроме того, резьба имеет излишне острый угол профиля резьбы (при вершине резьбы) 15 градусов, требования ГОСТ 16093 - 2004 60 градусов, т.е. резьба существенно тоньше нормативных требований. Тем самым существенно уменьшена несущая способность резьбового соединения, а также несущая способность резьбы. При этом стоимость восстановительного ремонта составляет 3 259 400 (Три миллиона двести пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ, нарушения в ходе выполнения которых привели к обрушению конструкций и возникновению убытков. Иного ответчиком не доказано.

Выполнение работ подтверждается также письмами, представленными ответчиком.

Так, в письме № 5 от 11.01.2022 г. ответчик сообщает о выполнении монтажных работ трубы d 219 по системе АУПТ на объекте, согласованном в Дополнительном соглашении №1 (78-01) от 04.10.2021 к Договору подряда №П23/2021 от 23.09.2021.

Именно такие трубы были повреждены в результате обрушения по причине использования шпилек М12 ненадлежащего качества (стр. 5 Заключения специалиста №22/03-57 от 06.04.2022). Указанные шпильки были поставлены истцом.

В письме № 202 от 20.12.2021 ответчик указывает, что им выполнен уже большой объем работ в соответствии с Дополнительным соглашением №1 (78-01) от 04.10.2021.

Таким образом, все материалы, в т.ч. для крепления (шпилька М12), были поставлены и смонтированы ответчиком. На это обстоятельство обращается внимание также и в Заключении специалиста ООО «ЭКБИСТ» №22/03-57 от 06.04.2022 (стр. 14).

Иного ответчиком не доказано, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ.

Итак, исходя из имеющихся в настоящем деле доказательств, ответчик является лицом, в результате действий (бездействий), которого возник ущерб по причине нарушения обязательств (Акт №19 Порчи материала от 21.03.2022г., Акт осмотра от 24.03.2022 г., Акты приемки работ, Заключение специалиста ООО «ЭКБИСТ» №22/03-57 от 06.04.2022), из чего следует однозначная причинно-следственная связь между нарушениями со стороны ответчика и возникшими убытками, размер которых установлен в Заключении специалиста №22/03-57 от 06.04.2022 (ст. 15, 393 ГК РФ).

Кроме того, исходя из наличия недостатков в проекте, ответчик о приостановлении работ не заявлял. 

Также суд первой инстанции правомерно принял расчет штрафа в размере 300 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки 1 205 978 рублей по состоянию на 17.06.2022; взыскании договорной неустойки (исходя из суммы 3 259 400,00 руб.): за период с 18.06.2022 г. по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

Судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет неустойки с учетом действия моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки и признан верным.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки, начисленной с 26.01.2023 на сумму 3 259 400,00 руб. из расчета 0,5 % в день от суммы долга по день фактического исполнения обязательства, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов в размере 60 000 руб. на проведение досудебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку, результаты данной досудебной экспертизы легли в основу судебного акта как одно из доказательств обоснованности заявленных требований, суд находит требование о взыскании расходов на проведение таковой подлежащим удовлетворению применительно к нормам ст.ст. 106, 110,112 АПК РФ.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу № А41-46629/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова