СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5535/2015-АК

г. Пермь

05 марта 2019 года

Дело № А60-23561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 	26 февраля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	05 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мухаметдиновой Г.Н.,

					Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного кредитора МУП «Тагилэнерго»

на вынесенное судьей Савицкой К.А. по делу № А60-23561/2012 о банкротстве ООО «Упрочнение-2» (ОГРН 10696230310014, ИНН 6623030727)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года, которым отказано в привлечении Журавлева Олега Александровича и Тостова Анатолия Игоревича к субсидиарной ответственности,

в заседании суда приняли участие ответчик Журавлев О.А. и представители:

- Журавлева О.А.:		Лаврова О.А. (паспорт, дов. от 18.09.2018);

- Толстова А.И.:			Лаврова О.А. (паспорт, дов. от 16.08.2018);

- МУП «ТагилЭнерго»:		Завьялов Е.В. (паспорт, дов. от 21.12.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 принято заявление МУП «Тагилэнерго» (далее – Предприятие «Тагилэнерго», заявитель) о признании банкротом ООО «Упрочнение -2» (далее – Общество «Упрочнение-2», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 13.07.2012 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Осипов Игорь Дмитриевич.

Решением арбитражного суда от 05.12.2012 Общество «Упрочнение-2» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов И.Д.

Конкурсный кредитор Предприятие «Тагилэнерго» обратилось 01.08.2018 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества «Упрочнение-2» Журавлева Олега Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 37.708.709,42 руб. на основании положений статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением арбитражного суда от 15.08.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Толстов Анатолий Игоревич, который исполнял обязанности руководителя Должника до Журавлева О.А.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель просил взыскать с Журавлева О.А. и Толстова А.И. как контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «Упррочненине-2» 37.610.967,80 руб., из которых 37.069.757 руб. основного долга и 372.371,38 руб. финансовых санкций составляют требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, 10.767,28 руб. – неисполненные текущие платежи в конкурсном производстве и 158.071,43 руб. – невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 (судья Савицкая К.А.) в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Конкурсный кредитор Предприятие «Тагилэнерго» обжаловал определение от 13.11.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В своей апелляционной жалобе предприятие «Тагилэнерго» указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что в промежуток времени, когда возникла обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением должника Толстов А.И. не являлся контролирующим лицом должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так апеллянт обращает внимание, что решением от 11.10.2011 по делу № А60-18617/2011установен период образования задолженности, Толстовым А.И., являвшимся директором Должника не была исполнены обязанность по оплате тепловой энергии в период с 01.05.2010по 31.12.2010, также указанная обязанность не была исполнена и Журавлевым О.А. за весь период образования долга с 01.05.2010 по 31.03.2011. Также апеллянт считает ошибочными выводы суда о недоказанности виновного противоправного деяния в действиях заинтересованного лица, о недоказанности причинно-следственной связи между действиями заинтересованного лица и причинением убытков должнику, поскольку бухгалтерские балансы как за 2010 год, так и за 2011 и 2012 года Должника были отрицательными. Апеллянт обращает внимание суда, что неисполнение обязанностей контрагентами должника по погашению дебиторской задолженности не освобождает руководителей должника от ответственности за бездействие по ее взысканию, указывает, что согласно анализу финансового состояния Должника от 15.11.2012 в течение периода с 01.01.2010 по 01.01.2012 доля кредиторской задолженности в совокупных пассивах должника увеличилась на 60%. Кроме того, по мнению Предприятия «Тагилэнерго», судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы об истечении срока исковой давности по привлечению к субсидиарной ответственности Журавлева О.А., так как не учтено, что о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности стало известно лишь в феврале 2018 года. При этом апеллянт обращает внимание, что Толстовым А.И, заявление об истечении срока исковой давности в суде не делалось и письменной форме не подавалось.

Ответчик Журавлев О.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в целях истребования из суда первой инстанции материалы настоящего дела о банкротстве, а также вынесения на обсуждение участников спора отдельных вопросов.

Определение апелляционного суда от 26.02.2019 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Плахову Т.Ю., ввиду чего рассмотрение дела произведено сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Предприятия «Тагилэнерго» представил в материалы дела письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые были приобщены апелляционным судом, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить. Журавлев О.А. и представитель Толстова А.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 по делу А60-18617/2011 с Должника в пользу Предприятия «Тагилэнерго» взыскано 16.412.995,33 руб. основного долга, а также 105.064,98 руб. - в возмещение государственной пошлины.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Предприятие «Тагилэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должник банкротом, которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 принято к производству суда, в отношении должника возбуждено дело о его банкротстве, определением суда от 13.07.2012 в отношении должника введено наблюдение, решением от 05.12.2012 Общество «Упрочнение-2» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ответу Инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области на обращение Толстова А.И. от 13.09.2018, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что Толстов А.И. являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества «Упрочнение-2», в период с 22.10.2008 по 31.03.2011.

Также в деле имеются сведения о том, что Журавлев О.А. являлся руководителем Общества «Упрочнение-2» на 21.05.2012 (л.д. 69), на 05.06.2012 (приказ о вступлении в должность орт 05.06.2012 № 029), а также о том, что он обладал полномочиями руководителя должника вплоть до признания Общества «Упрочнение-2» банкротом решением арбитражного суда от 05.12.2012. 

Предприятие «Тагилэнерго», полагая, что Толстовым А.И. и Журавлевым О.А. не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, которая, по м нению заявителя, ими должна была быть исполнена Толстовым А.И. до 19.01.2012, а Журавлевым О.А. – через месяц после вступления 05.06.2012 в должность, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Толстова А.И. и Журавлева О.А. к субсидиарной ответственности, указав при этом, что Предприятие «Тагилэнерго» как конкурсный кредитор, действуя добросовестно и разумно, должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности с даты вынесения решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, то есть с 05.12.2012. Между тем, данный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении Журавлева О.А. к субсидиарной ответственности 01.08.2018, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Вопреки доводам апеллянта, заявление о пропуске Предприятием «Тагилэнерго» исковой давности для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности было сделано не только со стороны Журавлева О.А., но также и со стороны Толстова А.И., о чём свидетельствует содержание его отзыва (дополнения), что учтено судом первой инстанции и отражено в ныне обжалуемом определении от 13.11.2018. 

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности им в вину вменяется бездействие в виде непринятия мер к обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, имевшее место в 2011-2012 гг.

В этот период применительно к заявленным основаниям вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности регулировался положениями статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). 

При этом по состоянию на 2009 год в Законе о банкротстве отсутствовали специальные нормы, предусматривающие специальный срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности.

По общему правилу гражданского законодательства исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 29.06.2004, действовавшей в период с 1999 года до 2013 года, в том числе на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства).

Согласно пунктам 1, 2 статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции от 23.07.2013, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ), сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, а десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В силу пунктов 1, 2 статей 196, 200 ГК РФ, в действующей в настоящее время редакции, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, и к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 года и применяться не ранее 01.09.2023 года (п. 9 ст. 3 Закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ).

Кроме того, впоследствии Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в статье 10 Закона о банкротстве был введен пункт 5. Данный пункт содержал, в частности, норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что настоящее дело возбуждено определением арбитражного суда от 28.06.2012 по заявлению Предприятия «Тагилэнерго», которое при этом ссылалось на наличие у Должника перед ним образовавшейся в 2010-2011 гг. задолженности в сумме 16.412.995,31 руб., подтвержденной вступившим в законную силу 19.12.2011 решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011.

В обоснование доводов о привлечении Толстова А.И. и Журавлева О.А. к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом Предприятие «Тагилэнерго» также ссылается на их осведомленность о вышеназванной задолженности. 

С учетом этих обстоятельств, а также ввиду того, что в ходе осуществлявшегося с 13.07.2012 наблюдения временным управляющим был выполнен финансовый анализ должника, содержавший достаточные сведения о его финансово-экономическом положении, а затем решением арбитражного суда от 05.12.2012 Общество «Упрочнение-2» было признано банкротом, нужно признать, что уже в конце 2012 года для Предприятия «Тагилэнерго» должно было стать очевидным наличие оснований для привлечения Толстова А.И. и Журавлева О.А. к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом. 

Учитывая, что с заявлением о привлечении Толстова А.И. и Журавлева О.А. к субсидиарной ответственности кредитор Предприятие «Тагилэнерго» обратился лишь 01.08.2018, в то время как должник признан банкротом решением от 05.12.2012, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), пропущен. 

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого").

Установленные в законе сроки исковой давности защищают потенциальных ответчиков от просроченных требований и освобождают суды от необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со временем приобрели свойства неопределенности и неполноты; право на защиту своих прав в суде было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе (Постановления от 22 июня 2000 года по делу "Коэм (Coeme) и другие против Бельгии" и от 7 июля 2009 года "Станьо (Stagno) против Бельгии"). Ссылка на то, что конкурсный управляющий был лишен возможности ранее обратиться с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (не знал о своем праве на иск), поскольку конкурсная масса не была сформирована, отсутствие возможности расплатиться с кредиторами является неочевидной, подлежит отклонению. Какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие такому обращению, начиная с 30.06.2013 (дата вступления в силу Закона N 134-ФЗ, в силу которого управомоченные лица имели возможность заявлять требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, не дожидаясь определения точного размера ответственности) отсутствовали, Предприятие «Тагилэнерго» обладало сведениями о бездействии ответчиков, которое легло в основу заявления о привлечении к ответственности. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку арбитражным судом первой инстанции правила об исковой давности применены обоснованно, обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит. 

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года по делу № А60-23561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова