АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2023 года

Дело №

А05П-526/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Финист» директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ) и представителя ФИО2 (доверенность от 29.10.2021),

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финист» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 27.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А05П-526/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финист», адрес: 192076, Санкт-Петербург, Рыбацкий проспект, дом 18, корпус 2, литера А, помещение 113-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северрегионтранс», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 5 565 782 руб. задолженности за оказанные услуги по предоставлению спецтехники за период с 21.01.2022 по 04.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН Сервис», адрес: 119071, Москва, Малая Калужская улица, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «РН Сервис»).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов изложенным в судебных актах фактическим обстоятельствам и неправильное применение судами норм процессуального и материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый – об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправомерно освободили ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг на основании отсутствия подписанного договора на оказание услуг, не учли действия Компании по оформлению пропуска на водителя Общества, объяснения и докладную записку последнего, работу техники на объектах ООО «РН Сервис», сдачу работ Компанией, получение за них оплаты, а также представленные истцом путевые листы и справку о рыночной стоимости услуг, а также незаконно посчитали недопустимыми доказательствами объяснения, имеющиеся в материалах проверки КУСП ОМВД России по городу Усинску от 13.06.2022 № 5204.

Кроме того, податель жалобы, настаивая на незаконном характере отказа судами обеих инстанций в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств, просит истребовать доказательства: 

- из Отдела МВД России по городу Усинску – материалы проверки по заявлению ООО «Финист» № КУСП ОМВД России по городу Усинску от 13.06.2022 № 5204; 

- из ООО «РН Сервис»: реестры путевых листов по работе транспортного средства Общества Урал 7803, государственный номер 

<

***> подписанные Компанией и заказчиком работ ООО «РН Сервис», отрывные талоны к путевым листам, акты приемки оказанных услуг по договору от 10.12.2021 № 3760021/4061Д, заключенного между Компанией и ООО «РН Сервис».

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по получению и приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Обществу на основании договора аренды от 01.12.2021 № Ф-03/21 принадлежит на праве аренды транспортное средство Урал 7803, наименование (Тип ТС) Установка парогенераторная, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска двигатель № ЯМЗ-53642-10 Е0009895, шасси (рама) № Х1Р555710Е1394730, Кузов (кабина) № 532301Е0000211, цвет коричневый, государственный номер 

<

***> (далее – Спецтехника).

В январе 2022 году между Обществом и Компанией велись переговоры об оказании услуг по аренде Спецтехники, однако договор подписан не был.

По мнению Общества, оно оказало Компании указанные услуги в период с 21.01.2022 по 04.03.2022 на общую сумму 5 565 782 руб.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг, истцом представлены объяснения водителя ФИО3, допрошенного в ходе проверки ОМВД России по городу Усинску; реестры путевых листом и путевые листы, подписанные Компанией и третьим лицом с указанием в них спорной Спецтехники; документы, подтверждающие квалификацию водителя ФИО3 для надлежащего оказания спорных услуг на опасном производственном объекте – передвижной парогенераторной установке; договор возмездного оказания услуг от 19.01.2022 № 31 между Обществом и водителем.

Судами двух инстанций установлено, что в рассматриваемом случае представленные истцом документы не содержит в себе сведений об истце как о лице, оказывающем услуги ответчику. В то же время в материалы дела не представлен ни один подписанный обеими сторонами документ: отсутствует двусторонний договор, заявки Компании, акты оказанных услуг, не представлены счета на их оплату.

Довод истца о том, что с водителем подписан договор возмездного оказания услуг в интересах Компании, отклоняется судом округа, поскольку данный документ не свидетельствует об оказании Обществом спорной услуги в интересах Компании в заявленном истцом размере.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судов двух инстанций в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств не принимается судом округа, поскольку необходимость истребования дополнительных документов истцом применительно к рассматриваемому спору не доказана, к тому же Общество не доказало невозможность их самостоятельного получения в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании на вопрос суда округа представители Общества квалифицировали правоотношения между сторонами как возникшие из договора возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является акт оказанных услуг, в связи с чем отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение оказания услуг не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

Таким образом, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как факт оказания истцом услуг на спорную сумму, является правомерным отказ судов в удовлетворении заявленных требований как необоснованных.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 названного Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А05П-526/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финист» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов