ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4987/2016

02 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Смольниковой М.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9188/2024) общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» на определение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2024 по делу №  А46-4987/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (ИНН 

<

***>) о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (далее - ООО «СК «Кедр», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 ООО «СК «Кедр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника - ФИО1. 

Опубликование сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. 

11.02.2021 ФИО2 (далее по тексту - Кущей Д.В., заявитель, кредитор) направил в Арбитражный суд Омской области жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр», по результатам рассмотрения которой просил отстранить конкурсного управляющего должника ФИО1, а также взыскать убытки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2021 жалоба ФИО3 удовлетворена частично; действия конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» ФИО1, выразившееся в снятии/переводе денежных средств должника признаны незаконными и несоответствующими статьям 20.3, 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в удовлетворении остальной части жалобы отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2021 отменено в обжалуемой части; ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр». 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А46-4987/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» ФИО1 - без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

01.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее – ООО «ИЦМ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражный суд Омской области от 01.08.2024 заявление ООО «ИЦМ» удовлетворено. 

Выдан исполнительный лист на солидарное взыскание с ФИО3  и ФИО5  в пользу ООО «ИЦМ» 15 827 989,16 рублей задолженности, в том числе: 14 254 065,71 рублей - основной долг; 1 390 573,76 рублей – проценты за пользование кредитными средствами, 183 349,69 рублей – неустойка, как требование обеспеченное залогом имущества должника, установленное в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИЦМ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение изменить в резолютивной части. Считает, что в резолютивной части обжалуемого определения необходимо указать на солидарное взыскание с ФИО3 и ФИО5  в пользу ООО «ИЦМ» субсидиарной ответственности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что ООО «ИЦМ» к сеансу веб-конференцсвязи не подключились при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания. 

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 стаьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. 

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи. 

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

В данном случае, кредитором должника ООО «ИЦМ», имеющим непогашенную задолженность  в размере 15 827 989,16 руб., включенную в третью очередь реестра требований кредиторов должника, выражено желание распорядиться правом требования по субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, в связи с чем ООО «ИЦМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявление ООО «ИЦМ», суд первой инстанции удовлетворил его и выдал ООО «ИЦМ» исполнительный лист на солидарное взыскание с ФИО3 (644527, 

<

...>) и ФИО5 (

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (ИНН 

<

***>, адрес: 115280, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Даниловский, ул. Автозаводская, д. 23А, к. 2, пом. 712Н/7; адрес для корреспонденции 115280, г. Москва, а/я 5) 15 827 989,16 рублей задолженности, в том числе: 14 254 065,71 рублей - основной долг; 1 390 573,76 рублей – проценты за пользование кредитными средствами, 183 349,69 рублей – неустойка, как требование обеспеченное залогом имущества должника, установленное в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, который должен соответствовать требованиям к содержанию исполнительного листа определенных статьёй 320 АПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В исполнительном листе на основании пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ указывается резолютивная часть судебного акта. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

В определении Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023, на основании которого выдан исполнительный лист, в его резолютивной части указано следующее: «Взыскать солидарно с ФИО3 (644527, 

<

...>) и ФИО5 (

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644009, 

<

...> Октября, д. 219, корпус 4) 116 863 632,20 рублей.».

Таким образом, текст резолютивной частим обжалуемого определения в части выдачи исполнительного листа соответствует содержанию судебного акта, на основании которого он выдан. 

Выдача исполнительного листа с указанием резолютивной части, отличной от судебного акта, в рамках которого выдан исполнительный лист, не предусмотрена действующим законодательством.

Кроме того, не указание в резолютивной части судебного акта о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности не создает препятствий по исполнению исполнительного документа с учетом того обстоятельства, что в данном конкретном случае именно данное обстоятельство (привлечение к субсидиарной ответственности) и явилось основанием для выдачи исполнительного документа.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4987/2016 от 01.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

М.В. Смольникова

М.П. Целых