АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222613/18-94-2449

г. Москва

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Сафоновой Е.Н.

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (125009, 

<

...>) 

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН 

<

***>)

3-и лица: ООО «СУ-3» (ОГРН 

<

***>, 111024, 

<

...>), АО «ЕЭТП»

о признании незаконными решения и предписания по делу № 2-57-10207/77-18 от 16.08.2018

при участии: 

от заявителя – ФИО1 дов № АА-12/42151 от 15.08.2018 г., ФИО2 дов № АА-17/2801 от 17.01.2018 г.

от ответчика – ФИО3 дов от 26.12.2017 г.

от третьих лиц – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – заявитель, Учреждение, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным решения и предписания от 16.08.2018 по делу № 2-57-10207/77-18.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов как вынесенных без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Ссылается на отсутствие в поданной ООО «СУ-3» заявке конкретных показателей предлагаемого к использованию товара в части коррозионной активности продуктов дымогазовыделения при горении и тлении каждого из полимерных материалов кабельного изделия. Указывает на необходимость представления участниками закупочной процедуры соответствующих сведений ввиду наличия в инструкции по заполнению заявки специальной оговорки об этом. Также ссылается на необоснованность выводов контрольного органа об отсутствии необходимости у участника закупки по указанию испрашиваемых заказчиком сведений, поскольку, как указывает заявитель, исходя из требований Государственного стандарта   (ГОСТ 31565-2012) испрашиваемый заказчиком товар в спорной части содержит разные классификационные обозначения, ввиду чего такое обозначение в обязательном порядке должно было быть представлено ООО «СУ-3» в составе своей заявки.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Московское УФАС России по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения и предписания, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третьи лица извещены надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России  10.08.2018 (вх. № 40199) поступила жалоба ООО «СУ-3» (далее — общество «СУ-3») на действия Пенсионного фонда (Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания (реестровый номер закупки 0273100000618000044), выразившиеся в отказе заявке названного общества в допуске к участию в упомянутом аукционе по причине отсутствия в ее составе сведений, определенных аукционной документацией.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы антимонопольным органом принято решение от 16.08.2018 по делу № 2-57-10207/77-18, о признании этой жалобы обоснованной, а в действиях заказчика было выявлено нарушение требований ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок), поскольку административный орган пришел к выводу о необоснованности отклонения Пенсионным фондом заявки общества «СУ-3» ввиду наличия в этой заявке всех сведений, предусмотренные ст. 66 Закона о контрактной системе закупок и аукционной документацией, поскольку была составлена в полном соответствии с требованиями Инструкции по ее заполнению, разработанной и утвержденной заказчиком.

Предписанием от 16.08.2018 по делу № 2-57-10207/77-18 на заявителя возложена обязанность по устранению допущенных им нарушений прав и законных интересов подателя жалобы путем отмены составленных в ходе проведения аукциона протоколов, назначения новой даты рассмотрения поданных заявок и их повторного рассмотрения с учетом выводов, изложенных в оспариваемом решении антимонопольного органа.

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 5.6 приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы».

Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания (реестровый номер закупки 0273100000618000044).

В соответствии с протоколу № 33-эа/р рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, составленному 07.08.2018, на участие в упомянутых аукционах подано 5 (пять) заявок, включая заявку общества «СУ-3». При этом, заявка упомянутого общества была отклонена со следующим обоснованием: «Непредоставление информации, предусмотренной подп. «б»   п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе и требованиям подп. 1   п. 1, п. 2 разд. 1.3 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и Инструкция по ее заполнению» части I «Сведения о проводимом электронном аукционе» документации об электронном аукционе, а именно, в заявке (п.п. 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95 таблицы) участником не указана характеристика «Классификационное обозначение показателя коррозионной активности продуктов дымогазовыделения при горении и тлении каждого из полимерных материалов кабельного изделия (ПКА)», установленная п.п. 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95 приложения № 2 части III техническая часть документации об электронном аукционе».

В силу п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 упомянутого закона, или предоставления недостоверной информации.

В свою очередь, согласно приведенной норме права при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар в составе первой части заявки должно быть указано согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки) (п. 1); наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со ст. 14 названного закона (подп. «а» п. 2); конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Так, Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе (подп. «б» п. 2).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 упомянутого закона.

Следовательно, из приведенных норм права следует, что описание объекта закупки является прерогативой государственного заказчика, формулирующего те или иные требования в закупочной документации в зависимости от своих потребностей.

Во исполнение приведенной нормы права заказчиком разработано и утверждено приложение № 2 к части III (Техническая часть) аукционной документации, которым определены технические, качественные, функциональные и эксплуатационные характеристики товара, используемого при выполнении работ.

Положениями п.п. 87-95 названного приложения заказчиком установлены требования к техническим характеристикам следующих товаров: «Кабель силовой для распределительной сети от щита ШРС до щита ЩР»; «Кабель силовой для распределительной сети от щита ЩРС до щита ЩО», «Кабель силовой для распределительной сети от щита ЩРС до щита АРР», «Кабель силовой для распределительной сети от щита АВР до щита ЩК», «Кабель силовой для распределительной сети от щита АВР до щита ЩК», «Кабель силовой для распределительной сети от щита АВР до щита ЩОА», «Кабель силовой для распределительной сети от щита АВР до щита ЩСКС», «Кабель силовой для распределительной сети от щита АВР до оборудования противопожарной автоматики», «Кабель силовой для групповой сети от щита ЩОА до светильников аварийного освещения», «Кабель силовой для групповой сети от щита ЩР до ввода в помещение клиентской службы», «Кабель силовой для групповой сети от щита ЩК до вводов в помещения», «Кабель силовой для групповой сети от вводов в помещения до компьютерных розеток», «Кабель силовой для групповой сети от щита ЩО до вводов в помещения», «Кабель силовой для групповой сети от вводов в помещения до светильников».

Кроме того, в отношении каждого из перечисленных товаров заказчиком предъявлено требование к таким характеристикам товара, как «Тип исполнения по показателям пожарной опасности» и «Классификационное обозначение показателя коррозионной активности продуктов дымогазовыделения при горении и тлении каждого из полимерных материалов кабельного изделия (ПКА)».

При этом, по типу исполнения по показателям пожарной опасности заказчиком предложены на выбор участников закупки следующие типы: «не распространяющие горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением»; «огнестойкие, не распространяющие горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением»; «огнестойкие, не распространяющие горение при групповой прокладке и не выделяющие коррозионно-активных газообразных продуктов». В свою очередь, в отношении «Классификационного обозначения показателя коррозионной активности продуктов дымогазовыделения при горении и тлении каждого из полимерных материалов кабельного изделия (ПКА)» заказчиком установлено требование в диапазоне от «-» до «1».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с     ч.ч. 3-6 ст. 66 упомянутого закона и инструкцию по ее заполнению.

Во исполнение требований приведенной нормы права заказчиком в п. 2 раздела 1.3 «Информационной карты аукциона» содержится следующая оговорка: «В случае, если в столбце «Минимальные значения показателей» стоит прочерк («-»), а в столбце «Максимальные значения показателей» указано цифровое значение, следовательно, заказчиком не установлен минимальный предел значения данного показателя и участник соответственно должен указать конкретное значение в пределах максимального. При этом, если показатели и значения характеристик товаров, установленные в требованиях аукционной документации, не применяются для указанного участником закупки типа, сорта, вида, класса, модели, марки или конструктивного исполнения товара, участник закупки должен указать «не применяется», «не нормируется», «не используется» или просто поставить прочерк («-»).

Как видно из материалов дела, обществом «СУ-3» по показателю «Тип исполнения по показателям пожарной опасности» выбрано «Не распространяющие горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением», а в качестве значения, предлагаемого участником по показателю «Классификационное обозначение показателя коррозионной активности продуктов дымогазовыделения при горении и тлении каждого из полимерных материалов кабельного изделия (ПКА)» участником указано «-».

Согласно пояснениям общества «СУ-3», данным им в ходе заседания комиссии антимонопольного органа, показатель «Классификационное обозначение показателя коррозионной активности продуктов дымогазовыделения при горении и тлении каждого из полимерных материалов кабельного изделия (ПКА)» значение 1 нормируется только для кабелей типа огнестойкий, не распространяющих горение при групповой прокладке и не выделяющих коррозионно-активных газообразных продуктов при горении и тлении, однако участником закупки данный вид показателя не был выбран, ввиду чего и проставление значения упомянутой классификации в составе заявки не являлось необходимым, поскольку указанный показатель не нормируется. При этом, предложить классификацию 2 общество «СУ-3» не имело возможности, поскольку максимальная граница требуемых заказчиком значений в названной части ограничивалась 1 (единицей).

Ссылаясь на незаконность оспариваемого решения, заказчик настаивает на обязательной необходимости такого указания, поскольку без названного классификационного обозначения используемый при выполнении работ по контракту кабель существовать не может в принципе, поскольку, исходя из присваиваемых ему показателей, обязательность такого присвоения следует с очевидностью.

Между тем, заявитель не учитывал, что минимальный предел показателя «Классификационное обозначение показателя коррозионной активности продуктов дымогазовыделения при горении и тлении каждого из полимерных материалов кабельного изделия (ПКА)» заказчиком в настоящем случае не установлен, что свидетельствует о соответствии потребностям последнего абсолютно любого показателя, помимо 1 (единицы). Кроме того, положения инструкции заказчика по заполнению заявки в настоящем случае допускали возможность указания участником закупки показателя «не нормируется» либо проставления прочерка («-») при указании характеристик предлагаемого им товара, чем в настоящем случае и воспользовалось общество «СУ-3».

При этом, документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования. Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком.

В этой связи, в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в закупке, а также недопустимости злоупотребления правом заказчику надлежит максимально четко и конкретно сформулировать свои требования относительно требуемых к выполнению работ или услуг. Наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений, либо отсутствие в закупочной документации какого-либо требования исключает последующую возможность отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие таким требованиям документации.

Обратное будет противоречить не только требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок и не соответствовать балансу частных и публичных интересов и стабильности публичных правоотношений, но и законодательно закрепленному принципу равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ, презумпции добросовестности участников таких правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), а также законодательно установленному запрету на злоупотребление правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку оставит разрешение вопроса о допуске той или иной заявки к участию в аукционе на исключительное субъективное усмотрение заказчика (который единолично разрешает вопрос достаточности указанных в составе заявки сведений либо обязательности предоставления информации, требования к которой в аукционной документации отсутствуют).

Так, в составе аукционной документации заказчика отсутствовало какое-либо указание на то обстоятельство, что 1 (единица) в настоящем случае будет расцениваться Пенсионным фондом в качестве максимально возможного показателя по рассматриваемому параметру по отношению к 2 (двойке). В положениях ГОСТа 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» такое указание также отсутствует, нормы упомянутого ГОСТа ограничиваются исключительно указанием на ненормированность испрашиваемого заказчиком показателя по классификационному обозначению 2. Отсутствие нормированности по показателю 2 «Классификационное обозначение показателя коррозионной активности продуктов дымогазовыделения при горении и тлении каждого из полимерных материалов кабельного изделия (ПКА)» подтверждается и представленным заявителем письмом ОАО «ВНИИКП» от 10.08.2018 (исх. № 5/3-198).

В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов и недопустимости злоупотребления заказчиком правом при рассмотрении поданных заявок отсутствие каких-либо специальных оговорок в закупочной документации относительно специального порядка их рассмотрения и оценки предполагает необходимость таких рассмотрения и оценки в строгом соответствии с общими правилами грамматики, пунктуации и арифметики.

При этом, исходя из общих арифметических правил, цифра «2» больше, нежели «1», а потому, в отсутствие специального на то указания в документации о закупке, у общества «СУ-3» имелись основания полагать недопустимым со своей стороны указание среди предложенных характеристик подлежащего использованию товара классификационного обозначения «2», поскольку максимально установленное заказчиком значение — «1». В то же самое время, указание участником закупки показателя «не нормируется» либо проставление прочерка («-») положениям аукционной документации не противоречило, вопреки утверждению Пенсионного фонда об обратном.

Кроме того, фактически из положений аукционной документации следует возможность использования участником закупки абсолютно любого товара, поскольку нормируется этот товар лишь при его отнесении к 1-му классификационному обозначению. Однако заказчиком в настоящем случае данное обозначение указано не в качестве единственно возможного, а в качестве максимального, а потому потребности Пенсионного фонда будет соответствовать абсолютно любой товар с любым классификационным обозначением.

При таких обстоятельствах, оценивая в настоящем случае положения аукционной документации и действия заявителя по ее утверждению в указанной части, следует признать, что эта документация и действия заказчика направлены на максимально возможное усложнение порядка заполнения заявки на участие в закупке с целью максимального ограничения количества участников такой закупки, а действия по отклонению заявки общества «СУ-3» являются исключительно формальными и бессмысленными (учитывая полное соответствие представленной третьим лицом заявки требованиям заказчика), а потому не подлежат судебной защите в контексте ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

При этом, применительно к нормоположениям п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок и с учетом требований инструкции по заполнению заявки обществом «СУ-3» в составе заявки в составе своей заявки представлены все требуемые заказчиком показатели, а потому следует согласиться с выводами контрольного органа об отсутствии у заявителя правовых оснований к отклонению заявки упомянутого общества.

В свою очередь, исчерпывающий перечень оснований для отклонения поданной первой части заявки приведен в ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок, к числу которых отнесены непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 упомянутого закона, либо предоставление недостоверной информации (п. 1), а также несоответствие такой информации требованиям аукционной документации (п. 2).

В силу ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 упомянутой статьи закона, не допускается.

Также, учитывая то обстоятельство, что требования к характеристикам необходимого к использованию товара были подателем жалобы в составе своей заявки были соблюдены, следует согласиться с выводом административного органа об отсутствии у заявителя в настоящем случае правовых оснований к отклонению этой заявки и, как следствие, о наличии в действиях последнего нарушения положений ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оспариваемые решения и предписания Московского УФАС России от 16.08.2018 по делу № 2-57-10207/77-18 были вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного,  в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение и предписание вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконными в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области  отказать полностью.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина