РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163677/23-47-1315

г. Москва

07 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Салаховой Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМ ГРУПП" к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ММА-СТРОЙ" о взыскании пени, 

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБЗ ДЕРЖАВА" 

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ММА-СТРОЙ" к ответчику ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМ ГРУПП" о признании и о взыскании 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮМ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ММА-СТРОЙ» о взыскании 781 200 руб. пени за просрочку внесения предоплаты за товар за период с 29.01.2023 по 18.02.2023, а также пени за просрочку внесения предоплаты за товар в размере 0,1% рассчитанные с 19.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по внесению денежных средств согласно Счёту-Спецификации №1 на общую сумму 37 200 000 рублей по Договору поставки №25-2023-0125 от 25.01.2023, с учетом письменного уточнения от 15.01.2024.

Определением суда от 16.01.2024 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ММА-СТРОЙ» к ООО «ЮМ ГРУПП» 

о признании незаключенным Договора поставки №25-2023-0125 от 25.01.2023;

о взыскании 930 000 руб. неосновательного обогащения, 7 731, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.06.2023 по 03.08.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.08.2023 по дату фактической оплаты долга.

Определением суда от 08.05.2024 по ходатайству Ответчика в целях проверки заявления Ответчика о фальсификации доказательств судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ эксперту ФИО1; на разрешение эксперту поставлены соответствующие вопросы.

Определением суда от 26.06.2024 по заявлению экспертной организации продлен срок проведения судебной экспертизы.

По результатам судебной экспертизы в суд представлено сопроводительным письмом от 05.08.2024 №2600/3331 (л.д.6 т.3) Заключение эксперта от30.07.2024 №026-21-00135 (л.д.9 т.3), содержащее соответствующие выводы по поставленным вопросам (л.д.30 т.3).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений; по встречному иску возразил по изложенным в письменном отзыве на встречный иск доводам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам; встречный иск поддержал в полном объеме по изложенным во встречном иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ЮМ ГРУПП» (Истец, Поставщик) и ООО «ММА-СТРОЙ» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки №725-2023-0125 от 25.01.2023. В этот же день Стороны заключили Счет-Спецификацию №1 к Договору на сумму 37 200 000 руб.

Согласно заключенному дополнительному соглашению №1 от 19.05.2023 к Договору, ООО «АБЗ ДЕРЖАВА» по доверенности от «19» мая 2023 г. принимает на себя обязательства по оплате Товара согласно заключенному между ООО «ЮМ ГРУПП» и ООО «ММА-СТРОЙ» Договору и Счету-Спецификации №1 к Договору.

Согласно п. 2 Допсоглашения №1 ООО «АБЗ ДЕРЖАВА» обязуется оплатить Товар согласно выставленному Счету от 25.01.2023 №1100.

Указанный счет в установленные сроки не оплачен.

Согласно п. 3 Допсоглашения №1 все обязательства по уплате штрафных санкций, которые возникли или могут возникнуть согласно заключенному Договору, остаются у ООО «ММА-СТРОЙ».

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых Счетах-Спецификации.

Согласно п. 7.2. Договора оплата производится Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанного Счёта-Спецификации.

Согласно п.5.19 Договора Покупатель обязуется оплачивать сумму, указанную в п. 7.2. в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания Счёта-Спецификации к настоящему договору.

Счет на оплату был выставлен в день заключения договора - 25.01.2023.

27 февраля 2023 г. Истец в адрес Ответчика направил уведомление о готовности товара к отгрузке.

Однако со стороны Ответчика не последовало встречного исполнения принятых на себя обязательств (счет-спецификация не оплачен, заявки в соответствии с условиями Договора не направлялись).

За просрочку оплаты товара по спорному договору Истец на основании п. 7.2 Договора начислил пени.

Согласно п.8.6 Договора в случае нарушения п. 7.2. Договора Покупатель оплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, указанной в Счёте-Спецификации.

Истец указывает, что поставщик может требовать уплаты неустойки за нарушение обязанности по внесению предоплаты (аванса), если соответствующее условие содержится в договоре.

В договоре Стороны явно предусмотрели 100% предоплату (п. 7.2. Договора), срок оплаты – в течение трех календарных дней с момента выставления счета/подписания счета-Спецификации (п.5.19 Договора) и ответственность за нарушение внесения предоплаты (п. 8.6. Договора).

Истец направил 04.07.2023 в адрес Ответчика письменную претензию об оплате пени, которая не исполнена.

Согласно п. 12.2. Договора срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней со дня направления.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 781 200 руб. пени за просрочку внесения предоплаты за товар за период с 29.01.2023 по 18.02.2023, а также пени за просрочку внесения предоплаты за товар в размере 0,1% рассчитанные с 19.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по внесению денежных средств согласно Счёту-Спецификации №1 на общую сумму 37 200 000 рублей по Договору поставки №25-2023-0125 от 25.01.2023, с учетом письменного уточнения от 15.01.2024.

В связи с просрочкой внесения предоплаты за товар, истцом начислены пени и заявлены исковые требования.

 

Ответчик отрицает факт заключения Договора поставки №725-2023-0125 от 25.01.2023 с допсоглашением и Счет-Спецификации №1 к Договору на сумму 37 200 000 руб., согласования существенных условий договора поставки.

Ответчик пояснил, что 25.01.2023 ООО «ЮМ Групп» предложило ООО «ММА- СТРОЙ» проект Договора поставки №25-2023-0125. В дальнейшем менеджер ООО «ЮМ Групп» и менеджер ООО «ММА-СТРОЙ» самостоятельно, без участия руководителей данных организаций, направляли проект Договора поставки посредством мессенджера Whatsapp, поскольку подобный обмен документами в силу самого проекта Договора юридической силы не имеет.

Согласно п. 13.6 проекта Договора Стороны осуществляют переговоры, связанные с исполнением настоящего Договора, посредством электронной почты, указанной в главе 14 настоящего Договора, факсимильной и почтовой связи. Стороны не признают юридическую силу посредством Whatsapp, Telegram, Viber и иным мессенджерам.

Согласно п. 13.8. проекта Договора Стороны признают скан-копии Договора и приложений к нему, переданные по электронной почте или любым способом, равным по юридической силе экземплярам с оригинальной подписью.

Согласно п. 13.8.1 проекта Договора Стороны соглашаются признавать полученные (направленные) в рамках электронного документооборота электронные документы равнозначными аналогичным документам на бумажных носителях.

Однако Стороны не обменивались оригиналами Договора поставки, не обменивались подписанным Договором по адресу электронной почты, указанному в проекте Договора, не направляли друг другу скан-копии Договора с помощью систем электронного документооборота, поскольку находились в процессе согласования предмета Договора, а именно количества поставляемой продукции. Также сторонами не был согласован срок поставки и срок оплаты.

19 мая 2023 года с адреса электронной почты ООО «ЮМ Групп»: umgroupstroy@mail.ru на адрес электронной почты ООО «ММА-СТРОЙ»: mma- stroy@mail.ru направлен счет на оплату.

В ответном письме ООО «ММА-СТРОЙ» запросило счет на оплату объема в количестве двух пробных машин: «Добрый день, пришлите счет на 2 машины, нам надо на них сделать пробный асфальт, если все ок оплатим две партии по 1000 тонн».

19 мая 2023 года в адрес ООО «ММА-Строй» направлено Дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому обязательства по оплате Товара переходят к ООО «АБЗ Держава», иные права и обязанности остаются у ООО «ММА-Строй».

В дальнейшем, переписка по поводу поставки партии товара в объеме двух машин (300 тонн песка и 300 тонн щебня) велась между менеджером «ЮМ ГРУПП» и менеджером ООО «ММА-СТРОЙ» в мессенжере Whatsapp. Данная переписка не имеет юридической силы согласно проекту Договора поставки, однако является доказательством, подтверждающим факт несогласованности количества товара и сроков оплаты. У ООО «ЮМ ГРУПП» имелось право заявить возражения относительно такого порядка коммуникации, указать менеджеру ООО «ММА-СТРОЙ» на необходимость осуществления связи строго в установленном в договоре порядке, однако таких возражений заявлено не было на протяжении сотрудничества.

07 июня 2023 года ООО «АБЗ Держава» произвело оплату за определенный (пробный) объем товара: 300 тонн песка стоимостью 600 рублей за 1 тонну и 300 тонн щебня стоимостью 2500 рублей за 1 тонну, всего на общую сумму 930 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №938 от 07.06.2023.

После произведенной оплаты, менеджер ООО «ЮМ ГРУПП» сообщил, что происходит загрузка машин для поставки оплаченного товара, однако спустя три дня сослался на то, что сторонами согласована партия товара по 1000 тонн каждой позиции, а оплата произведена за 300 тонн каждой позиции и на этом основании поставка товара не будет произведена.

10.06.2023 ООО «ММА-СТРОЙ» направило по электронной почте (адрес: mma-stroy@mail.ru) в адрес ООО «ЮМ ГРУПП» письмо, в котором заявило о необходимости поставки в срок до 12.06.2023 товара в оплаченном объеме.

22.06.2023 ООО «ММА-СТРОЙ» в адрес ООО «ЮМ ГРУПП» направлена заявка на поставку партии товара: 300 гони гранитного щебня и 300 тонн песка до 24 июня 2023 года. Ответа на отправленную заявку от Поставщика не поступило. Поставщик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

29.06.2023 в адрес ООО «ММА-СТРОЙ» направлена претензия с требованием возвратить 930 000 руб. предоплаты за товар, которая не исполнена.

Впоследствии, после получения Поставщиком претензии от Покупателя, Поставщик также направил 03.07.2023 в адрес покупателя претензию об оплате пени за просрочку внесения предоплаты, начисленных на сумму 37 200 000 руб. со ссылкой на Договор поставки №725-2023-0125 от 25.01.2023 и Счет-Спецификацию №1 к Договору.

Однако, ООО «ММА-СТРОЙ» отрицает факт заключения указанного договора с допсоглашением и спецификации.

В ходе рассмотрения настоящего дела в обоснование факта наличия между сторонами спорных правоотношений Истец представил копии подписанных сторонами:

- копия Договора поставки №25-2023-0125 от 25.01.2023,

- копия Счет-спецификации №1 от 25.01.2023,

- копия допсоглашения от 19.05.2023 к Договору №25-2023-0125 от 25.01.2023.

Определением суда от 08.05.2024 по ходатайству Ответчика в целях проверки заявления Ответчика о фальсификации указанных доказательств судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ эксперту ФИО1; на разрешение эксперту поставлены вопросы: 

1) Кем, самим генеральным директором ООО «ММА-СТРОЙ» - ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в договоре поставки № 25-2023-0125 от 25 января 2023 года? А именно в правом нижнем углу каждой страницы Договора, а также на последней странице Договора в разделе 14 «реквизиты и подписи сторон». 

2) Кем, самим генеральным директором ООО «ММА-СТРОЙ» - ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в счете-спецификации №1 от 25 января 2023 года к Договору поставки № 25-2023-0125? А именно в правом нижнем углу счета-спецификации №1, а также в реквизитах указанного документа.

3) Кем, самим генеральным директором ООО «ММА-СТРОЙ» - ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в дополнительном соглашении от 19 мая 2023 года к Договору № 25-2023-0125 от 25 января 2023 года? А именно в левом нижнем углу представленного в материалы дела документа. 

По результатам судебной экспертизы в суд представлено сопроводительным письмом от 05.08.2024 №2600/3331 (л.д.6 т.3) Заключение эксперта от30.07.2024 №026-21-00135 (л.д.9 т.3), содержащее следующие выводы по поставленным вопросам (л.д.30 т.3):

Вывод по вопросу №1:

Подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в копии Договора поставки № 25-2023-0125 от «25» января 2023 года вероятно, выполнены не ФИО2, образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом;

Вывод по вопросу №2:

Подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в копии Счета-Спецификации №1 от «25» января 2023 г., вероятно, выполнены не ФИО2, образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом;

Вывод по вопросу №3:

Подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии Дополнительного соглашения №1 от 19 мая 2023 г. к Договору № 25-2023-0125 от 25.01.2023 г., вероятно, выполнена не ФИО2, образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом. 

В соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В Выводах эксперта указано, что подписи от имени ФИО2 на документах вероятно выполнены не ФИО2, а иным лицом. 

В экспертном заключении указано, что установленные экспертном различающиеся признаки в сравниваемых подписях существенны, устойчивы, однако, в отсутствие подлинников документов (в отношении которых проведена экспертиза), а также недостаточное качество копий документов, не позволили эксперту прийти к категорическому выводу относительно принадлежности подписанту выполненных на исследуемых копиях документов подписей.

С учетом того,

что подлинных документов в материалы дела не представлено,

что Стороны не обменивались подписанным Договором по адресу электронной почты, указанному в проекте Договора, не направляли друг другу скан-копии Договора с помощью систем электронного документооборота,

а также исходя из поведения Сторон, последовательности их действий и хронологии событий, указанных выше,

суд приходит к выводу, что между сторонами велись переговоры о заключении спорного договора, который заключен не был.

Судом не установлено, что Покупателем совершались действия по одобрению спорных сделок (Договора с допсоглашением и счета-спецификации). Согласно представленной в материалы дела переписке сторон ООО «ММА-СТРОЙ» запросило счет на оплату объема в количестве двух пробных машин: «Добрый день, пришлите счет на 2 машины, нам надо на них сделать пробный асфальт, если все ок оплатим две партии по 1000 тонн».

Стороны согласовали только объем товара (300 тонн песка стоимостью 600 рублей за 1 тонну и 300 тонн щебня стоимостью 2500 рублей за 1 тонну) на общую сумму 930 000 руб., которая оплачена по платежному поручению №938 от 07.06.2023 Третьим лицом (ООО «АБЗ Держава») за Покупателя.

Наличие печати ООО «ММА-СТРОЙ» на спорных копиях документов, в отсутствие подписи уполномоченного на заключение сделок лица от имени ООО «ММА-СТРОЙ», не подтверждает волю ООО «ММА-СТРОЙ» на вступление с ООО «ЮМ ГРУПП» в правоотношения на условиях Договора поставки №25-2023-0125 от 25.01.2023 с допсоглашением и Счёта-Спецификации №1, при установленных судом обстоятельствах.

Кроме того, отсутствие возможности ООО «ЮМ ГРУПП» поставить товар на значительную сумму 37 200 000 руб. в период спорных взаимоотношений истца и ответчика подтверждается недобросовестным поведением ООО «ЮМ ГРУПП» во взаимоотношениях с иными Покупателями, о чем указано во вступившем в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу №А40-104421/23-146-845.

В указанном деле между ООО «ЮМ ГРУПП» и ООО «Лефортовская строительная компания» был заключен Договор поставки в тот же период времени, что и велись переговоры между ООО «ЮМ ГРУПП» и ООО «ММА-СТРОЙ», однако ООО «ЮМ ГРУПП» обязательство по поставке товара не исполнило.

Также, товар, за который произведена оплата на сумму 930 000 руб. и совершена заявка в установленные сроки не поставлен.

Невозможность реального осуществления ООО «ЮМ ГРУПП» поставки в заявленном объеме также подтверждается отсутствием у общества должных управленческого или технического персонала основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательства наличия у ООО «ЮМ ГРУПП» объема товара, указанного в спорной спецификации, в материалы дела не представлено.

Из финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «ЮМ ГРУПП», размещенной в открытом доступе в сети интернет, следует, что: в оборотных активах за 2022 год стоит сумма 892 000 рублей, в запасах - 74 000 рублей., в денежных средствах и денежных эквивалентах - 30 000 рублей, в кредиторской задолженности - 2 298 000 рублей, что позволяет сделать вывод, что Общество, взяв на себя в начале 2023 года обязательство по поставке товара не имело возможности его исполнить.

Также, в представленной ООО «ММА-Строй» в материалы дела копии Договора содержатся явно несправедливые и обременительные для Покупателя условия, в частности, пункты 2.7.3, 4.6, 5.5. 5.7, 8.2, 8.6., 8.6.1, 8.6.2, 8.8, 8.10 Договора.

Данные пункты предусматривают чрезмерную компенсацию для Поставщика, которая является явно недопустимой, а также вовсе лишают Покупателя возможности расторгнуть Договор даже при нарушении его условий со стороны Поставщика, в том числе в судебном порядке. Договором полностью исключена ответственность Поставщика за нарушения условий Договора, что ставит Покупателя в невыгодные и неравные условия, по сравнению с положением Поставщика. Так, при наступлении неблагоприятных условий для Покупателя, ему не возмещаются причиненные этим убытки, а напротив, с Покупателя взыскиваются различные штрафы и неустойки.

Подобные условия недопустимы в отношениях равноправных сторон и являются экономически не обоснованными и означают явную и не сопоставимую разницу ответственности сторон.

В проекте Договора явно присутствуют признаки злоупотребления правом, содержание договора в целом направлено на обогащение Поставщика за счет Покупателя; нарушен баланс интересов сторон.

Таким образом, поведение и действия сторон свидетельствует о взаимном отсутствии воли на исполнение договора в части поставки товара на сумму 37 200 000 рублей, требование об оплате суммы в указанном размере поставщиком до обращения покупателя со встречным иском по настоящему делу, ранее не предъявлялись.

Третье лицо в письменных пояснениях также указало, что оплата им произведена за Покупателя за определенное количество товара, по определенной цене. Учитывая, что иных соглашений, из которых можно было бы однозначно сделать вывод о том, что стороны согласовали приобретение иного количества товара, в адрес Третьего лица не поступало.

Фактически, Ответчик и Истец обсуждали возможность вступления в договорные отношения и заключения договора, но к окончательному соглашению не пришли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса, а именно путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки регулируется правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве отдельного вида договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, к числу существенных условий договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, Гражданский кодекс Российской Федерации относит наименование, количество товара, сроки его поставки.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 Заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что эго условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Учитывая изложенное, Договор поставки №25-2023-0125 от 25.01.2023 является между сторонами незаключенным.

В то же время, Покупатель не вправе требовать от Поставщика возврата 930 000 руб. – суммы, оплаченной за покупателя Третьим лицом. 

В соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

Таким образом, ООО «ММА-СТРОЙ» (Истец по встречному иску) не вправе требовать возврата оплаченной за него Третьим лицом суммы и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат в полном объеме; встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично - договор поставки №25-2023-0125 от 25.01.2023 подлежит признанию судом незаключенным между сторонами.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 160, 307, 309, 310, 313, 395, 425, 432, 434, 455, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 86, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить частично. 

Признать договор поставки № 25-2023-0125 от 25.01.2023 незаключенным. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМ ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ММАСТРОЙ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев