ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12210/2018

г. Вологда

05 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                   Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                                ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кредо» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2018 года по делу № А13-12210/2018 (судья Корепин С.В.), 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (место нахождения: 162699, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кредо» (место нахождения: 162626, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 925 894 руб. 82 коп., в том числе: 861 656 руб. 83 коп. - основной долг,               64 237 руб. 99 коп. – пени.

Решением суда от 27 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял оплату по  платежному поручению от 20.09.2018 № 110 на сумму 6 250 руб. Ссылается на то, что указанная в исковом заявлении задолженность образовалась у ответчика по причине расторжения договоров управления с собственниками ряда домов и наличия у собственников этих домов долга перед ответчиком. Заявляет о том, что ответчик имел намерение погасить всю задолженность перед истцом и пени, однако срок для добровольного погашения задолженности судом ответчику не был предоставлен, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд отказал.                                                      

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу с доводами жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено материалами дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Компанией (потребитель) заключен договор  от 01.12.2015№ 12-15/ТЭ, по условиям которого поставщик обязался подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, горячую воду, а исполнитель - принимать и оплачивать принятый объем коммунального ресурса.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку Компания обязательства по оплате тепловой энергии за период с февраля по  июль 2018 года надлежащим образом не исполнила, на претензии не отреагировала, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 861 656 руб. 83 коп. долга и 64 237 руб. 99 коп. - пеней за период с 16.03.2018 по 19.09.2018 (с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части требований).

Руководствуясь статьями 309, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика указанных выше сумм долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

Судебное заседание по настоящему делу было назначено судом первой инстанции на 20.09.2018 в 10:00.

В суд 20.09.2018 в 08:57 в электронном виде поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что   указанная в исковом заявлении задолженность образовалась у ответчика по причине  расторжения договоров управления с собственниками ряда домов и наличия у собственников этих домов долга перед ответчиком. Ответчик  ведет активную претензионно-исковую работу с должниками и намерен погасить всю задолженность перед истцом и пени.

Ходатайство судом рассмотрено и с учетом мнения представителя истца отклонено в соответствии с пунктом 5 статьи 159 АПК РФ как необоснованное и явно направленное на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и в рамках своих полномочий, не откладывая судебного разбирательства, посчитал возможным рассмотреть заявленные требования в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса.

Учитывая, что в настоящем деле Обществом заявлены требования о взыскании долга по оплате тепловой энергии за период с февраля по  июль 2018 года, высказанное ответчиком 20 сентября 2018 года в неопределенном будущем добровольного погасить долг и пени, не является основанием для отложения судебного заседания.

Ссылки подателя жалобы на причины образования задолженности не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга и пеней.

К ходатайству об отложении судебного заседания  ответчиком  было приложено платежное поручение от 20.09.2018 № 110 на сумму 6 250 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору за февраль 2018 г. (Ботово)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. 

В силу пункта 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Представление доказательства частичной оплаты на незначительную сумму, произведенной непосредственно перед судебным заседанием в срок, заведомо не позволяющий проверить факт поступления денежных средств, суд первой инстанции признал злоупотреблением процессуальными правами, явно направленным на затягивание процесса и платежное поручение от 20.09.2018                     № 110 на сумму 6 250 руб. в соответствии с пунктом 4 статьи 65 АПК РФ не принял в качестве доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции  учитывает, что согласно абзацу 6 статьи 316 ГК РФ,  если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

На дату судебного заседания (20.09.2018) сведений о зачислении на счет истца денежной суммы, перечисленной ответчиком по платежному поручению от 20.09.2018 № 110, не имелось, поэтому не имеется оснований считать, что долг в данной сумме на данную дату ответчиком погашен.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, ответчик не лишен права ссылаться в подтверждение факта частичного исполнения денежного обязательства на данное платежное поручение на стадии исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что поскольку данным платежным поручением оплата 20.09.2018 произведена за февраль 2018 года, то есть после предъявления Обществом иска в суд, то данная оплата не влияет на размер государственной пошлины. Также данная оплата не влияет на размер пеней, поскольку они начислены истцом по 19.09.2018.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой платежные поручения апелляционным судом к материалам дела не приобщены, поскольку оплаты по ним ответчиком произведены после вынесения судом резолютивной части решения (20.09.2018)  и данные  оплаты не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Соответственно, данные оплаты должны быть учтены при исполнении судебного акта.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября                   2018 года по делу № А13-12210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кредо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко

        О.А. Тарасова