АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-72672/2019

29 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании 23.10.2020г  дело по иску  №А60-72672/2019 по исковому заявлению  

Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Товариществу собственников жилья "Радищева, 33" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 234 285 руб. 42 коп.,

3-е лицо – Общество с ограниченной ответственностью  "Управляющая организация  "ЖКХ Искон" (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представители по доверенности от 25.12.2019г,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности  от 01.10.2018г.,

от 3-го лица: ФИО4, представитель по доверенности  от 14.08.2020г.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Радищева, 33" (ответчик) с требованием о взыскании  234 285 руб. 42 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период  август – октябрь 2019 года.

Ответчик требования истца отклонил, полагает, что истцом неверно определено количество потребленного ресурса; с учетом особенностей конструкции дома, в котором в каждой из двух секций (очереди) имеются отдельные вводы коммунального ресурса от общей системы водоснабжения и отопления, суммирование  показателей  приборов учета и площадей дома по каждой секции не должно производиться.  Ответчиком также представлено Заключение № 01-08 от 25.08.2020г, составленное по результатам визуального обследования жилого дома первой очереди строительства (квартиры 1-72) по адресу: 

<

...>. 

Истец  полагает, что спорный дом является единым объектом недвижимости, дом имеет сквозную нумерацию квартир, поэтому в качестве общедомового (коллективного) прибора учета необходимо использовать сумму всех четырех приборов учета.

Истец направил ходатайство  об уточнении исковых требований; с учетом уточнения просит взыскать основной долг в сумме 240 245 руб. 65 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик представил контррасчет поставленного ресурса за период август – октябрь 2019 года. Также ответчик указывает на оплату суммы долга в полном объеме. Представил платежные документы.

Третье лицо поддерживает позицию истца; представлен отзыв на исковое заявление. 

УСТАНОВИЛ:

между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 11411-С/1Т от 01.09.2015 г. 

В соответствии с вышеназванным договором истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы. 

Объекты теплоснабжения указаны в приложении № 3 к договору, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР). 

Во исполнение условий договор истец в период   август – октябрь 2019 года  поставил ответчику энергоресурсы (тепловая энергия)  на общую сумму 249 285 руб. 42 коп.

Неоплата поставленного ресурса послужила основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением, с  учетом уточнения в размере 240 245 руб. 65 коп.

  Спор  между истцом и ответчиком возник в отношении применяемого порядка расчета объема  поставленного ресурса.

  Истец  производит  начисление  платы за коммунальные ресурсы (тепловая энергия, теплоноситель)  посредством суммирования показаний четырех общедомовых приборов учета (ОДПУ), установленных в многоквартирном доме № 33 по ул. Радищева, г.Екатеринбург.

 Однако, как отмечает ответчик, с учетом особенностей конструкции указанного многоквартирного дома (МКД), представляющего из себя два отдельных объекта  капитального строительства первой  и  второй  очереди, стеновые блоки которых между собой не соединены, а пристроены, в каждой секции имеется отдельный ввод коммунального ресурса от общей системы водоснабжения и отопления (каждая из инженерных сетей в секциях закольцована, работает автономно, то есть независимо друг от друга), суммирование показателей ОДПУ и площадей дома по каждой секции недопустимо.

Оценив  представленные  в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  с  учетом  конкретных  обстоятельств рассматриваемого искового  заявления,   поддерживает доводы  ответчика о том, что в рассматриваемом случае собственники и наниматели помещений в спорном МКД  должны  производить  оплату  по показаниям ОДПУ инженерной системы своей секции.

 Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные ст. 539 – 547 ГК РФ. 

В соответствии со ст.544 ГК РФ, оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

  Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

  Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

   В  соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ при наличии коллективного (общедомового) прибора учета плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании  и  содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 Как  установлено  судом  и  следует из материалов дела, общестроительная конструкция  спорного МКД представляет собой строение, состоящее из  двух секций, соединенных между собой температурными швами, ввод в эксплуатацию и заселение которых производились в разные временные периоды (два разных объекта по своей площади и объему). Дому присвоен единый номер (единый почтовый адрес). Секции состоят из подъездов N 1 - 3, N 4 - 14  соответственно, нумерация квартир сквозная. В каждой секции установлены приборы учета горячего и холодного водоснабжения, тепловой энергии с отдельными вводами от магистрального трубопровода.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в частности: технические паспорта, заключение по результатам визуального обследования жилого дома первой очереди строительства, и приняв во внимание особенности конструкции многоквартирного жилого дома, суд  установил, что секции объекта строительства 1 и 2, входящие в состав многоквартирного дома  № 33, являются отдельными объектами коммунального снабжения  горячей,  холодной  водой  и  теплом.

Наличие единого адреса спорного объекта недвижимости и сквозная нумерация  квартир  не  является  достаточным  основанием для того, чтобы при установленной схеме коммунального снабжения делать вывод о необходимости  применения  в  рассматриваемом  случае способа суммирования показателей ОДПУ и площадей дома по каждой секции,  поскольку  данный  способ  предусмотрен только для расчета платы коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, которые оборудованы одним или несколькими коллективными (общедомовыми) приборами учета, установленными на единой инженерной сети дома.

  При таких обстоятельствах, суд полагает верным и обоснованным определение объема поставленного ресурса в соответствии с порядком, применяемым ответчиком.

Ссылка истца на решения Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-31004/2018,  №А60-37406/2018 судом во внимание не принимается, поскольку в рамках указанных дел осуществлялась проверка предписания, выданного контролирующим органом, судом устанавливались иные фактические обстоятельства.  Вывод суда в отмеченных выше решениях  о том, что спорный дом является единым объектом  по  смыслу  ФЗ №261, не является основополагающим при вынесении настоящего решения в части определения способа учета объема тепловой энергии, поставленной ответчику.

 Согласно, расчету ответчика стоимость поставленного в исковой период ресурса составила 180 992 руб. 07 коп.

 Ответчик  в  возражениях на исковое заявление также указывает на полную оплату суммы долга, в том числе: август 2019 года – платежное поручение № 197 от 09.09.2019г на сумму 40 900 руб., сентябрь 2019 года – платежное поручение № 225 от 14.10.2019г на сумму 15 000 руб., платежное поручение № 251 от 13.11.2019г на сумму 8 780 руб., октябрь 2019 года – платежное поручение № 236 от 11.11.2019г на сумму 156 674 руб.

  Однако,  поскольку в платежных поручениях (за исключением  № 225 от 14.10.2019г на сумму 15 000 руб. оплата за период с 01.09.2019г по 25.09.2019г) не указано назначение платежа (конкретный период образования задолженности), конкретный период, за который производилась оплата принятой тепловой энергии, истец  обоснованно  зачел  данные платежи в счет ранее возникшей задолженности (ст. 522 Гражданского кодекса РФ). Ответчик порядок расчетов истца в более раннем периоде в судебном порядке не оспорил, доказательств отсутствия задолженности за спорный период суду не представил (ст.65 АПК РФ).

Учитывая отсутствие оплаты со стороны ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.08.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере 165 992 руб. 07 коп. (180 992 руб. 07 коп. – 15 000 руб.).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

  В связи с увеличением истцом исковых требований, государственная пошлина в соответствующей части подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Радищева, 33" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" основной долг в сумме 165 992 руб. 07 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 392 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 118 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

         Судья                                                         Н.М. Классен