023/2017-23831(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29010/2016

г. Краснодар

28 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца – общества с  ограниченной ответственностью «Глобэкс Фудс» – Загайнова С.В. (доверенность  от 24.07.2017) в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «Адлерская  птицефабрика», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобэкс  Фудс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу   № А32-29010/2016, установил следующее.  

ООО «Глобэкс Фудс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к ЗАО «Адлерская птицефабрика» (далее – ответчик,  птицефабрика) о взыскании 15 млн рублей задолженности, 4 327 500 рублей пеней,  100 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 116 488 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений заявленных  требований).  

Решением суда от 21.11.2016 (судья Решетников Р.А.) с птицефабрики в пользу  общества взыскано 15 млн рублей задолженности, 4 080 тыс. рублей договорной  неустойки, а также неустойка из расчета 0,05% на сумму основного долга с 08.11.2016 по  день фактического исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты,  114 996 рублей 95 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины,  49 360 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске  отказано.  

В доход федерального бюджета взыскано 3 109 рублей 68 копеек государственной  пошлины с общества и 40 рублей 32 копейки государственной пошлины с птицефабрики.  

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2017 решение суда изменено: 

с птицефабрики в пользу общества взыскано 15 млн рублей задолженности,  3 780 тыс. рублей неустойки, 290 983 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, 114 950 рублей 36 копеек расходов по оплате государственной  пошлины по иску, 49 340 рублей расходов на оплату услуг представителя, в доход  федерального бюджета 3 108 рублей государственной пошлины, с общества – в доход  федерального бюджета 41 рубль 51 копейка государственной пошлины. В остальной  части решение суда оставлено без изменения.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты, ссылаясь на неполное исследование судами представленных  доказательств, отсутствие отказа от исполнения договора, отсутствие оснований для  перерасчета взыскиваемой неустойки.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что кассационную жалобу надлежит отклонить по следующим основаниям.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договору  купли-продажи продукции от 09.04.2015 № Б/Н.  

В обоснование возражений на иск птицефабрика сослалась на невыборку  товара обществом, в связи с чем ответчик не может быть признан  просрочившим исполнение обязательств по договору. Кроме того, ответчик заявил  о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) в части взыскания договорной неустойки.  

Суды установили, что 09.04.2015 птицефабрика (продавец) и  общество (покупатель) заключили договор купли-продажи продукции № Б/Н (далее –  договор), по которому продавец передает в собственность покупателю бройлеров  собственного производства, а покупатель принимает товар, соответствующий  характеристикам, указанным в пункте 6.2 договора. Право собственности на  товар переходит к покупателю после фактической передачи товара (пункты 1.1–  1.4 договора).  

В силу пункта 3.1 договора покупатель перед осуществлением приемки товара  делает продавцу заявку на приобретение товара. Заявка направляется продавцу  

заблаговременно. Товар отпускается со склада продавца силами и средствами продавца  или покупателя в зависимости от достигнутых договоренностей (пункт 3.2 договора).  

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что товар отгружается со склада силами и  средствами покупателя. В случае если товар не готов к отгрузке  и/или товаросопроводительные документы не оформлены в день отгрузки  товара, покупатель вправе отказаться от приемки товара.  

В пункте 3.5 договора установлено, что поставка товара осуществляется на  следующий день после поступления предоплаты на расчетный счет продавца.  

Согласно пункту 4.1 договора сторонами согласована 100% предоплата. Оплата  производится на основании выставленного счета в срок до 10.04.2015.  

В заявке от 09.04.2015 № 1 стороны согласовали предмет договора поставки –  тушки ЦБ 1 сорта ГОСТ (ф/п) некалибр. зам. (9 вл.) в количестве 150 тыс. кг общей  стоимостью 15 млн рублей. Условия отгрузки также определены в заявке: самовывоз,  предоплата в размере 100%.  

Платежными поручениями от 10.04.2015 № 341 и 342 общество  перечислило птицефабрике 15 млн рублей по договору.  

В претензии от 20.07.2016 № 20/08/2016 общество, ссылаясь на неисполнение  птицефабрикой обязательств по договору, просило возвратить предоплату.  

В письме от 04.08.2015 № 520 птицефабрика гарантировала возврат 15 млн рублей  и уплату неустойки в течение трех месяцев.  

Уведомлением от 15.08.2016 № 15/08/2016 общество известило птицефабрику о  расторжении договора в одностороннем порядке.  

Невозврат суммы предоплаты за не поставленный товар послужил основанием  иска.  

В соответствии со статьей 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до  передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором. Если продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457  

Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Суды установили, что оплата товара произведена обществом в полном объеме,  оплаченный товар покупателю не передан, претензионный порядок обществом соблюден.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть  предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения  поставщика (выборка товаров).  

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к  сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте  и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара  к передаче. В силу пункта 2 статьи 510 Кодекса если срок выборки не предусмотрен  договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после  получения уведомления поставщика о готовности товаров.  

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров  поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче.  

Доказательства уведомления общества о готовности товара к передаче и о том, что  обществу было известно о наличии всей партии товара на складе, птицефабрика не  представила.  

В случае нарушения договорных обязательств потерпевшая  сторона вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, 

 предусмотренных законом или договором. 

В пункте 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременный отпуск товара  продавец оплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,05% от суммы оплаченной  в соответствии с пунктом 4.1договора за каждый день просрочки.  

Согласно договору оплата производится на основании выставленного счета в срок  до 10.04.2015, а поставка – на следующий день после поступления предоплаты на  расчетный счет продавца.  

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, предоставленный  истцом установил, что данный расчет составлен при неправильном определении периода  просрочки (не учтено, что последний день приходился на нерабочий, поэтому подлежал  переносу на ближайший рабочий день – 13.04.2015), поэтому просрочка начинается со  дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства – 13.04.2015, и  расчет необходимо осуществлять с 14.04.2015 и сумма неустойки составила (за 544 дня)  4 080 тыс. рублей.  

Согласившись с этим расчетом, суд апелляционной инстанции указал, что  согласно пункту 5.2 договора поставки продавец уплачивает покупателю неустойку  (пеню) в размере 0,05% от суммы, оплаченной в соответствии с пунктом 4.1 договора за  каждый день просрочки за несвоевременный отпуск товара.  

Нарушение ответчиком сроков отпуска товара для истца является существенным и  позволяет обществу отказаться от исполнения договора поставки в одностороннем  порядке и требовать возврата оплаченной им суммы.  

В силу пункта 4 статьи 523 Кодекса договор считается расторгнутым с момента  получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от  исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не  предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.  

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора в  одностороннем порядке от 15.08.2016 № 15/08/16 получено птицефабрикой 29.08.2016  (согласно распечатке с сайта Почты России) и с этой даты договор считается  расторгнутым, обязательство по поставке прекращенным.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 523  Кодекса, сделал правильный вывод о расторжении договора в одностороннем порядке  согласно уведомлению общества от 15.08.2016, направленному в адрес птицефабрики.  Поэтому ссылка подателя кассационной жалобы на то, что он не отказывался от договора,  противоречит названным нормам права.  

Поскольку договор расторгнут 29.08.2016 (дата получения ответчиком письма  истца о возврате денежных средств) требование общества о взыскании 15 млн рублей  удовлетворено правомерно.  

Неустойка обеспечивает исполнение обязательства, его прекращение влечет  прекращение обязательства по начислению неустойки за период после прекращения  обязательства по поставке.  

На этом основании суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерности  начисления неустойки с 14.04.2015 по 29.08.2016 (504 дня) в сумме 3 780 тыс. рублей.  

Установив, что истцом обозначен период для взыскания суммы неустойки  по 07.11.2016, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца за период с  30.08.2016 по 07.11.2016, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими  денежными средствами. После расторжения договора 29.08.2016 право на получение  

неустойки у истца отсутствует, однако он не лишен права на получение процентов за  пользование чужими денежными средствами по статье 395 Кодекса.  

Указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан с учетом  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016,  согласно которому само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое  требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1  статьи 395 Кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого  нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо  взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1  статьи 332 Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного  требования.  

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Кодекса,  превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного  обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы  неустойки, подлежащей взысканию.  

Если за указанный период истец просил взыскать неустойку, а предусмотрено  право истца на начисление процентов по статье 395 Кодекса, суд производит расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

С учетом указанных разъяснений суд апелляционной инстанции удовлетворил  требования общества, взыскав за период с 30.08.2016 по 07.11. 2016 проценты в сумме  290 983 рублей 60 копеек.  

Требование о взыскании неустойки с 08.11.2016 по день фактической оплаты долга  из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки суд отклонил, сославшись на  отсутствие законных оснований для его удовлетворения.  

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. 

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал все  значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства и правильно  применил нормы материального и процессуального права, основания для изменения или  отмены судебного акта суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 

по делу № А32-29010/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи О.В. Бабаева   Н.В. Чесняк