ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5849/2024

г. Воронеж

18 марта 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2025.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТепловозТехносервис-Мичуринск» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2024 по делу № А64-5849/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТепловозТехносервис-Мичуринск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 26.01.2024 № 14-06/789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Тамбовской области: ФИО3 представитель по доверенности № 00-21/0007Д от 14.01.2025 сроком до 31.12.2025, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт, 

от ООО «ТепловозТехносервис-Мичуринск»: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТепловозТехносервис-Мичуринск» (далее – заявитель, ООО «ТТМ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – налоговый орган, Управление, УФНС России по Тамбовской области) о признании недействительным решения от 26.01.2024 № 14-06/789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2024 по делу № А64-5849/2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТТМ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на реальность хозяйственных отношений с ИП ФИО4 по поставке товаров, считает, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование применения вычетов по НДС, свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций. По мнению налогоплательщика, нарушение контрагентом требований Налогового кодекса РФ, не может являться доказательством нереальности поставки товаров и не может являться основанием для отказа Обществу в вычетах.

ООО «ТТМ» отмечает, что поставленные контрагентом запасные части для железнодорожного транспорта были в дальнейшем использованы Обществом в процессе производственной и коммерческой деятельности, что подтверждается представленными 01.10.2024 в материалы дела доказательствами. Также апеллянт указывает, налоговый орган сделал выводы о невозможности поставки запасных частей спорным контрагентом без установления в ходе контрольных мероприятий возможности осуществления ИП ФИО4 наличных денежных расчетов.

Кроме того, ООО «ТТМ» полагает, что протокол допроса ФИО4 от 09.06.2022 является недопустимым доказательством, поскольку получен до проведения камеральной налоговой проверки в отношении Общества. Также, по мнению Общества, показания свидетеля об отрицании отношений с налогоплательщиком подлежат критической оценки.

В письменном отзыве налоговый орган, отклоняя доводы ООО «ТТМ», указывает, что поставка товара ИП ФИО4 в адрес налогоплательщика не подтверждена, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, направленных на искажение реальных налоговых обязательств посредством построения искусственных договорных отношений, имитации реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ТТМ» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 кв. 2022г. (т.2, л.д. 103-105).

По итогам камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 07.09.2023 № 14-06/9231, дополнение к акту налоговой проверки от 14.12.2023 № 14-06/190 (т.2, л.д. 166-180, 186-191) и принято решение от 26.01.2024 № 14-06/789 о привлечении ООО «ТТМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 19-37).

Согласно решению от 26.01.2024 № 14-06/789 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде штрафа 40% в сумме 63 655 руб., налогоплательщику доначислен НДС в сумме 159 136 руб.

Основанием для доначисления НДС явились выводы налогового органа о том, что в нарушение п. ст. 54.1, ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ Общество использовало формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом.

Решением от 27.05.2024 № 14-06/06 Управление внесло изменение в решение от 26.01.2024 № 14-06/789 в части снижения суммы штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.ст. 112 и 114 НК РФ в два раза до 31 828 руб.(т.2, л.д.88-89).

ООО «ТТМ», не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 27.05.2024 № 40-9-14/03288@ апелляционная жалоба ООО «ТТМ» была оставлена без удовлетворения, решение УФНС России по Тамбовской области от 26.01.2024 № 14-06/789 (с учетом решения от 27.05.2024 № 14-06/06) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – оставлено без изменения (т. 1 л.д. 38-43).

17.06.2024 ООО «ТТМ» обратилось с арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов (п.1). 

Исходя из положений ст. 169 НК РФ, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. 

При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС. 

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По смыслу положений ст. 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О. 

С учетом изложенного, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2021 по делу № А76-2493/2017).

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями ст. 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53). 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Как следует из материалов дела, ООО «ТТМ» 25.05.2023 представлена уточненная налоговая декларации по НДС (корректировка № 3) за 2 кв. 2022 г. с суммой НДС с реализации – 3 329 680,08 руб., с суммой налоговых вычетов по НДС – 2 476 651,08 руб. и налога к уплате в бюджет 16 062 руб.(т.2, л.д. 94-105).

Налоговым органом в оспариваемом решении установлено, что в составе налоговых вычетов по НДС за проверяемый период ООО «ТТМ» в книгу покупок по уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 3) за 2 кв. 2022 г. включило счета-фактуры по контрагенту ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) № У010402 от 01.04.2022, № У110502 от 11.05.2022, № У120503 от 12.05.2022 на общую сумму 954 814 руб., налоговые вычеты по НДС 159 135,66 руб.

На основании анализа документов, полученных в рамках проверки, налоговым органом сделан вывод, что в отношении сделок по приобретению товара у ИП ФИО4 Обществом совершены умышленные действия, направленные исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении сделок с вышеуказанным предпринимателем с целью получения налоговой экономии (минимизации налоговых обязательств) в виде неполной уплаты налогов в результате необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.

В результате анализа представленных Обществом в подтверждение заявленных вычетов договоров и счетов-фактур (УПД) налоговым органом установлено следующее:

В соответствии с договорами поставок № 115 от 01.04.2022, № 183 от 11.05.2022, № 187 от 12.05.2022, заключенным с ИП ФИО4, на основании выставленных счетов-фактур ИП ФИО4 в адрес Общества во 2 кв. 2022 поставлены товары (вкладыш моторно-осевого подшипника 2-81356 в количестве 9 шт.; клапан 3-5830-01 в количестве 10 шт., шестерня Т328.65.31.02 в количестве 4 шт., шестерня Т328.65.173.05 в количестве 2 шт., лист ст3 25*1500*3000 г/к половина в количестве 0,995 т; квадрат г/к о/т Ст3сп/пс 2 40 дл 6м в количестве 1,298 т) на общую сумму 954 814 руб., в т.ч. НДС 159 135,66 руб.(т.2, л.д. 106, 132-155).

Согласно п.п. 4.1 указанных договоров, оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или наличными денежными средствами в кассу поставщика.

Приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара. Уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара за исключением случаев, установленных в п. 5.3 договора (п.п. 5.1, 5.2 договоров).

При этом, из п. 6.1 договоров следует, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной, подтверждающей приемку товара.

Между тем, ни заключенные договоры, ни представленные счета-фактуры не содержат условий о способах доставки товара.

Представленные налогоплательщиком универсальные передаточные документы не содержат сведений о транспортировке груза.

На запрос налогового органа ни спорным контрагентом, ни налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку товара покупателю, его перевозку (товарно-транспортные накладные, путевые листы, товарно-сопроводительные документы, акты об оказании транспортных услуг).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что спорный контрагент не располагал необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, что по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии экономических и физических возможностей для самостоятельного выполнения обязательств по договорам. Транспортные средства, земельные участки и имущество в собственности у спорного контрагента отсутствуют.(т.2, л.д. 156-161).

В открытом доступе информация, свидетельствующая о ведении ИП ФИО4 реальной экономической деятельности, отсутствует (отсутствует реклама, сайт в сети Интернет, контактные номера телефонов, отзывы контрагентов и т.д.).

Представленные ИП ФИО4 налоговые декларации по НДС за 2 кв. 2022 были аннулированы налоговым органом, в связи с тем, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт подписания налоговой декларации неуполномоченным лицом. Ввиду указанного обстоятельства, Управление пришло к выводу, что спорным контрагентом не исполнена обязанность по представлению налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2022, что свидетельствует о неисполнении ИП ФИО4 корреспондирующей обязанности по уплате НДС во 2 кв. 2022.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО4 (представлено на CD- диске-т.1, л.д.74) показал, что в проверяемом периоде она не имела финансово-хозяйственных взаимоотношений с лицами и/или организациями, выполняющими и/или способными исполнить обязательства по договорам перед Обществом. Также не установлено перечислений денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, расходов на связь, хозяйственных нужд).

Полученные на расчетные счета денежные средства ИП ФИО4 обналичивались, либо переводились на счета индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, а затем обналичивались. Установлены также факты проведения операций, имеющих сомнительный, а именно, «транзитный» характер движения денежных средств, незаконный вывод денежных средств из оборота.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО4 установлены перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО5 за оказание транспортных услуг в размере 10 400 руб.

Вместе с тем, согласно показаниям ИП ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 20.02.2023-т.2 л.д. 127-131) в 1, 2 кв. 2022 у нее в аренде находились грузовые автомобили марки КАМАЗ, собственниками которых являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8, проживающие в Тамбовской области. ИП ФИО4 ей лично не знакома, узнала о ней из заявки в программе АТИ. Договор с ИП ФИО4 не оформлялся, были разовые заявки в 1 и 2 кв. 2022 г. на перевозку каких-то металлических изделий.

Однако, исходя из сведений, содержащихся в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО5 (представлено на CD- диске-т.1, л.д74) Управлением не установлено перечислений ею денежных средств за аренду транспортных средств, оказанные транспортные услуги. При этом даты поступления денежных средств от ИП ФИО4, не соответствуют датам отгрузки отраженных в УПД. 

Также в рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом произведены допросы свидетелей.

Так, ИП ФИО4 в ходе проведенного допроса (протокол от 09.06.2022-т.2, л.д.109-110, 119-122) указала, что по документам является индивидуальным предпринимателем, однако в действительности финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет. Также, ФИО4 пояснила, что получала ежемесячное вознаграждение от третьих лиц за регистрацию в качестве ИП в течении четырех месяцев с декабря 2021 по март 2022. Подписывала документы, касающиеся государственной регистрации в качестве ИП, которые передала третьему лицу, документы как ИП ею не подписывались.

ФИО9, являющийся начальником производства ООО «ТТМ», пояснил, что основным видом деятельности Общества является механическая обработка деталей. ООО «ТТМ» приобретает запасные части, в том числе для перепродажи. Товар в основном принимает он сам, подписывает товарные накладные, сотрудники Общества осуществляют разгрузку товара. Также, отвечая на вопрос налогового органа, свидетель указал, что вкладыш моторного-осевого подшипника изготавливают сами по чертежу (приобретают заготовку (полуфабрикат у Рязанского литейного завода), поставщики швеллеров – Метал Серви, ФИО10, поставщиков батареи, тахогенератора, рукава дюритового не знает, само общество их не изготавливает. Контрагента ИП ФИО4 не помнит.(т.2, л.д. 162-165)

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, Управлением установлено нарушение ООО «ТТМ» положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ в части взаимоотношений с ИП ФИО4 во 2 кв. 2022 г., выразившееся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни Общества, а именно использование формального документооборота в целях неправомерного заявления вычетов от имени указанного контрагента. 

Арбитражный суд первой инстанции согласился со сделанными налоговым органом в оспариваемом решении выводами о необоснованности вычетов по НДС за 2 кв. 2022 в сумме 153 136 руб.

Возражая против указанных выводов налогового органа, поддержанных судом первой инстанции, Общество ссылается на то, что реальность сделок подтверждена представленными ООО «ТТМ» первичными документами в обоснование применения вычетов по НДС. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нереальности сделок ООО «ТТМ» со спорным контрагентом – ИП ФИО4

Судом первой инстанции правомерно учтено, что у указанного контрагента отсутствуют технические и материальные ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, имущество и транспортные средства.

Ни представленные Обществом договоры поставки, заключенные с ИП ФИО4, ни счета-фактуры не содержат условий о способах доставки товара. Представленные налогоплательщиком счета-фактуры также не содержат сведений о транспортировке груза.

Вместе с тем, Обществом не представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие реальность поставки, в том числе, товарные накладные, транспортные накладные, ТТН, путевые листы, подтверждающие доставку товаров в адрес заявителя спорным контрагентом, по неоднократно направленным требованиям о представлении документов, тем самым, заявителем не подтвержден документально факт приобретения товара.

В отношении ИП ФИО4 в сети Интернет отсутствуют какие-либо упоминания (в том числе отзывы покупателей) и сведения о предлагаемых товарах (работах, услугах), о результатах хозяйственной деятельности, сайты, контактные номера телефонов, т.е. на момент установления хозяйственных отношений с налогоплательщиком спорный контрагент не обладал достаточной деловой репутацией.

ИП ФИО4 документы по взаимоотношениям с ООО «ТТМ» по требованию налогового органа представлены не были (т.2, л.д. 92-93), обязанность по представлению налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2022 не исполнена (представленные первичная и уточненные налоговые декларации были аннулированы налоговым органом в связи с подписанием налоговой декларации неуполномоченным лицом). 

Таким образом, реализация товаров в адрес Общества контрагентом не подтверждена, источник для получения заявителем налоговых вычетов по НДС не сформирован.

Указанные обстоятельства налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергнуты.

Сами по себе доводы Общества о проявленной им должной осмотрительности отклонены судом, поскольку рассматриваемые действия по созданию фиктивного документооборота со спорным контрагентом могли быть совершены только умышленно (действия Общества направлены исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на дополнительные расходы, в то время как фактически расходы осуществлены не были и товар от указанного контрагента не поставлялся).

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать об исполнении сделок со стороны спорного контрагента.

Представленные Обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении исполнения договоров, заключенных Обществом и спорным контрагентом, опровергают реальность заявленных Обществом хозяйственных операций и правомерность налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с заявленным контрагентом. Представление документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства (подписание договоров и УПД руководителями организаций), само по себе не является безусловным основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе налоговой проверки Управлением была правильно оценена и установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств реальности операций налогоплательщика со спорным контрагентом, и выявлены обстоятельства, указывающие на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе заключение сделки с индивидуальным предпринимателем, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку Общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств ИП ФИО4 как хозяйствующий субъект, не обладающий необходимыми трудовыми ресурсами, а также не имеющий материально-технической базы, был выбран им в качестве контрагента для поставки товара.

Указанное в совокупности также свидетельствует о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, неосуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Формальная проверка правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что налогоплательщик, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении договора контрагентами, проявил должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагентов. При совокупности доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, информация, полученная на официальных сайтах ФНС России, ФССП России, Картотеки арбитражных дел, в системе Контура Фокус носит лишь справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе спорного контрагента, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что ИП ФИО4 во 2 кв. 2022 г. не имела контрагентов, способных поставить ей спорные товары, реализованные в дальнейшем в адрес налогоплательщика.

При этом доводы апеллянта о том, что налоговым органом не была установлена возможность осуществления ИП ФИО4 наличных денежных расчетов при приобретении товаров, транспортных услуг и для привлечения работников по договорам гражданско-правового характера, апелляционным судом отклоняются.

ФИО4 в ходе проведенного налоговым органом допроса , указала на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в интересах третьего лица, факт ведения ею финансово-хозяйственной деятельности не подтвердила (протокол допроса ФИО4 от 09.06.2022-т.2, л.д. 119-122).

Таким образом, осуществление наличных денежных расчетов, учитывая отрицание самого факта ведения предпринимательской деятельности, было невозможно, не представлено чеков ККТ, кассовых книг, ПКО и т.д.

Довод Общества о том, что протокол допроса свидетеля является недопустимым доказательством по делу, ввиду того, что он получен ранее начала проведения камеральной налоговой проверки в отношении ООО «ТТМ» является необоснованным.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Следовательно, налоговый орган вправе использовать протоколы допросов, оформленные не только в ходе проверки, но и полученные ранее в ходе мероприятий налогового контроля, а также использовать в качестве доказательств документы, которыми он располагает на момент начала камеральной проверки.

Ссылка ООО «ТТМ» на наличие личной заинтересованности ФИО4 в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля судом апелляционной инстанции отклоняются. Показания ИП ФИО4 подтверждаются также иными доказательствами, полученными в рамках налоговой проверки (по расчетным счетам спорного контрагента не осуществлялись расходы, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности; денежные средства, поступившие на расчетные счета ИП ФИО4, обналичивались либо перечислялись индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные налоговые режимы; ИП ФИО4 поставленные Обществу товары не приобретала, так как оплату за их поставку не производила; по расчетному счету ИП ФИО4 отсутствуют платежи за оказание транспортных услуг). Согласно показаниям начальника производства в ООО «ТТМ» ФИО9, ФИО4 ему не знакома, Общество самостоятельно изготавливает некоторые запасные части по чертежу, в том числе вкладыш моторно-осевого подшипника, заготовку (полуфабрикат) приобретают у Рязанского литейного завода.

Вопреки доводам Общества, непроведение почерковедческой экспертизы налоговым органом не является основанием для отмены судебного акта, поскольку суд области, принимая решение, исходил из совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела, исследовав которые пришел к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственной операции с указанным контрагентом.

Судебной коллегией отклоняются возражения заявителя в отношении того, что поставка товара по спорному договору осуществлялась силами налогоплательщика, в связи с чем отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных не опровергает реальность спорных хозяйственных операций.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно же п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Иными словами, по общему правилу поставщику принадлежит право выбора способа доставки товара, если иное не согласовано сторонами в договоре.

Между тем, Обществом не представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие перевозку товара, в том числе, товарные накладные, транспортные накладные, ТТН, путевые листы; документы, подтверждающие отгрузку товара в адрес покупателя; пояснения о транспортных средствах, которыми осуществлялась перевозка данных ТМЦ, не названы регистрационные номера транспортных средств, ФИО водителей; не указаны места погрузки и разгрузки данных ТМЦ, не представлены маршруты следования транспортных средств.

Представленные налогоплательщиком универсальные передаточные документы не содержат сведений о транспортировке груза.

При этом у спорного контрагента отсутствуют транспортные средства и трудовые ресурсы, необходимые для оказания транспортных услуг.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО4 установлены перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО5 за оказание транспортных услуг в размере 10 400 руб.

Вместе с тем, согласно показаниям ИП ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 20.02.2023) в 1, 2 кв. 2022 у нее в аренде находились грузовые автомобили марки КАМАЗ, собственниками которых являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8, проживающие в Тамбовской области. ИП ФИО4 ей лично не знакома, узнала о ней из заявки в программе АТИ. Договор с ИП ФИО4 не оформлялся, были разовые заявки в 1 и 2 кв. 2022 г. на перевозку каких-то металлических изделий.

Однако, исходя из сведений, содержащихся в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО5, Управлением не установлено перечислений ею денежных средств за аренду транспортных средств, оказанные транспортные услуги. При этом даты поступления денежных средств от ИП ФИО4, не соответствуют датам отгрузки отраженных в УПД. 

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии доставки товаров от спорного контрагента, как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц.

Представленные ООО «ТТМ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции путевые листы № 34 от 01.04.2022, № 51 от 11.05.2022, № 52 от 12.05.2024, товарная накладная № 117 от 06.06.2022, счет-фактура № 117 от 06.06.2022, СМР от 06.06.2022, товарная накладная № 100 от 19.05.2022, счет-фактура № 100 от 19.05.2022, СМР от 06.06.2022, заявление ТОО «Aimaks Kazakhstan» от 01.07.2022 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, заявление ТОО «Aimaks Kazakhstan» от 17.06.2022 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (т.1, л.д. 109-141) также не подтверждают реальность хозяйственных операций с ИП ФИО4, поскольку из указанных документов невозможно установить реализацию товарно-материальные ценности, приобретенные именно у спорного контрагента.

Исходя из положений п. п. 1 и 3 ст. 3, ст. 54.1 НК РФ; а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда РФ (в том числе в постановлениях от 28.03.00 № 5-П, от 17.03.09 № 5-П, от 22.06.09 № 10-П, определениях от 04.07.17 № 1440-О, от 27.02.18 № 526-О, от 26.03.20 № 544-О), постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление подтвердило нереальность заявленных Обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом, о фактическом создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, полномочий должностных лиц, участвовавших в сделках при совершении обществом спорных хозяйственных операций, а также установления факта наличия у них необходимых ресурсов заявителем в ходе налоговой проверки не представлено, равно как и при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка заявителя на необоснованное доначислении НДС только в связи с неуплатой НДС спорным контрагентом правомерно отклонена судом области, поскольку выполнение обязательств по сделке непосредственно стороной договора, либо тем, кому исполнение передано на основании отдельного соглашения, является одним из критериев, определяющим право на вычет и учет расходов (п. 2 ст. 54.1 НК РФ). 

Поскольку право на налоговый вычет носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТТМ» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 30 000 руб.(т.2, л.д. 8) относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2024 по делу № А64-5849/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи Е.А. Аришонкова

 ФИО1