ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32511/2017

г. Саратов

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «5» июля 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей   Борисовой Т.С., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 33 Советского района Волгограда"  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года по делу № А12-32511/2017  (судья Стрельникова  Н.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 33 Советского района Волгограда" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика - застройщика Администрации Волгограда, департамента жилищно- коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

 

                                                   У С Т А Н О В И Л:

            Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 33 Советского района Волгограда» (далее -  МДОУ «Детский сад № 33») о взыскании основного долга по договору теплоснабжения № 022034 от 01.06.2017 за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015г. в размере 507 305 руб. 59 коп.; пени, рассчитанные с 11.07.2017 по 07.08.2017  в размере 10 980 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018 с МДОУ «Детский сад № 33» пользу МУП «ВКХ» взыскана задолженность в размере 507 305, 59 руб., пени в размере 10 980, 89 руб.

С МДОУ «Детский сад № 33» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

МДОУ «Детский сад № 33», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП «ВКХ» (энергоснабжающая организация) направило в адрес МДОУ «Детский сад № 33» (заказчик) проект муниципального контракта поставки тепловой энергии и горячей воды на 2015 год № 022034, в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, а заказчик - полностью и своевременно оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Между тем, ответчик не вернул экземпляр контракта, подписанный со своей стороны, продолжив потребление поставляемого истцом теплоресурса.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что истец обязуется подавать через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, а заказчик, в свою очередь, обязуется полностью и своевременно оплачивать принятый объем коммунального ресурса на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 6.2 контракта, оплата энергоснабжающей организации за поставленную тепловую энергию и горячую воду должна быть произведена заказчиком до 10 числа текущего месяца в размере 30% Контрактного (при наличии приборов учета - фактического) объема теплопотребления на основании счета на оплату; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет на основании передаточного документа и с учетом оплаты, произведенной в течение расчетного месяца по счету.

 В период с января по декабрь 2015г. на объект ответчика МУП «ВКХ» осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды на сумму 507 305, 59 руб.

Истец, ссылаясь на исполнение им условий договора об осуществлении поставки тепловой энергии в спорный период и отсутствии оплаты потребленного ресурса со стороны ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

 Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений.

Действительно, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции указанный договор не был подписан сторонами.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции в своем решении обоснованно руководствовался  пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, в котором разъяснено, что коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако, от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды, в которых ответчик является потребителем таких услуг.

Как установлено судом, истец в период с января по декабрь 2015г. осуществил поставку ответчику теплоэнергии.

Факт поставки истцом в исковом периоде коммунальных услуг по тепловой энергии на объект ответчика, их надлежащее качество, объёмы и стоимость ответчиком не опровергнуты, что подтверждается расшифровкой корректировок актов, расчетом стоимости коммунальных ресурсов и счет-фактурой. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил факт и объем переданной истцом в спорный период теплоэнергии, ее стоимость, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате ответчиком, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расчет количества тепловой энергии на отопление, приготовление горячей воды и на вентиляцию произведен МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в соответствии с Методикой коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом от 17.03.2014 №99 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

   МДОУ «Детский сад № 33» является учреждением, финансируемым за счет средств бюджета.

   Однако, исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

   Поскольку ответчиком оплата потребленных ресурсов не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы основного долга. Соответственно, доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, начислил неустойку  за нарушение сроков оплаты в размере 10 980 руб. 89 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.13 контракта, за нарушение сроков оплаты указанных в п.6.2 контракта, заказчик оплачивает энергоснабжающей организации пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате, в отношении которой произошло нарушение сроков оплаты, за каждый день просрочки платежа.

Данный расчет суммы пени проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                    П О С Т А Н О В И Л: 

 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года по делу № А12-32511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 33 Советского района Волгограда" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3000 рублей.

       Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский 

Судьи                                                                                                      Т.С. Борисова

                                                                                                                 В.Б. Шалкин