067/2018-14266(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7537/2016

г. Краснодар

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания “КрайЖилСервис”» (ИНН 2308138502, ОГРН 1072308012842) – Голубова А.С.  (доверенность от 09.10.2017), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Окунькова Ю.В., в отсутствие заинтересованного лица –  Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796,  ОГРН 1062308033700), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Маловой Л.Ю., Тимофеева О.А., надлежаще извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания “КрайЖилСервис”» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 (судья Погорелов И.А.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи  Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу № А32-7537/2016, установил  следующее.  

ООО «Управляющая компания “КрайЖилСервис”» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании предписания  Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция)  от 10.12.2015 № 00228.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Окуньков Ю.В., Малова Л.Ю.,  Тимофеев О.А.  

Решением суда от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 09.08.2016, признан недействительным пункт 1  предписания инспекции от 10.12.2015 № 002289. В остальной части заявленного  требования отказано.  

В части удовлетворения заявленного требования судебные акты мотивированы тем,  что в соответствии с протоколом от 20.09.2013 общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) № 39 по пр. Чекистов в г. Краснодаре  определен порядок распределения объема коммунальной услуги исходя из нормативов  потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (далее –  ОДН) по правилам, установленным пунктом 44 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Действие данного решения распространяется  на отношения, возникшие с 01.06.2013.  

В части отказа в признании недействительным пункта 2 спорного предписания  судебные акты мотивированы тем, что управляющая компания в нарушение условий  договора управления с июля 2014 года начисляла плату за содержание и текущий ремонт  общего имущества МКД, превышающую размер, согласованный собственниками  помещений в МКД на общем собрании. Решение об установлении размеров платы за  услуги по содержанию общего имущества МКД принято управляющей организацией  самостоятельно и в одностороннем порядке. В силу части 8 статьи 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) внесение соответствующих изменений в  договор управления возможно только путем проведения общего собрания собственников  помещений в МКД, в том числе в форме заочного голосования.  

Постановлением от 10.11.2016 суд кассационной инстанции отменил решение суда  от 29.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2016 в части  признания недействительным пункта 1 предписания инспекции от 10.12.2015 № 002289,  дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

Суд пришел к выводу, что судебные инстанции не исследовали обстоятельства,  касающиеся волеизъявления жильцов МКД о распределении объема коммунальной услуги  исходя из нормативов потребления, предоставленной на общедомовые нужды, с учетом  того, что пункт 44 Правил № 354 содержит несколько абзацев, которые определяют  различный порядок распределения этого объема (между жильцами дома или отнесение  его на управляющую компанию).  

После нового рассмотрения суд решением от 18.09.2017, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2017, отказал в  удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу, что общим собранием  собственников 20.09.2013 не принято решение по вопросу о распределении объема  коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги,  предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов  потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и  нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и  нежилого помещения  

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.09.2017 и  постановление апелляционной инстанции от 07.12.2017, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель жалобы считает, что в  протоколе общего собрания собственников от 20.09.2013 допущена техническая ошибка,  выраженная в отсутствии ссылки на абзац 1 пункта 44 Правил № 354. Данному  обстоятельству суд не дал оценки.  

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора, – Окуньков Ю.В. считает обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представитель третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Окуньков Ю.В. в судебном заседании просил судебные  акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.  

Как видно из материалов дела, во исполнение распоряжения от 16.11.2015 № 4631,  принятого по факту обращения гражданина, в том числе о нарушении порядка начисления  платы за коммунальные услуги по электроснабжению в МКД по адресу: г. Краснодар, пр.  Чекистов, 39, инспекция провела внеплановую документарную проверку общества, в ходе  которой установила, что общество с апреля 2013 года по ноябрь 2015 года производило  

начисление платы за коммунальную услугу по энергоснабжению, предоставленную на  общедомовые нужды, с нарушением требований пункта 44 Правил № 354.  

Из представленных обществом копий документов установлено, что собственники  помещений в спорном доме не принимали на общем собрании решение о распределении  объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний  коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из  нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые  нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру  общей площади каждого жилого и нежилого помещений.  

По результатам проверки инспекция составила акт от 10.12.2015 № 004650 

и выдала обществу предписание от 10.12.2015 № 002289 об устранении выявленных  нарушений в срок до 01.02.2016, а именно в пункте 1: произвести перерасчет платы по  коммунальной услуге по электроснабжению, предоставленному на ОДН потребителям в  МКД № 39 по пр. Чекистов в г. Краснодаре за период с апреля 2013 года по ноябрь  2015 года по правилам пункта 44 Правил № 354. С настоящего момента осуществлять  начисление платы по коммунальной услуге электроснабжения, предоставленной на ОДН  потребителям в указанном МКД, в соответствии с пунктом 44 Правил № 354.  

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации общество обжаловало предписание инспекции в арбитражный суд.  

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований и признавая  оспариваемое предписание законным и основанным, при новом рассмотрении дела  судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.  

В силу статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за  содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую  воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего  имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего  имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также  оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том  числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими  соответствующие виды деятельности.  

Из системного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2, 3 статьи 161 и  части 2 статьи 162 Кодекса, раскрывающих понятие договора управления МКД, целей и  способов управления МКД, следует, что законодатель разграничил функции управления  МКД и обслуживания общего имущества в таком доме; из содержания взаимосвязанных  положений частей 6.3 и 7.1 статьи 155 Кодекса – оплата коммунальных услуг,  потребляемых при использовании общего имущества в МКД, выделяется из состава платы  за коммунальные услуги и учитывается отдельно.  

На основании пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в МКД  (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного  способа управления МКД в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату  за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом  помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования  общего имущества в МКД (далее – коммунальные услуги, предоставленные на ОДН).  

В силу пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу,  предоставленную на ОДН в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым)  прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в  соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354.  

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги,  предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объем коммунальной  услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием  собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято  решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема  коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний  коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из  нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми  жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого  жилого и нежилого помещения.  

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в  размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН,  определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над  объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.  

В связи с этим, а также с учетом пункта 44 Правил № 354 отнесение на  исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной  

услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в  случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на  стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному  управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного  потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления,  обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.  

Абзацы второй и третий пункта 44 Правил № 354 закрепляют в качестве общего  правила положение о том, что распределяемый между потребителями объем  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в  МКД, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема  коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной  услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и допускают изменение указанного  порядка в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД,  проведенным в установленном порядке, решения о распределении объема коммунальной  услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового)  прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и  нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и  нежилого помещения. Если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в  размере указанного превышения исполнитель оплачивает за счет собственных средств.  Установленный абзацами вторым и третьим порядок расчета не распространяется на  случаи, при которых в соответствии с данными Правилами исполнителем коммунальной  услуги является ресурсоснабжающая организация.  

На основании изложенного является правомерным вывод судебных инстанций о  том, что формальное указание в пункте 3 протокола от 20.09.2013 на пункт 44 Правил   № 354 не свидетельствует о выраженном волеизъявлении жильцов о принятии решения по  вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема  коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний  коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из  нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми  жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого  жилого и нежилого помещения.  

При этом суды учли, что пункт 44 Правил № 354 действительно содержит  несколько абзацев, которые определяют различный порядок распределения объема  коммунальной услуги. Однако, неуказание в протоколе от 29.08.2013 на конкретный абзац  пункта 44 Правил № 354 не свидетельствует о принятии общим собранием собственников  конкретного решения по распределению коммунальной услуги.  

Доказательства, опровергающие этот вывод судов, общество не предоставило. 

При этом, как правильно указали судебные инстанции, ссылка общества на  техническую ошибку не влияет на законность принятых по делу судебных актов,  поскольку в материалах дела не содержится доказательств исправления такой опечатки.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств.  

Нарушения или неправильное применение норм материального или  процессуального права, являющиеся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебных актов, не  установлены.  

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  представленных доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А32-7537/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Прокофьева  Судьи М.В. Посаженников  

 Л.А. Черных