АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.07.2024 года

Дело № А41-49379/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  09.07.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк «ТРАСТ» - представитель ФИО1 (доверенность от 28.09.2023)

от арбитражного суда ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 03.04.2023)

от Союза АУ «НУРБ» - представитель ФИО4 (доверенность от 26.07.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк «ТРАСТ»,

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024(10АП-1640/2024),по заявлению ПАО Банк «ТРАСТ» о взыскании убытков с конкурсногоуправляющего должника ФИО2 в размере 3 931 417 368,93 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вальтер», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.06.2019 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «Лэнд Марк Девелопмент» о признании ООО «Вальтер» (далее – должник, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определение суда от 02.08.2019 (резолютивная часть от 24.07.2024) заявление ООО «Лэнд Марк Девелопмент» было признано обоснованным, в отношении ООО «Вальтер» ведена процедура наблюдения, требования ООО «Лэнд Марк Девелопмент» в размере 347 451 899,40 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вальтер», временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 ООО «Вальтер» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор ПАО Банк «Траст» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 в размере 3 931 417 368 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

ПАО Банк «Траст», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк «ТРАСТ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Представитель Союза АУ «НУРБ» (принимал участие онлайн) также возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей варбитражный суд округа не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке  ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего, Банк, в частности, что конкурсным управляющим не были оспорены соглашения об отступном от 04.04.2018, поскольку по ним были переданы земельные участки в пользу аффилированных лиц (ООО «Северные Земли» и ООО «Рам Ленд»). Полагает, что сделки нанесли вред кредиторам, поскольку имущество было отчуждено по цене ниже рыночной, а также, с учетом уточненной в обоснование требований позиции, Банк приводил довод о том фактически имущество выбыло в пользу аффилированных лиц в счет мнимых обязательств (мнимых обязательств по займам), что не могло не быть известно (стать известным), при добросовестном исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, общедоступных сведений из ЕГРЮЛ, а также из судебных актов, в т.ч. по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2015 ООО «АГРО ПМ» перечислило ООО «Вальтер» по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 13.08.2015 денежные средства в размере 3 206 932 286 руб., что составило 100 % цены указанного договора.

ООО «АГРО ПМ» и ООО «Вальтер» 14.09.2017 заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимости от 13.08.2015, в соответствии с которым согласовали следующие условия: заключить основной договор в срок не позднее 31.12.2018, право продавца на односторонний внесудебный отказ от договора, если основной договор не будет заключен до 31.12.2018.

Впоследствии, 27.09.2018 стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи земельных участков от 13.08.2015 на следующих условиях: ООО «Вальтер» в срок, не позднее 30.12.2018 передает в собственность ООО «АГРО ПМ» 29 земельных участков, общая стоимость которых определена сторонами в размере 1 852 666 526 руб., ООО «Вальтер» не позднее 30.10.2018 оплачивает разницу в размере 347 541 899 руб. 40 коп.

В соглашении о расторжении установлена ответственность за нарушение обязательств, а именно: уплатить единовременный штраф в размере 150 000 000 руб., в случае не возврата обеспечительного платежа, в сроки, предусмотренные соглашением; уплатить неустойку в размере 0,5% начисляемых на сумму не возвращенного обеспечительного платежа за каждый день просрочки возврата.

ООО «АГРО ПМ» с ООО «Вальтер» 07.12.2018 заключили договор купли-продажи 29 земельных участков на сумму 1 850 666 526 руб.

Между сторонами 07.12.2018 подписали акт приема-передачи 29 земельных участков, право собственности на которые должно было перейти от ООО «Вальтер» к ООО «АГРО ПМ».

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 18.10.2018 ООО «Вальтер» и ООО «АГРО ПМ» пришли к соглашению о зачете обязательств в размере 347 451 899 руб. 40 коп.

Задолженность 3 206 932 286 руб. также погашалась ООО «Вальтер» перед ООО «АГРО ПМ» и перечислением денежных средств в размере 1 008 813 860 руб. 56 коп., при этом часть обеспечительного платежа в сумме 1 008 813 860 руб. 56 коп. ООО «Вальтер» возвращало ООО «АГРО ПМ» платежными поручениями за счет получения заемных средств по договорам займа.

Должник погасил образовавшуюся по договорам займа задолженность заключением четырех соглашений об отступном от 04.04.2018, неоспаривание которых послужило причиной обращения Банка в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков, Банк указывает, что конкурсный управляющий должен был оспорить соглашения об отступном от 04.04.2018, поскольку по ним были переданы земельные участки в пользу аффилированных лиц (ООО «Северные Земли» и ООО «Рам Ленд»).

Банк ссылался на то, что в настоящий момент срок исковой давности по оспариванию указанных сделок пропущен, следовательно, оспорить их не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересахдолжника, кредиторов и общества (п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены п. 1 ст. 60 Закона обанкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражногоуправляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на достижение основной цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (ст. 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018) - определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675). 

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию процедуры банкротства в отношении должника.

Аналогичные правовые позиции изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 № 305-ЭС16-16302 (5), от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 по делу № А40-64173/2017, от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793(26-28) по делу № А56-45590/2015, п. 28.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

В конкурсном производстве должнику-банкроту может быть причинен вред как конкурсным управляющим, так и иными лицами; как самостоятельно, так и совместно.

Вопросы возмещения убытков, причиненных должнику арбитражным управляющим, не исполнявшим или ненадлежаще исполнявшим свои обязанности, регулируются п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, а также общими положениями           ст. 15 ГК РФ. Лица, совместно причинившие должнику-банкроту вред, отвечают перед ним солидарно по общим нормам о возмещении вреда (ст. 1080 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Так, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков суды отметили, что в рассматриваемом случае под убытками, причиненными кредиторам, следует понимать утрату возможности увеличения конкурсной массы, которая могла произойти вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

Суды указали, что размер убытков Банк рассчитывает в виде разницы между рыночной стоимостью недвижимого имущества на дату спорной сделки (04.04.2018) согласно представленным отчетам от 29.07.2022 № 0357-Т/1/2022, 0357-Т/2/2022, №0357-Т/3/2022 от 29.07.2022, №0357-Т/4/2022 и ценой отчужденного имущества, определенной сторонам по соглашениям об отступном от 04.04.2018, что составляет 3 931 417 368 руб. 93 коп.

Также судами установлено, что в процедуре наблюдения временный управляющий ФИО2 получил документы от директора общества, включая договоры, заключение об оценке земельных участков от 15.03.2018 № 18-03-88, направил запросы в компетентные органы - получил ответы, выписки по счетам должника в банках, проверил по доступным источникам должника и его контрагентов на признаки аффилированности, получил экспертные заключения о соответствии заключения об оценке земельных участков от 15.03.2018 № 18-03-88, изучил документы должника и подготовил заключение о финансовом состоянии ООО «Вальтер», заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Вальтер» заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Вальтер».

В период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года отчеты управляющего банком принимались к сведению, возражения не заявлялись, требования об оспаривании сделок не направлялось, при этом у конкурсного управляющего отсутствовали основания полагать сделки (соглашения об отступном) недействительными, совершенными при неравноценном встречном исполнении, причиняющими вред кредиторам.

Суд округа отмечает, что обязанности конкурсного управляющего должника перечислены в  п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно абзацу четвертому которого конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данную обязанность конкурсный управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Между тем, учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать, исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на формирование конкурсной массы, поэтому противоречит нормам ст. ст. 20, 20.3, 129 Закона о банкротстве необоснованное возложение на конкурсного кредитора (в частности, как указали суды, на Банк, имеющий более 10 % требований в реестре требований кредиторов должника) обязанности по оспариванию сделок, иным действиям, в т.ч. по сбору доказательств (в т.ч. установления круга аффилированных - заинтересованных лиц), анализу деятельности должника и взаимосвязи с контрагентами за период финансово-хозяйственной деятельности.

Судом округа установлено, что Банк также обращался с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений), о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Вальтер» ФИО2, выразившееся, в частности, в следующем: 1) непринятии мер по оспариванию сделок должника, а именно: соглашений об отступном от 04.04.2018                             № 04042018/СОЛ/ВЛТ-СЗ, от 04.04.2018 № 04042018/ДМ/ВЛТ-СЗ, от 04.04.2018  № 04042018/ВОЛ/ВЛТ-СЗ, от 04.04.2018 № 04042018/ОТС/ВЛ-РЛ в пределах срока исковой давности; 2) непринятии мер к оспариванию договора цессии от 01.10.2018 № 01102018 VL_LMD, заключенного между ООО «Вальтер» и ООО «Лэнд Марк Девелопмент», а также противодействии Банку по оспариванию указанного договора.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024 были отменены определение Арбитражного суда Московской от 18.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 в части отказа в удовлетворении жалобы ПАО Банк «Траст» на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неоспаривании сделок должника, а также в части отказа в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные суд округа, в частности, пришел к выводу, что судами не учтено следующее.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», относятся именно к случаям обжалования в порядке ст. 60 Закона о банкротстве отдельным кредитором или уполномоченным органом действия (бездействие) конкурсного управляющего, связанные с уклонением (отказом) арбитражного управляющего по оспариванию сделок.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632).

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020  № 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В обоснование наличия обязанности по оспариванию соглашений об отступном Банк указывал, что вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 установлено, что посредством названных соглашений об отступном от 04.04.2018 должником было необоснованно выведено недвижимое имущество на сотни миллионов рублей в пользу: ООО «Северные земли», ООО «Рамленд», ООО «МСК Севре», ООО «Аризона», которые аффилированы как с должником, так и ООО «Ленд Марк Девелопмент». При этом, кроме обстоятельств фактической аффилированности (синхронности, нестандартности и экономической природы операций), судом установлены и факты юридической аффилированности и связанности между компаниями, операции которых исследованы судом.

Также суд округа в постановлении от 20.03.2024, исходя из установленных судами в рамках настоящего же дела о банкротстве обстоятельств, отметил, что все участки, которые ООО «Вальтер» намеревалось продать ООО «Агро ПМ» были в собственности ООО «Вальтер» и в настоящее время либо перемежеваны и выведены в связанные компании (Братьев А-вых), либо проданы третьим лицам, отражено, что в результате проведенных операций сложилась ситуация, что выгоду получили только «Центры прибыли» (земельные участки) и бенефициарные центры принятия решений (доход от использования и продажи этих земельных участков. При этом, ввиду внутригруппового перераспределения денежных средств и земельных активов, а также достижения конечной цели перемещения этих же денежных средств и земельных активов - приобретение земельных участков компаниями группы на денежные средства ПАО «Промсвязьбанк», у компаний, задействованных в указанной схеме нет и не может быть взаимных обязательств друг перед другом. Таким образом, согласно выводам, изложенным в вышеуказанных судебных актах, все земельные участки приобретены должником на кредитные денежные средства ПАО «Промсвязьбанк»; изначально земельные участки должны были быть переданы должником в пользу ООО «Агро ПМ», соглашения об отступном от 04.04.2018 были направлены на погашение займов, не принесших никакой экономической выгоды должнику; посредством их заключения должник и ООО «Агро ПМ» стали «центром убытков».

В постановлении от 20.03.2024 суд округа пришел к выводу о том, что перечисленные выше доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ, не получили какой-либо правовой оценки в обжалуемых судебных актах, в том числе, судами не указано, какие причины препятствовали конкурсному управляющему должника установить названные обстоятельства, сделав соответствующие запросы в регистрирующие органы, и при необходимости - обратиться в суд с целью истребования доказательств.

В настоящем обособленном споре о взыскании убытков, предметом также являются бездействие конкурсного управляющего в отношении спорных соглашений об отступном от 04.04.2018, именно, неоспаривание которых, по мнению Банка, причинило убытки должнику и кредиторам.

Как пояснил Банк, и следует из Картотеки арбитражных дел по делу, в настоящее время единственным кредитором должника является ПАО Банк «Траст», поскольку требование ООО «Лэнд Марк Девелопмент» (заявитель по делу о банкротстве) в размере 347 451 899,40 руб. определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 признано необоснованным, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу № А41-2812/2019 было отменено по новым обстоятельствам, в связи с признанием недействительной сделкой договора цессии от 01.10.2018, на основании которого была взыскана задолженность с должника в пользу ООО «Ленд Марк Девелопмент». Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 по делу № А41-2812/2019 в иске ООО «Лэнд Марк Девелопмент» о взыскании с должника задолженности было отказано.

В данных судебных актах отражено, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественные права к должнику необоснованно увеличились на 347 451 899,40 руб., тогда как взамен должник приобрел права требования к ООО «Агро ПМ», которое признано банкротом, тогда как аффилированное по отношению к должнику лицо - ООО «Лэнд Марк Девелопмент» стало заявителем по настоящему делу о банкротстве.

Так, отказывая в удовлетворении настоящего заявления о взыскании убытков, суды приняли во внимание доводы конкурного управляющего о том, что очевидных признаков аффилированности у должника с компаниями ООО «Северные земли» и ООО «Рам Ленд», которым были отчуждены земельные участки, из открытых баз информации не усматривалось, в силу чего оснований для оспаривания сделок не усматривалось, в частности, как совершенных в пользу заинтересованных лиц.

Между тем, данные выводы противоречат ранее принятым теми же судами, судебными актам. При этом суд округа в постановлении от 20.03.2024, со ссылкой на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 по настоящему делу, указал, что заслуживают внимания доводы Банка о том, что, поскольку признаки аффилированности должника и ООО «Лэнд Марк Девелопмент» были очевидны для ПАО Банк «Траст», соответственно, не менее очевидными, они являлись и для профессионального участника процедур банкротства - конкурсного управляющего должника, который не предпринял ранее необходимых мер.

Суды также восприняли возражения конкурсного управляющего о том, что у должника не было кредиторов на момент совершения спорных сделок (соглашений об отступном от 04.04.2018), между тем, не дана оценка доводам Банка о том, что кредитные обязательства должника перед АО «Автовазбанк» (правопредшественник ПАО Банк «Траст») возникли по причине направления денежных средств не на расчеты с кредитором, а на погашение займов, признанных судами мнимыми сделками, соответственно, соглашения об отступном, по мнению кассатора, были заключены в счет мнимых обязательств и направлены на вывод земельных участков из конкурсной массы должника.

Как указывает кассатор, своевременные действия конкурсного управляющего могли привести к возможности истребований земельных участков у конечных приобретателей – также входящих в группу компаний - фактически аффилированных лиц («центры прибыли»).

Как отметил суд первой инстанции, аффилированность должника с ООО «АГРО ПМ» и ПАО «Промсвязьбанк» и другими обществами, группа лиц, в которой бенефициаром и центром принятия решений является ПАО «Промсвязьбанк», была установлена из большой совокупности документов, представленных ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «АГРО ПМ», доступа к которым у конкурсного управляющего ООО «Вальтер» не было.

Между тем, заслуживает внимание довод Банка о том, что конкурсный управляющий, располагая сведениями обо всех счетах должника, имел возможность запросить информацию о движении по счетам в период подозрительности, обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств и оказанием содействия в получении доказательств; кроме того, могли быть проанализированы открытые источники (ЕГРН и др. сервисы), в т.ч. использованные Банком для установления фактической и юридической аффилированности.

Доводы конкурсного управляющего должника и СРО о том, что Банком заявлялось только о неравноценности встречного предоставления по соглашениям об отступном с учетом рыночной оценки земельных участков, и проведенной в рамках спора судебной экспертизы, не основаны на материалах дела, поскольку Банком представлялись пояснения (отражено в обжалуемом судебном акте от 15.12.2023), со ссылкой на установленные указанными выше судебными актами обстоятельства о мнимости обязательств, аффилированности лиц, установленной судами схемы движения денежных средств и возникновения обязательств в группе компаний (постановление суда округа от 19.10.2023), а также с учетом установленной аффилированности кредитора (постановление суда округа от 28.11.2024) - заявителя по делу о банкротстве, который предложил кандидатуру ФИО2 для утверждения конкурсным управляющем в настоящей процедуре банкротства (постановление суда округа от 20.03.2024).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Принимая во внимание указанный правовой подход о вариативности способов защиты, суды должны исходить из того, что участник гражданского оборота имеет возможность использовать любой из допустимых способов защиты своих гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), соответственно, наличие у лица возможности возмещения своих имущественных потерь посредством иных способов защиты не может являться основанием для отказа в присуждении убытков. Исключением из этого являются лишь случаи, когда лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2            ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

При этом доводы о невозможности определения размера убытков, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 № 305-ЭС16-16302 (5), от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164 (1,2) также рассматривались ситуации привлечения арбитражных управляющих (в частности, действующего в интересах бенефициара должника) к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по оспариванию сделок независимо от наличия судебного акта о взыскании стоимости имущества, отчужденного по этим сделкам, при этом обращено внимание судов на возможный порядок определения размера убытков.

Суд округа также не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы Банка не имели значения доводы об отмене постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024 определения суда от 18.10.2023 и постановления апелляционного суда от 14.12.2023, со ссылкой на возможность их пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ, которыми отказано в признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО «Вальтер» ФИО2 в виде не принятия мер по оспаривание соглашений об отступном, поскольку выводы суда кассационной инстанции в указанном постановлении, напрямую связаны с действиями (бездействием), вменяемым конкурсному управляющему в настоящем обособленном споре, и являются обязательными для судов первой и апелляционной инстанции.

В свою очередь, лицами, участвующими в деле, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ не обжаловалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление судов об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков, не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В частности, при новом рассмотрении обособленного спора, суду целесообразно разрешить вопрос о возможности объединения в одно производство обособленных споров как по жалобе Банка о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника и заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, направленного на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024, так и настоящего обособленного спора о взыскании убытков, поскольку в части подлежат оценке судом одни и те же доводы, доказательства, в т.ч. по вопросу необходимости оспаривания сделок (соглашений об отступном от 04.04.2018).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, кассационная жалоба ПАО Банк «Траст» подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А41-49379/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

                                                                                                          Н.М. Панькова