АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13897/2024

г. Киров

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 456910, Россия, Челябинская область, г. Сатка)

к Администрации Слободского муниципального района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613150, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, о признании действий порочащими деловую репутацию, о взыскании 286 000 рублей 00 копеек, об обязании принять решение об исключении из реестра недобросовестных поставщиков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>),

при участии в судебном заседании 

от истца (посредством сервиса «онлайн-заседание»): ФИО1 – лично, по паспорту.

от остальных лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Слободского муниципального района Кировской области (далее – ответчик-1, Администрация), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик-2, УФАС):

- о признании незаконным одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта, 

- о признании действий Администрации порочащими деловую репутацию истца, 

- о взыскании 286 000 руб. 00 коп. расходов истца за приобретение материалов, 

- об обязании УФАС принять решение об исключении истца из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2024 дело по вышеуказанному иску передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением от 19.12.2024 УФАС исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил признать недействительным решение от 11.10.2023 № 5768-02-19 об   одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.09.2023 № 01403000123230000590001 (Капитальный ремонт котла в котельной с. Карино).

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Исковые требования основаны на положениях частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы необоснованным отказом заказчика от исполнения спорного контракта и расторжением его в одностороннем порядке.

Администрация в отзыве на исковое заявление указала, что в установленные сроки истец к работам не приступил, процедура принятия решений об одностороннем отказе соблюдена по законодательству о контрактной системе.

УФАС в отзыве на исковое заявление указало, что подрядчик не представил комиссии УФАС письменные пояснения о причинах неисполнения обязательств по контракту, явку не обеспечил, решение комиссии РНП № 043/10/104-1125/2023 не обжаловано, не отменено, срок для обжалования истек.

Ответчик, третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В августе 2023 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок была размещена информация по закупкам: выполнение ремонтных работ паровых котлов в с. Карино Слободского района Кировской области (идентификационный код закупки 233432900108343290100100520034322243) и также в с. Закаринье Слободского района Кировской области (идентификационный код закупки 233432900108343290100100590014322243).

В отношении закупки по объекту с. Карино истец указал, что подал заявку на участие в данных торгах, 01.09.2023 11:01 (МСК) размещены результаты торгов с протоколом комиссии, 12.09.2023 между ИП ФИО1 и Администрацией (заказчик) был заключен соответствующий контракт.

В отношении закупки по объекту с. Закаринье истец указал, что также подал заявку на участие в данных торгах, 04.09.2023 09:23 (МСК) размещены результаты торгов с протоколом комиссии, 15.09.2023 между ИП ФИО1 и Администрацией (заказчик) был заключен соответствующий контракт.

Истец указал, что 20.09.2023 по электронной почте от заказчика получил документы – Соглашение о расторжении муниципального контракта №  01403000123230000590001 от  12.09.2023 Капитальный ремонт котла в котельной с. Карино и Соглашение о расторжении муниципального контракта № 01403000123230000600001 от 15.09.2023 Капитальный ремонт котла в котельной с. Закаринье.

Также истец указал на получение по электронной почте от заказчика письма от  27.09.2023 № 5152-02-16, в котором было указано, что письмом от 15.09.2023 Администрация уже уведомляла о несоответствии технической документации к контрактам реальному объему выполнения работ, 20.09.2023 Администрацией сформировано соглашение о расторжении, со стороны подрядчика не подписано. Администрация просила дать разъяснения по дальнейшей работе в части контрактов.

Как следует из материалов дела, 27.09.2023 заказчиком были внесены обновления в систему торгов: 27.09.2023 11:16 (МСК) Закупка № 0140300012323000059 возвращена на этап «Работа комиссии». 27.09.2023 12:00 (МСК) Закупка № 0140300012323000059 автоматически переведена на этап «Определение поставщика завершено» в связи с размещением протокола, завершающего работу комиссии; после обновлений изменилась дата окончания контракта с 10.10.2023 на 02.11.2023.

12.10.2023 истец обратился к заказчику с претензией, в которой указал следующее: 05.09.2023 истцом направлялось письмо о предоставлении информации, 15.09.2023 были получены сканы документов, 20.09.2023 получены соглашения о расторжении контрактов, при этом на момент поступления письма от 15.09.2023 подрядчиком было закуплено материалов на 286 000 руб. 00 коп., 12.10.2023 получено письмо об одностороннем расторжении контракта № 01403000123230000590001 (Капитальный ремонт котла в котельной с. Карино). В претензии истец счел заказчика нарушившим законодательство о контрактной системе, просил отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, продлить сроки действия контрактов, либо компенсировать подрядчику финансовые затраты на сумму 286 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлены: 

1) решение Администрации от 11.10.2023 № 5768-02-19 об  одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.09.2023 № 01403000123230000590001 (Капитальный ремонт котла в котельной с. Карино), в соответствии с которым на 10.10.2023 подрядчик к работам не приступил, работы не выполнены, срок выполнения работ – до 10.10.2023;

2) решение Администрации от 25.10.2023 № 5998-02-19 об  одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.09.2023 № 01403000123230000600001 (Капитальный ремонт котла в котельной с. Закаринье), в соответствии с которым на 25.10.2023 подрядчик к работам не приступил, работы не выполнены, срок выполнения работ – до 25.10.2023.

Комиссия УФАС 31.10.2024 вынесла решение РНП № 043/10/104-1125/2023 о  включении сведений в отношении подрядчика в РНП по материалам, относящимся к одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта от 12.09.2023 № 01403000123230000590001 (Капитальный ремонт котла в котельной с. Карино).

Также Комиссия УФАС 16.11.2024 вынесла решение РНП № 043/10/104-1195/2023 о невключении сведений в отношении подрядчика в РНП по материалам, относящимся к одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта от 15.09.2023 № 01403000123230000600001 (Капитальный ремонт котла в котельной с. Закаринье). 

Истцом представлена в материалы дела переписка сторон по исполнению контрактов: письмо подрядчика от 05.09.2023 о запросе у заказчика информации; письмо заказчика от 15.09.2023 о готовности увеличить контракт по объекту с. Карино на 10 %, о  просьбе не закупать материалы для выполнения работ по объекту с. Закаринье (с приложением дополнительных документов – эскизов и пр.).

Также истцом представлены документы на приобретение материалов для производства работ по двум контрактам.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта от 12.09.2023 № 01403000123230000590001 (Капитальный ремонт котла в котельной с. Карино) является незаконным, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены муниципальные контракты – от 12.09.2023 № 01403000123230000590001 (Капитальный ремонт котла в котельной с. Карино) и от 15.09.2023 № 01403000123230000600001 (Капитальный ремонт котла в котельной с. Закаринье).

Сложившиеся правоотношения сторон по исполнению муниципальных контрактов регулируются нормами ГК РФ о договоре подряда, положениями Закона № 44-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Заключенные сторонами контракты не признаны недействительными незаключенными в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению контрактов, между сторонами велась переписка по исполнению контрактов, вместе с тем заказчик принял решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов по следующим мотивам:

1) решение Администрации от 11.10.2023 № 5768-02-19 об  одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.09.2023 № 01403000123230000590001 (Капитальный ремонт котла в котельной с. Карино), в соответствии с которым на 10.10.2023 подрядчик к работам не приступил, работы не выполнены, срок выполнения работ – до 10.10.2023;

2) решение Администрации от 25.10.2023 № 5998-02-19 об  одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.09.2023 № 01403000123230000600001 (Капитальный ремонт котла в котельной с. Закаринье), в соответствии с которым на 25.10.2023 подрядчик к работам не приступил, работы не выполнены, срок выполнения работ – до 25.10.2023.

Судом установлено, что по материалам, относящимся к одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта от 12.09.2023 № 01403000123230000590001 (Капитальный ремонт котла в котельной с. Карино) Комиссия УФАС 31.10.2024 вынесла решение РНП № 043/10/104-1125/2023 о включении сведений в отношении подрядчика в РНП, а по материалам, относящимся к одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта от 15.09.2023 № 01403000123230000600001 (Капитальный ремонт котла в котельной с. Закаринье) – о невключении сведений в отношении подрядчика в РНП.

Истец просил признать решение заказчика от 11.10.2023 № 5768-02-19 об  одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.09.2023 № 01403000123230000590001 (Капитальный ремонт котла в котельной с. Карино) недействительным.

Как пояснил истец и что следовало из первоначальной редакции исковых требований, основанием иска послужили последующие действия Администрации по направлению сведению в УФАС для включения подрядчика в РНП и соответствующие действия УФАС по включению.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, односторонний отказ от исполнения договора может быть признан недействительной сделкой в случае, если он противоречит закону, в том числе совершен при фактическом отсутствии оснований для одностороннего отказа, предусмотренных законом или договором (контрактом).

Как указано ранее, основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта согласно решению от 11.10.2023 № 5768-02-19 явилось то обстоятельство, что подрядчик со своей стороны в установленный контрактом срок фактически работы не выполнил.

Истцом представлена в материалы дела переписка сторон по исполнению контрактов: письмо подрядчика от 05.09.2023 о запросе у заказчика информации; письмо заказчика от 15.09.2023 о готовности увеличить контракт по объекту с. Карино на 10 %, о  просьбе не закупать материалы для выполнения работ по объекту с. Закаринье (с приложением дополнительных документов – эскизов и пр.).

Истец указал, что по спорному контракту от 12.09.2023 №  01403000123230000590001 (Капитальный ремонт котла в котельной с. Карино) 26.10.2023 получил от УФАС уведомление о рассмотрении материалов о включении сведений в отношении подрядчика в РНП, документы подрядчик направлял в УФАС сотруднику ФИО2 (не на основной электронный адрес), соответственно на заседание комиссии УФАС они не были переданы, в связи с чем Комиссия УФАС 31.10.2024 вынесла решение РНП № 043/10/104-1125/2023 о включении сведений в отношении подрядчика в РНП по материалам, относящимся к одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта от 12.09.2023 № 01403000123230000590001 (Капитальный ремонт котла в котельной с. Карино).

При этом истец отметил, что при рассмотрении материалов о включении сведений в отношении подрядчика в РНП по муниципальному контракту от 15.09.2023 №  01403000123230000600001 (Капитальный ремонт котла в котельной с. Закаринье) он своевременно представил в УФАС переписку сторон по исполнению контрактов (вышеуказанную), комиссия УФАС пришла к выводу, что подрядчиком подтверждено принятие мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту, представленные документы не могут свидетельствовать о намеренном уклонении подрядчика от исполнения контракта и не подтверждают его недобросовестность.

Кроме того, как следует из материалов дела, с учетом сведений, содержащихся в системе торгов после их обновления заказчиком 27.09.2023 дата окончания контракта по закупке № 0140300012323000059 изменилась с 10.10.2023 на 02.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК  РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства (включая переписку сторон, сведения УФАС, сроки выполнения работ) по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик необоснованно на основании приведенных правовых норм статей 405, 708, 715 ГК РФ и условий контракта отказался от его исполнения в одностороннем порядке; оснований для отказа заказчика от исполнения контракта по указанным в решении Администрации от 11.10.2023 № 5768-02-19 причинам (по  состоянию на 10.10.2023 подрядчик к работам не приступил, работы не выполнены, срок выполнения работ – до 10.10.2023) суд не установил; Администрация таковые причины не подтвердила.

Приняв во внимание, что односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 12.09.2023 № 01403000123230000590001 (Капитальный ремонт котла в котельной с. Карино) в данном случае совершен заказчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований, суд признал требование истца о признании решения от  11.10.2023 № 5768-02-19 об  одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.09.2023 № 01403000123230000590001 (Капитальный ремонт котла в котельной с. Карино) как односторонней сделки недействительной – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 720 руб. 00 коп., из них с учетом уточнения излишне уплачено 2 720 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 456910, Россия, Челябинская область, г. Сатка) удовлетворить, 

признать недействительным решение Администрации Слободского муниципального района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613150, Россия, 

<

...>) от  11.10.2023 № 5768-02-19 об  одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.09.2023 № 01403000123230000590001 (Капитальный ремонт котла в котельной с. Карино).

Взыскать с Администрации Слободского муниципального района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613150, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 456910, Россия, Челябинская область, г. Сатка) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 456910, Россия, Челябинская область, г. Сатка) из федерального бюджета 2 720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                   Н.С. Каранина