АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-7317/2018

13 августа 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 13 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,        при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Акрос" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248033,                       

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Техномаг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248033, 

<

...>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техномаг" ФИО2, 248032, г. Калуга, а/я 1024

о взыскании 816 958 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителей ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, ФИО4 по доверенности от 03.06.2019 № 1/19,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Акрос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техномаг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 816 958 руб. 06 коп. по договорам аренды нежилого помещения от 20.01.2017 № 1, от 01.11.2017 № 2 за период с 01.02.2017 по 30.09.2018.

Определением суда от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техномаг" ФИО2

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие между истцом и ответчиком договоров аренды нежилого помещения от 20.01.2017 № 1 и от 01.11.2017 № 2, обязательства по внесению арендной платы по которым ответчиком не исполнены.

В подтверждение своих требований истцом представлены договоры от 20.01.2017 № 1, от 01.11.2017 № 2, акт передачи оборудования от 06.06.2018, свидетельство о регистрации права, договоры аренды за 2012, 2014 г.г., договор хранения от 16.04.2018 (т. 1, л.д. 17-27, 83-91, 135-155).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, по договору аренды должно иметь место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Между тем, акты приема-передачи нежилого помещения по договорам от 20.01.2017 № 1, от 01.11.2017 по условиям пунктов 2.1.1. договоров истцом в материалы дела не представлены. 

Представленные истцом в материалы дела договор хранения от 16.04.2018 и акт от 06.06.2018 о передаче оборудования на хранение не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт пользования спорным помещением в заявленный период.

В силу норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А23-6212/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техномаг" судом были рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью "Акрос" об установлении требования кредитора в размере 719 741 руб. 94 коп. по договору аренды от 10.01.2016 и договору аренды № 1 от 20.01.2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2019 и Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 определение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2019 оставлено без изменения.

При этом, судами установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами реальных правоотношений аренды; договоры от 10.01.2016 и от 20.01.2017 заключены между обществом с ограниченной ответственностью  "Акрос" и обществом с ограниченной ответственностью "Техномаг" лишь для вида, в том числе с целью создания кредиторской задолженности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техномаг", и исполнение обязательств носит мнимый характер.

Учитывая изложенное, на основании указанных норм права, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении иска и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по её уплате. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акрос" г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 339 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                    подпись                                    М.М. Акимова