Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15952/2019

г. Хабаровск

24 октября 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 октября 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в заседании суда дело по иску Акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>)

к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681000, 

<

...>) 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 692801, 

<

...>)

о взыскании 1 997 743 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № 14-20/24  от 28.06.2019 ФИО2, 

от ответчика – представитель по доверенности № 66/2018 от 01.10.2019 ФИО3,

от третьего лица – представитель по доверенности № 210 от 24,12.2018 ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее – истец, АО «ДЦСС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ответчик,  ПАО «АСЗ») о взыскании 1 997 743 руб. 42 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 1 714 186 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 283 556 руб. 97 коп. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – АО «ДВЗ «Звезда»). 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица поддержал требования истца. 

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что 06.10.2011 между ПАО «АСЗ», АО «ДВЗ «Звезда» и АО «ДЦСС» 06.10.2011  заключён предварительный договор (далее  - договор), в соответствии с условиями которого ПАО «АСЗ» (заказчик) и АО «ДВЗ «Звезда» (подрядчик) обязались заключить основной договор, предметом которого являлось выполнение подрядчиком незавершённых работ на заказе зав. № 518, подготовка и проведение приёмо-передаточных испытаний, обеспечение передачи заказа иностранному заказчику и комплектование базового ЗИП.

Стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 31.10.2011 (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора, ПАО «АСЗ», в целях обеспечения исполнения своих обязательств по заключению основного договора, обязуется перечислить в пользу АО «ДВЗ «Звезда» обеспечительный платёж. 

В соответствии с пунктом 9 договора, исполнение обязанности ПАО «АСЗ» по уплате обеспечительного платежа обеспечивается поручительством АО «ДЦСС».

АО «ДВЗ «Звезда» обратилось в АО «ДЦСС» с письмом от 13.10.2011 № 8965/20е «Об оплате работ на заказе № 518», которым просило перечислить обеспечительный платёж в размере 500 000 000 рублей в срок до 14.10.2011 г.

Во исполнение пункта 9 договора, истец, в качестве обеспечительного платежа, перечислил за ответчика в пользу АО «ДВЗ «Звезда» денежные средств в размере 1 714 186,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2879 от 14.10.2011.

14.12.2011 ПАО «АСЗ» и АО «ДВЗ «Звезда» заключили соглашение о расторжении предварительного договора от 06.10.2011. 

Согласно пункту 12 договора следует, что поручитель, исполнивший обязанность по уплате обеспечительного платежа, приобретает право требования с заказчика всей суммы, фактически уплаченной поручителем за заказчика в пользу подрядчика.

Ответчик в письменной форме неоднократно подтверждал наличие задолженности перед АО «ДЦСС» по договору в размере 1 714 186,45 рублей, а именно актом сверки взаимных расчётов за период 9 месяцев 2014 года и актом сверки взаимных расчётов за период 06.10.2011 по 31.12.2016.

16.06.2017 года в адрес ПАО «АСЗ» направлено требование от 31.05.2017 № 10-2/ЮФ-2474 о возврате денежных средств в размере 1 714 186,45 рублей, перечисленных АО «ДЦСС» во исполнение договора. Требование получено ПАО «АСЗ» 26.06.2017 и оставлено ответчиком без ответа.

02.22.2018 исх. № 7.1-3/ВЗ-7256 АО «ДЦСС» в адрес ответчика направило претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента её получения перечислить задолженность на расчётный счёт истца.

ПАО «АСЗ» в ответе на претензию от 16.11.2018 № АСЗ 66-14103 отказалось от уплаты задолженности в силу следующего: 

1.АО «ДЦСС» пропустило установленный законом срок исковой давности по обязательству возврата денежных средств. Срок исковой давности, по мнению ПАО «АСЗ», начал течь с 14.11.2011 и окончился 14.11.2014.

2.акт сверки на дату 31.12.2016 г. не прерывает срок исковой давности, так как подписан за пределами исковой давности, подписан неуполномоченным лицом и в акте отсутствует дата его подписания.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что спорному договору истец, выступая поручителем, исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет третьего лица денежные средства за ответчика в размере 1 714 186 руб. 45 коп.

14.12.2011 предварительный договор расторгнут.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью  за должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец перечислил за ответчика денежные средства в размере 1 714 186 руб. 45 коп. 

Ответчиком не представлено доказательств, что данные денежные средства возвращены истцу, либо перечислены в счет существующих между сторонами иных обязательств, либо на указанную сумму ответчиком поставлены товары, выполнены работы или оказаны услуги.

Следовательно, на указанную сумму ответчик неосновательно обогатился.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 714 186 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

Возражение ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, судом отклоняются в виду следующего.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2014 года, подписанный от имени истца главным бухгалтером ФИО5 и от имени ответчика главным бухгалтером ФИО6, и акт сверки взаимных расчетов за период  06.10.2011 по 31.12.2016, подписанный от имени истца исполняющим  обязанности заместителя генерального директора - финансового директора ФИО7, главным бухгалтером ФИО5, от имени ответчика - главным бухгалтером Д.А.Букирь, скрепленные оттисками печатей сторон.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, как указано в пункте 22 постановления Пленума N 43, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями (статья 7).

На основании статьи 9 указанного закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.

Доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер, подписывая акты сверки задолженности за 9 месяцев 2014 года и за 31.12.2016, действовал с явным превышением своих полномочий, ответчик не представил.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у лица, в рассматриваемом случае - у главного бухгалтера,  юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Материалами дела подтверждается, что акты сверки, в которых отражена спорная задолженность, подписаны главным бухгалтером с проставлением оттиска печати ответчика.

Поскольку доводы о несоответствии оттиска печати оригиналу либо ее утрате ответчик не заявлял, наличие у лица, подписавшего акты сверки, доступа к печати представляемого лица, так же свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах суд признает указанные акты в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 20.08.2019. Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, размер процентов составил 283 556 руб. 97 коп. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Оснований для освобождения от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 556 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 2782 от 14.12.2018 в сумме 32 094 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика и госпошлина в сумме 883 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу Акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» долг в размере  1 714 186 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 556 руб. 97 коп., итого 1 997 743 руб. 42 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу Акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 32 094 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 883 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья                                                                                         В.Н. Трещева