﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1907/2021

Дело № А72-374/2020

г. Казань

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Ольховикова А.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 

по делу № А72-374/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ» (гор. Москва, ОГРН 1100280004263, ИНН 0276124691), к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ОГРН 1077306000463, ИНН 7306039417) третье лицо Индивидуальный предприниматель Исмаилов Джасарат Гашим оглы, Ивановская область, с. Зобнино, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТУР» о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом) 43 008 руб. долга, 1 434 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за период с 25.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Исмаилов Джасарат Гашим оглы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР» взыскано 43 008 руб. основного долга; 939 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 24.12.2019; предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по день фактической уплаты основного долга в размере 43 008 руб.; 1 977 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2020 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТУР» не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (Поставщик) был заключен договор поставки № КСП 20/05/2019-6 от 20.05.2019.

Сторонами была согласована поставка дверей противопожарных металлических в количестве 24 штуки и люков противопожарных металлических в количестве 24 штуки.

Платежным поручением от 02.07.2019 № 1298 на сумму 43 008 руб. истец в соответствии с пунктом 2.2.1 договора поставки уплатил ответчику аванс в размере 10 % от цены товара. 

Пунктом 3.3 договора поставки установлен срок проведения замеров – три рабочих дня после получения аванса.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, истцом в адрес ответчика было отправлено письмо от 23.07.2020 № 686, в котором истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке. 

Истец направил ответчику претензию от 13.11.2019 с требованием добровольного возврата аванса, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

При принятии судебных актов, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора от 20.05.2019 № КСП 20/05/2019-6, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в нарушение условий заключенного договора ответчиком не производились работы по замеру для изготовления продукции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что проведение замеров осуществил Индивидуальный предприниматель Исмаилов Джасарат Гашим оглы и замеры действительно проводились на основании договора об оказании услуг, суды обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что согласно пункту 1.1. договора оказания услуг предметом договора является выполнение работ по замерам дверных проемов в количестве 34 шт. 

Однако на основании счета № 12910 от 05.06.2019, по которому истцом произведен ответчику авансовый платеж, и договора поставки, ответчик обязался изготовить 24 шт. противопожарных дверей и 24 шт. противопожарных люков. 

Соответственно замеры проемов должны быть произведены для изготовления продукции в количестве 48 шт. 

Таким образом, ответчик не намеревался выполнять взятые на себя обязательства по Договору поставки. 

Кроме того, представленные договор оказания услуг № 04/07/19-1 от 04.07.2019, заключенный между ответчиком и третьим лицом, акты выполненных работ № 2 от 16.07.2019 и № 3 от 29.07.2019, не подписаны со стороны ответчика. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что он известил истца о подготовке к поставке изготовленных для истца товаров.

Также суды отметили, что акт выполненных работ № 3 от 29.07.2019 не относится к предмету иска и договору оказания услуг. 

Так, в разделе наименование работ, услуг указано: монтаж металлических дверей по Договору БР-0705 от 07.05.2019 по адресу: гор. Москва, ул. Амурская, вл. 3. При этом, договор БР-0705 от 07.05.2019 в материалы дела не представлен и не понятно с кем был заключен. В заключенном между истцом и ответчиком договоре поставки не предусмотрено выполнение работ по адресу: гор. Москва, ул. Амурская, вл. 3. Данный адрес отсутствует и в представленных Ответчиком Спецификации и обновленном счете № 12910 от 05.06.2019. 

Согласно пункту 3.3. Договора поставки срок проведения замеров 3 (три) рабочих дня с даты получения аванса. Аванс Ответчиком, на основании платежного поручения № 1298 от 02.07.2019, получен 03.07.2019. Проведение обмеров должно быть произведено не позднее 08.07.2019. 

Однако, акт выполненных работ № 2 составлен третьим лицом 16.07.2019, что грубо нарушает условия Договора поставки, и выполнен на 34-х объектах, хотя договором поставки предусмотрены 48 объектов для проведения обмера.

С учетом изложенного, суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, 5 подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не возвратил истцу полученный от истца аванс в размере 43 008 руб., суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно произведенному истцом расчету, который судами проверен и признан верным. С учетом положений пункта 10.4. договора поставки, суды правомерно указал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 939 руб. 70 коп., исходя из периода с 29.08.2019 по 24.12.2019.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судебных инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А72-374/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                           И.А. Хакимов

А.Н. Ольховиков