ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41290/2018 

№ 09АП-42722/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-135853/15 

20 августа 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО «Рифарм Стандарт», ООО «Рифарм», ООО «Риф», ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу № А40-135853/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Компания Виллана»,о прекращении производства по заявлению о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2015;

 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 года (резолютивная часть решения вынесена 30.01.2017 года) ООО «Компания Вилана» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2015, заключенного между ООО «Компания Вилана» и ПАО Банком ВТБ и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Вилана».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 производство заявлению конкурсного управляющего ООО «Компания Виллана» было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рифарм Стандарт», ООО «Рифарм», ООО «Риф», ФИО2  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. 

Лица, участвующие в деле, в частности, должник, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Так, суд первой инстанции, принимая отказ конкурсного управляющего ООО «Компания Вилана» от заявления о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2015, заключенного между ООО «Компания Вилана» и ПАО Банком ВТБ и применении последствий недействительности сделки, исходил из того, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимая во внимание, что доказательств нарушения прав кредиторов в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В данном случае, обособленный спор рассматривался в рамках дела о банкротстве. 

При этом, дела о банкротстве направлены, в том числе, на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, которые вправе оспаривать судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую, диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В данном случае, подача заявления была инициирована арбитражным управляющим в защиту интересов должника и кредиторов. 

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, общества, принимать меры по защите имущества должника. 

Принимая отказ от заявления от конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил баланс интересов должника и его кредиторов в данном споре, которые должны быть заинтересованы в получении ожидаемого правового результата по рассмотрению заявления по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 28.05.2018 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку не представляется возможным признать обоснованными выводы суда о том, что принятие отказа от заявления о признании сделки недействительной, не нарушает права третьих лиц - кредиторов должника и должника.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу № А40?135853/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

П.А. Порывкин