ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

11.02.2020                                                                              Дело № А40-218607/16

 

Резолютивная часть постановления оглашена 5 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., 

судей Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.11..2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «ЭЗОИС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019

об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017, определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017, решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление закрытого акционерного общества «ЭЗОИС» (далее – общества) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017, определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017, решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 в удовлетворении указанного заявления кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, определением от 16.12.2016 было принято к производству Арбитражным судом города Москвы заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.05.2017 удовлетворено ходатайство общества о процессуальном правопреемстве, общество, как заявитель по делу о банкротстве, заменено на его правопреемника –ФИО6, мотивированное заключением договора уступки права требования от 02.11.2016, которым общество (цедент)  передало названному ФИО6 (цессионарию) права требования к должнику, вытекающие из вступившего в законную силу решения Люберецкого районного суда города Москвы от 07.07.2015 по делу № 2-4242/2015, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

 

Определением суда первой инстанции от 20.12.2017 удовлетворено ходатайство ФИО6 о процессуальном правопреемстве, ФИО6, как заявитель по делу о банкротстве, заменен на его правопреемника ФИО1

Указанное ходатайство мотивировано тем, что между ФИО6 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования от 23.10.2017, которым к цессионарию в полном объеме перешли права требования, вытекающие из вступившего в законную силу решения Люберецкого районного суда города Москвы  от 07.07.2015 по делу № 2-4242/2015, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 15 423 402 руб. основного долга, 817 440, 30 руб. неустойки, 41 400 руб. судебных расходов.

Указывая на те обстоятельства, что ФИО6 свои обязательства по заключенному с обществом соглашению от 02.11.2016 выполнил ненадлежащим образом, уклонившись от оплаты переданных ему прав требования, что, как следствие, 18.12.2018 между обществом и ФИО6 было подписано соглашение о расторжении договору уступки прав требований от 02.11.2016 № 2, что, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии у цессионария каких-либо прав требования к должнику, общество просил названные определения суда от 02.05.2017, от 20.12.2017 и решение суда первой инстанции от 26.10.2018 пересмотреть по указанным вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52), судебный акт не может быть пересмотрен  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 4 постановления от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, как отмечено судами, указанное обществом обстоятельство -расторжение 18.12.2018 заключенного между обществом и ФИО6 договора уступки права требования от 02.11.2016, возникло после вынесения судебных актов, которые просит пересмотреть общество в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приведенный в кассационной жалоб довод о недействительности заключенного между ФИО6 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) договора уступки права требования от 23.10.2017, мотивированный указанием на неоплату  указанным ФИО6 переданных ему на основании заключенного с обществом соглашения от 02.11.2016, не основан на фактических обстоятельствах дела, своего документального подтверждения, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, не нашел, при том, что из условий названного договора уступки права требования от 02.11.2016 с очевидностью усматривается (пункт 1.4 договора), что требование считается перешедшим к цессионарию со дня заключения этого договора.

Так, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

С учетом этого, нельзя признать обоснованным и соответствующим законодательству довод общества о несостоявшейся уступке права (требования).

Сам по себе факт неоплаты уступленных по договору цессии прав не может являться доказательством ничтожности указанной сделки, и, как следствие, - доказательством ее мнимости.

В данном случае договоры цессии не были оспорены, ничтожными не признаны.

Указанный методологический подход суда кассационной инстанции соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019по делу № А40-218607/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Д.В. Каменецкий