﻿ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-285/2020

г. Воронеж

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено  02 декабря 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Седуновой И.Г.,

судей                                                                                   Потаповой Т.Б.,

                                                                                             Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И., 

при участии: 

от Петрива И.О.: Юсков М.В., представитель по доверенности № 31 АБ 1692329 от 31.08.2021, паспорт гражданина РФ, 

от Цундера З.И.: Маракин Д.А., представитель по доверенности  №31 АБ 1601730 от 18.07.2021, паспорт гражданина РФ,

от Маданян И.С.: Ткачева Л.С., представитель по доверенности №31АБ1680914 от 10.02.2021, паспорт гражданина РФ; 

от конкурсного управляющего ООО «Белконструкция» Гусева И.М.: Белобрагина Л.В., представитель по доверенности б/н от 22.04.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Спичак Д.В., Цундера З.И., Петрива И.О., Маданян И.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 по делу №А08-285/2020, 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Белконструкция» Супруна В.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белконструкция» (ИНН 3123201087, ОГРН 1093123011288), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Белконструкция» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с учетом положений параграфа I главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) ООО «Белконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Супрун В.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы 16.03.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за №4822586, а также в газете «Коммерсантъ» № 51 от 21.03.2020. 

Конкурсный управляющий ООО «Белконструкция» Супрун В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просил признать недействительными сделками:

- договор купли-продажи № 31/01/19 от 31.01.2019, заключенный между ООО «Белконструкция» и Цундером Зиновием Ивановичем;

- договор купли-продажи № 05/03/2019 от 05.03.2019, заключенный между Цундером З.И. и Петривым Иваном Олеговичем;

- решение Петрива И.О. о преобразовании объекта недвижимости - земельного участка, с кадастровым номером 31:16:0106009:77 на два земельных участка с кадастровыми номерами 31:16:0106009:121, 31:16:0106009:122;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 31:16:0106009:121 от 28.09.2019, заключенный между ИП Петривым И.О. и Маданян И.С.;

- договор купли-продажи № 12/08-2019 от 12.08.2019, заключенный между Петривым И.О. и Спичаком Д.В.;

- договор купли-продажи №13/09/2019 от 13.09.2019, заключенный между Спичаком Д.В. и ООО «Спецмонтаж».

- договор залога (ипотеки) от 17.09.2019, заключенный между ООО «Спецмонтаж» и Шацким Алексеем Ивановичем.

- договор аренды нежилого помещения (цеха) с кадастровым номером 31:16:0106001:804 от 27.09.2019 (в редакции дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 27.09.2019 № 1 от 27.09.2019), заключенный между ООО «Спецмонтаж» и ООО «Торгсервис 36».

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурную массу ООО «Белконструкция» следующих объектов недвижимости:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 9 392 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106009:77, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 30;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 1 388 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106009:44, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 30;

- нежилое здание - цех, площадь: 2 272,7 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:804, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д.30;

- нежилое здание трубный - цех, площадь: 602,5 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:805, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д.30.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Петрив И.О., Спичак Д.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Маданян И.С.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Белконструкция» Супруна В.А. удовлетворено. 

Признана недействительной сделка - договор купли-продажи № 31/01/19 от 31.01.2019, заключенный между ООО «Белконструкция» и Цундером З.И.; 

Признана недействительной сделка - договор купли-продажи № 05/03/2019 от 05.03.2019, заключенный между Цундером З.И. и Петривым И.О.; 

Признана недействительной сделка - решение Петрива И.О. о преобразовании объекта недвижимости - земельного участка, с кадастровым номером 31:16:0106009:77 на два земельных участка с кадастровыми номерами 31:16:0106009:121, 31:16:0106009:122; 

Признана недействительной сделка - договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 31:16:0106009:121 от 28.09.2019, заключенный между ИП Петривым И.О. и Маданян И.С.; 

Признана недействительной сделка - договор купли-продажи № 12/08-2019 от 12.08.2019, заключенный между Петривым И.О. и Спичаком Д.В.; 

Признана недействительной сделка - договор купли-продажи № 13/09/2019 от 13.09.2019, заключенный между Спичаком Д.В. и ООО «Спецмонтаж»; 

Признана недействительной сделка - договор залога (ипотеки) от 17.09.2019, заключенный между ООО «Спецмонтаж» и Шацким А.И.; 

Признана недействительной сделка - договор аренды нежилого помещения (цеха) с кадастровым номером 31:16:0106001:804 от 27.09.2019 (в редакции дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 27.09.2019 № 1 от 27.09.2019), заключенный между ООО «Спецмонтаж» и ООО «Торгсервис 36». 

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу ООО «Белконструкция» следующих объектов недвижимости: 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 9 392 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106009:77, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 30; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 1 388 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106009:44, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 30; 

- нежилое здание - цех, площадь: 2 272,7 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:804, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д.30; 

нежилое здание трубный - цех, площадь: 602,5 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:805, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д.30.

Суд взыскал с Цундера З.И. в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Спичак Д.В., Цундер З.И., Петрив И.О. и Маданян И.С. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Цундер З.И. ссылается, в частности, на ошибочный вывод суда о наличии оснований для признания недействительной сделки от 31.01.2019, совершенной должником с Цундером З.И., на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и наличии признаков злоупотребления правом со ссылками на статьи 10, 168 ГК РФ. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции были проигнорированы обстоятельства, установленные апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2020 по делу №33-7434/2020, и признавая недействительными оспариваемые сделки как цепочку взаимосвязанных сделок, суд не описал в определении в чем заключалась взаимосвязь данных сделок и их участников.

Спичак Д.В., в свою очередь, в обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что в нарушение положений части 3 статьи 69 АПК РФ арбитражный суд переоценил ранее установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2020 по делу № 33-7434/2020 (вступило в законную силу 19.11.2020) обстоятельства с участием, в том числе конкурсного управляющего ООО «Белконструкция» Супруна В.А.; на момент вынесения обжалуемого определения суда от  16.12.2020 оспариваемые сделки не порождали правовых последствий; спорное имущество по договору купли-продажи № 13/09/2019 от 13.09.2019, заключенному между Спичаком Д.В. и ООО «Спецмонтаж», не передавалось, а по поддельным документам выбыло из владения собственника помимо его воли, в связи с чем нельзя считать, что имущество находится во владении ООО «Спецмонтаж» на законных основаниях; конкурсный управляющий не доказал, что спорное недвижимое имущество с 31.01.2019 года находилось под контролем Губина С.А., как и то, что оспариваемые сделки, заключенные Цундером З.И., Петриевым О.И., Спичак Д.В., Маданян И.С., прикрывают безвозмездный вывод спорного имущества из конкурсной массы должника; при отчуждении Цундером З.И. спорного имущества права должника подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю (Цундеру З.И.) и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю (Спичак Д.В.), а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ.

В обоснование доводов своей жалобы Петрив И.О. ссылается, в том числе на то, что в заявлении конкурсного управляющего не было заявлено виндикационных требований со ссылками на положения статей 301, 302 ГК РФ, а арбитражный суд самостоятельно перешел к рассмотрению вопроса о виндикации, без оценки подведомственности спора в данной части; судом также не был принят во внимание факт признания вступившим в законную силу судебным актом недействительными трех сделок, из обжалуемых конкурсным управляющим ООО «Белконструкция» Супрун В.А. Так, Октябрьским районным судом города Белгорода и Судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда была подтверждена реальность и законность приобретения права собственности Спичаком Д.В. на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи №12/08-2019 от 12.08.2019 у Петрива И.О.; конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия корпоративного контроля за всеми участниками сделок, доказательств злоупотребления правом в форме вывода имущества из конкурсной массы для сохранения актива за контролирующими должника лицами и причинения ущерба кредиторам, наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаках мнимости или притворности.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Маданян И.С., в свою очередь, указала на то, что на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за продавцом, в связи с чем она не знала и не могла знать о возможной неправомерности отчуждения имущества продавцом либо продавцами ранее; арбитражный суд необоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего, не признав ее добросовестным приобретателем имущества, не исследовал и не выяснил все обстоятельства в условиях наличия доказательств возмездности и добросовестности такого приобретения.

Кроме того, Маданян И.С. просила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, в связи с ее ненадлежащим извещением о дате судебного заседания.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Цундера З.И., Петрива И.О. и Маданян И.С. поддержали доводы своих апелляционных жалоб и не возражали против удовлетворения апелляционных жалоб иных заявителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Белконструкция» Гусева И.М. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.	

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств заявителей апелляционных жалоб о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных как к апелляционным жалобам, так и представленных в ходе их рассмотрения, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявители в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновали невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от них уважительным причинам (протокольное определение от 25.11.2021).

Кроме того, оснований для удовлетворения ходатайства Маданян И.С. о рассмотрении настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции  не установлено, поскольку процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта и переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, судом области  допущено не было. 

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Маданян И.С. о рассмотрении настоящего обособленного спора (ч. 1, ч. 4 ст.121, ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2020 следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2019 между ООО «Белконструкция» (Продавец) и Цундером З.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №31/01/19, по которому Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 9 392 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106009:77, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 30; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 1388 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106009:44, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 30; 

- нежилое здание - цех, площадь: 2 272,7 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:804, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 30; 

- нежилое здание - трубный цех, площадь: 602,5 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:805, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 30.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора общая договорная цена за продаваемые объекты недвижимости составляет 25 000 000 рублей. Покупатель произвел оплату в полном объеме за продаваемые объекты недвижимости Продавцу до подписания настоящего договора.

Государственная регистрация указанного договора произведена 01.02.2019.

05.03.2019 между Цундером З.И. (Продавец) и Петривым И.О. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости №05/03/2019, по которому Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность 10 объектов недвижимости, в том числе:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 9 392 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106009:77, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 30;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 1388 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106009:44, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 30;

-нежилое здание - цех, площадь: 2 272,7 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:804, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 30;

-нежилое здание - трубный цех, площадь: 602,5 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:805, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 30.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая договорная цена за продаваемые объекты недвижимости составляет 65 000 000 рублей. Покупатель произвел оплату в полном объеме за продаваемые Объекты недвижимости Продавцу до подписания настоящего Договора.

Петривым И.О. было принято решение о преобразовании земельного участка с кадастровым номером 31:16:0106009:77, площадью 9 392 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 30,  путем раздела на вновь образуемые земельные участки, согласно межевого плана с условными кадастровыми номерами 31:16:0106009:ЗУ1 (площадью 584 кв.м.) и 31:16:0106009:ЗУ2 (площадью 8808 кв.м.).

12.08.2019 между Петривым И.О. (Продавец) и Спичак Д.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости №12/08-2019, по которому Продавец передает Покупателю в собственность 10 объектов недвижимости, в том числе:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 8 808 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106009:122, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 30;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 1388 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106009:44, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 30;

- нежилое здание - цех, площадь: 2 272,7 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:804, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 30;

- нежилое здание - трубный цех, площадь: 602,5 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:805, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 30.

Согласно разделу 2 договора по соглашению сторон стоимость объектов недвижимости составляет 67 000 000 руб., из которых 7 000 000 руб. Покупатель оплачивает Продавцу при заключении настоящего договора путем передачи наличных денежных средств, оплата оставшейся стоимости осуществляется Покупателем в рассрочку в срок до 01.08.2020 по 5 000 000 руб. ежемесячно.

13.09.2019 Спичак Д.В. (Продавец) заключил с ООО «Спецмонтаж» (Покупатель) договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, по которому Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность 10 объектов недвижимости, в том числе:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 8 808 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106009:122, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 30;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 1388 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106009:44, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 30;

- нежилое здание - цех, площадь: 2 272,7 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:804, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 30;

- нежилое здание - трубный цех, площадь: 602,5 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:805, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 30.

Согласно разделу 2 договора по соглашению сторон стоимость объектов недвижимости составляет 70 000 000 рублей. Покупатель произвел оплату в полном объеме за продаваемые Объекты недвижимости Продавцу до подписания настоящего Договора.

17.09.2019 между ООО «Спецмонтаж» (Залогодатель) и Шацким А.И. (Залогодержатель) был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, по которому в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа от 13.09.2019, заключенному между Шацким А.И. (Займодавец) и ООО «Спецмонтаж» (Заемщик) Залогодатель предоставляет в залог Залогодержателю 10 объектов недвижимости, в том числе:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 8 808 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106009:122, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 30;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 1388 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106009:44, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 30;

- нежилое здание - цех, площадь: 2 272,7 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:804, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 30;

- нежилое здание - трубный цех, площадь: 602,5 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:805, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 30.

Кроме того, 28.09.2019 между Петривым И.О. (Продавец) и Маданян И.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по которому Продавец передает Покупателю в собственность земельный участок, общей площадью 584 кв.м. кадастровый номер 31:16:0106009:121, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 30.

Согласно разделу 2 договора по соглашению сторон стоимость земельного участка составляет 1 825 516,84 руб. Оплата Покупателем Продавцу стоимости земельного участка осуществляется в момент подписания настоящего договора.

Ссылаясь на то, что в результате совершения вышеперечисленных сделок из состава активов неплатежеспособного должника (ООО «Белконструкция») выбыло ликвидное имущество, тем самым, причинен имущественный вред кредиторам должника, конкурсный управляющий ООО «Белконструкция» Супрун В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки представляют собой цепочку сделок, совершенных в пользу последнего приобретателя – ООО «Спецмонтаж», в целях дальнейшего препятствования возвращению имущества в конкурсную массу должника, в связи с чем подлежат признанию недействительными как единая сделка.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168 ГК РФ, статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки - договора купли-продажи № 31/01/19 от 31.01.2019, заключенного между ООО «Белконструкция» и Цундером З.И., недействительной на основании пункта      1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в силу статей 10, 168 ГК РФ.

При этом суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом оценке с применением критерия неравноценности подлежит не сумма, переданная реально во исполнение договора, а сумма, подлежащая передаче в соответствии с определенными условиями обязательства. Недействительность сделки может влечь именно условие договора, а не то обстоятельство, что стороны его не исполнили реально. 

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО «Белконструкция» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству  23.01.2020, а оспариваемый договор купли-продажи между ООО «Белконструкция» и Цундером З.И. заключен 31.01.2019.

Исходя из положений статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, по вышеназванному договору купли-продажи от 31.01.2019 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. 

При этом, поскольку конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством, то необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации, поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Как установлено судом, государственная регистрация перехода права собственности по оспариваемому договору купли-продажи произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 01.02.2019, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в течение периода, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что в пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена отчуждаемых объектов недвижимости составляет 25 000 000 руб., при этом пунктом 2.3 договора установлено, что покупатель произвел оплату за продаваемые объекты недвижимости в полном объеме. 

Однако наличие в оспариваемом договоре одного лишь указания на проведение расчетов между сторонами при его заключении в отсутствие в материалах дела  иных доказательств достоверно не подтверждает факт оплаты.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника ООО «Белконструкция» не усматривается каких-либо зачислений по договору №31/01/19 от 31.01.2019. 

Документы, подтверждающие реальную оплату Цундером З.И. объектов недвижимости,  конкурсному управляющему не представлены. При этом из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что кадастровая стоимость переданных по договору купли-продажи №31/01/19 от 31.01.2019 объектов недвижимого имущества составляет 109 594 343,50 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 04.10.2011 по делу №6616/2011, при наличии сомнений в реальности передачи должнику наличных денежных средств исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе, об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере заявленной суммы к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру предоставленных денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки, приходного кассового ордера) доказательства передачи денег должнику. При наличии возражений относительно его требования кредитор, передавший должнику денежные средства, заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Цундер З.И., возражая на доводы конкурсного управляющего, представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 от 31.01.2019 о получении ООО «Белконструкция» денежных средств в размере 25 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи №31/01/19 от 31.01.2019.».

В обоснование наличия у Цундера З.И. денежных средств в материалы дела представлены копии платежных поручений №22 от 28.12.2016 на сумму 15 000 000 руб. от ООО «СИРИУС» в пользу ИП Цундера З.И. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи от 23.12.2016 за земельные участки НДС не облагается» и №8 от 26.01.2017 на сумму 15 500 000,00 руб. от ООО «СИРИУС» в пользу ИП Цундера З.И., с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи от 27.12.2016 за недвижимость Сумма 15500000-00 без налога (НДС)»; налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения ИП Цундера З.И. за 2016 год, за 2017 год; выписку из ЕГРН от 24.09.2020 на имя Цундера З.И.; выписки по вкладу из ПАО Сбербанк за период с 11.02.2017 по 16.07.2020, 15.05.2017 по 2020; выписки по счетам из Банка ВТБ за период с 25.12.2016 по 01.01.2019, с 16.06.2015 по 16.07.2020, с 01.01.2015 по 16.07.2020, 25.12.2016 по 01.01.2019, кроме того, указано на то, что денежные средства хранились в банковской ячейке.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные Цундером З.И. документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что платежные поручения от 28.12.2016, от 26.01.2017, налоговые декларации за 2016 и 2017 гг., выписки по счету из ПАО Сбербанк, Банка ВТБ о движении денежных средств, а также пояснения о хранении денежных средств в банковской ячейке не подтверждают однозначно то, что денежные средства в размере 25 000 000 руб. сохранились у Цундера З.И. и имелись в наличии непосредственно на дату совершения сделки - 31.01.2019, и были переданы им ООО «Белконструкция» во исполнение оспариваемого договора от 31.01.2019,  а не были использованы Цундером З.И. в его хозяйственной деятельности. 

Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих наличие у ответчика денежных средств в таком значительном размере (в частности, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы в размере, схожем с размером переданных денежных средств со своего расчетного счета), а также бесспорных доказательств передачи ответчиком должнику денежных средств в счет оплаты по договору от 31.01.2019 в размере 25 000 000 руб. (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру), в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом, как указывалось выше, конкурсный управляющий должника отрицал факт получения должником указанных денежных средств от ответчика.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно: выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, анализа счета бухгалтерского учета, оборотам и карточке счета 50 за 2019, оборотно-сальдовой ведомости по счету 50 за 2019, кассовой книги ООО «Белконструкция» за 2019 (в которой никаких операций по кассе должника за 2019 год не совершалось), не усматривается поступление денежных средств от Цундера З.И. в счет оплаты по договору купли-продажи от 31.01.2019.

Указанные финансовые документы также не содержат каких-либо сведений об использовании ООО «Белконструкция» в 2019 году денежных средств в размере 25 000 000 руб.

Как пояснил конкурсный управляющий, в случае поступления денежных средств в адрес ООО «Белконструкция», была бы погашена в полном объеме имеющаяся на тот момент кредиторская задолженность, в том числе: задолженность перед Ихсановой В.Ж. в размере 201 865,17 руб. (определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2018 по делу А08-5874/2016), ОАО «Белгородская сбытовая компания» в размере 106 092,36 руб. (на момент заключения договора от 31.01.2019г. в производстве арбитражного суда (с 2018г.) на рассмотрении находилось дело по исковому заявлению о взыскании долга, которое 06.05.2019 было удовлетворено судом первой инстанции), ФНС России в размере 1 876 652,05 руб., которые частично на сумму 1 245 227,70 руб. были погашены третьим лицом в процедуре банкротства ООО «Белконструкция» в рамках дела А08-10161/2019. 

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи с Цундером З.И. между ООО «Белконструкция» и ООО «АЛЬФАПРОЕКТ» был заключен договор поручительства по обязательствам ООО «РУСИЧИ», которые не были исполнены со стороны заказчика и поручителя, что послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о включении реестр требований кредиторов ООО «Белконструкция».

	Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания договора купли-продажи № 31/01/19 от 31.01.2019, заключенного между ООО «Белконструкция» и Цундером З.И., недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

	Ссылка Цундера З.И. на то, что он не является  аффилированным к должнику лицом отклоняется как несостоятельная, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для признания сделки недействительной по указанному выше основанию.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:   сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В данном случае указанные основания судом установлены.

Кроме того, конкурсный управляющий также просил признать оспариваемую сделку недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что сделка по реализации должником недвижимого имущества совершена при злоупотреблении правом, имущество отчуждено безвозмездно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 вышеназванного постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника. 

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае стороны сделки, действуя добросовестно и разумно, должны были заключить договор купли-продажи по рыночной стоимости, отразить движение спорного имущества и денежных средств в документах учета и отчетности, что отвечало бы интересам каждой из сторон оспариваемой сделки, однако они этого не сделали.

	Реализация принадлежащего должнику недвижимого имущества в результате совершения спорной сделки привела к тому, что из состава имущества должника фактически безвозмездно выбыло ликвидное недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет реализации которого могли быть погашены требования конкурсных кредиторов должника.

	Уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения оспариваемого договора купли-продажи (без достаточных и достоверных доказательств оплаты имущества), расценивается судебной коллегией как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

	Такое недобросовестное поведение сторон не соответствует интересам должника и его кредиторам, является экономически нецелесообразным и свидетельствует о том, что при заключении оспариваемого договора имело место злоупотребление правом, что влечет за собой признание такой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы Цундера З.И., приведенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по вышеизложенным основаниям.

Доводы Цундера З.И., Спичак Д.В., Петрива И.О., изложенные также в апелляционных жалобах, о наличии признаков контролируемого банкротства ООО «Белконструкция» со стороны Житихина А.В., Супруна В.А., Севрюковой М.А., Губина С.А., и что в настоящее время сотрудниками следственной части СУ УМВД России по Белгородской области проводятся мероприятия, необходимые для расследования уголовного дела, направленные на установление обстоятельств противоправного завладения имущественным комплексом, правильно отклонены судом области как необоснованные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Однако вступивший в законную силу приговор в материалы дела ответчиками не представлен.

В то же время,  заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, представив в обоснование своих требований вступивший в законную силу приговор суда, установивший преступные деяния виновных лиц.

Вместе с этим, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, признал недействительными последующие сделки, совершенные со спорными объектами недвижимого имущества между Цундером З.И. и Петривым И.О., Петривым И.О. и Спичаком Д.В., Петривым И.О. и Маданян И.С., Спичаком Д.В. и ООО «Спецмонтаж», как единую цепочку оспариваемых сделок, которой причинен вред правам и имущественным интересам кредиторов должника, и указал на то, что данные сделки не соответствуют положениям статей 209, 218 ГК РФ и не порождают права собственности заинтересованных лиц на спорное имущество, соответственно, право собственности должника не может быть признано правомерно прекратившимся по основаниям, предусмотренным статьей 235 ГК РФ, а также указал на незаконность владения заинтересованными лицами спорными объектами недвижимости, и что данные лица не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета обстоятельств, ранее установленных судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Спичака Д.В. к ООО «Спецмонтаж», Шацкому Л.И., ООО «Торгсервис 36» о признании недействительными договоров купли-продажи, залога, аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Петрива И.О. к Спичаку Д.В. и ООО «Спецмонтаж» о восстановлении договора залога (ипотеки в силу закона).

Так, Спичак Д.В., ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 13.09.2019 принадлежащего ему недвижимого имущества с ООО «Спецмонтаж» не заключался, объекты недвижимого имущества выбыли из его владения помимо его воли, обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к ООО «Спецмонтаж», Шацкому Л.И., ООО «Торгсервис 36», и с учетом уточненных требований просил признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи от 13.09.2019, договор залога от 17.09.2019, заключенный между (XX) «Спецмонтаж» и Шацким А.И., договор аренды нежилого помещения от 27.09.2019, заключенный между ООО «Спецмонтаж» и ООО «Торгсервис 36»; истребовать из чужого незаконного владения ООО «Спецмонтаж» в его пользу следующее имущество: земельный участок, площадью 4 199 кв.м., нежилое здание, площадью 865,4 кв.м., нежилое здание склад, площадью 450,8 кв.м., нежилое здание - гараж, площадью 198,5 кв.м., земельный участок, площадью 1 195 кв.м., нежилое здание - производственный корпус, площадью 633,3 кв.м., земельный участок, площадью 8 808 кв.м., земельный участок, площадью 1 388 кв.м., нежилое здание - трубный цех, .лошадью 602,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, л.30; истребовать из чужого незаконного владения ООО «Торгсервис 36» в его пользу нежилое здание - цех, площадью 2 272,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 30.

Петрив И.О. также обратился в суд с самостоятельными требованиями к Спичаку Л.В. и ООО «Спецмонтаж» о восстановлении договора залога (ипотеки в силу закона), возникшего на основании договора купли-продажи недвижимости №12/08-2019 от 12.08.2019 и дополнительного соглашения к нему №1 от  15.08.2019 в отношении спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ранее Спичак Д.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.05.2020 по делу №33-7434/2020 исковые требования Спичака Д.В. и Петрива И.О. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2020 по делу №33-7434/2020 вышеназванное решение от 12.05.2020 отменено (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) и вынесено новое решение, которым иск Спичака Д.В. к ООО «Спецмонтаж», Шацкому А.И., ООО «Торгсервис 36» о признании  недействительными договоров купли-продажи, залога, аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Петрива И.О. к Спичаку Д.В. и ООО «Спецмонтаж» о восстановлении договора залога (ипотеки в силу закона) признаны обоснованными.

Апелляционный суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объектов недвижимости от 13.09.2019, заключенный между Спичаком Д.В. и ООО «Спецмонтаж»; признал недействительным  (ничтожным)  договор аренды нежилого помещения от 27.09.2019 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 27.09.2019, заключенные между ООО «Спецмонтаж» и ООО «Торгсервис 36»; признал недействительным (ничтожным) договор залога (ипотеки) от 17.09.2019, заключенный между ООО «Спецмонтаж» и Шацким А.И.

Кроме того, апелляционный суд определил: 

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «Спецмонтаж» в пользу Спичака Д.В. следующее имущество: земельный участок, площадь-4 199 кв.м., нежилое здание, площадью 865,4 кв.м., нежилое здание - склад. площадью 450,8 кв.м., нежилое здание - гараж, площадью 198,5 кв.м.. земельный участок, площадью 1 195 кв.м., нежилое здание - производственный корпус, площадью 633,3 кв.м., земельный участок, площадью 8 808 кв.м., земельный участок, площадью 1 388 кв.м., нежилое здание - трубный цех, площадью 602,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая. д. 30; 

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «Торгсервис 36» в пользу Спичака Д.В. следующие имущество: нежилое здание - цех, площадью 2 272,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 30,

- признать (восстановить) право залога (ипотеки в силу закона) Петрива И.О., возникшее на основании договора купли-продажи объектов недвижимости № 12/08-2019 от 12.08.2019 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 15.08.2019 в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок, площадью 4 199 кв.м., нежилое здание, площадью 865,4 кв.м., нежилое здание - склад, площадью 450,8 кв.м., нежилое здание гараж, площадью 198,5 кв.м., земельный участок, площадью 1195 кв.м нежилое здание - производственный корпус, площадью 633,3 кв.м., земельным участок, площадью 8 808 кв.м., земельный участок, площадью 1 388 кв.м.. нежилое здание - цех, площадью 2 272,7 кв.м., нежилое здание - трубный цех. площадью 602,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 30.

При этом разрешая указанный спор, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, руководствуясь статьями 153, 160, 166, 167, 168, 209, 301, 335, 550 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, заключение эксперта, составленного ЭКЦ УМВД России по Белгородской области по итогам экспертного исследования, проведенного в рамках расследования возбужденного уголовного дела, установила, что  Спичак Д.В. договор купли-продажи не подписывал и не заключал, впоследствии не одобрял, каких-либо действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества ответчику -ООО «Спецмонтаж» не совершал. Таким образом, поскольку Спичак Д.В. в заключении сделки как ее сторона в действительности не участвовал, и сделка по отчуждению имущества совершена в отсутствие действительного волеизъявления собственника и содержание сделки не соответствует его воле, договор купли-продажи №13/09/2019 от 13.09.2019 признан недействительным (ничтожным).

Признавая недействительным (ничтожным) договор аренды от 27.09.2019 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 27.09.2019, заключенные между ООО «Спецмонтаж» и ООО «Торгсервис 36», судебная коллегия исходила из того, что поскольку переданное ООО «Спецмонтаж» в аренду ООО «Торгсервис 36» недвижимое имущество выбыло из владения Спичака Д.В. помимо его воли, вследствие чего договор купли-продажи от 13.09.2019 является недействительным в силу его ничтожности, то ООО «Спецмонтаж» при заключении договора аренды не являлось собственником сданного ООО «Торгсервис 36» в аренду недвижимого имущества, а доказательств того, что истец уполномочивал кого-либо от своего имени заключить с ответчиком ООО «Торгсервис 36» договор аренды, в материалы дела не представлено.

Признавая недействительным договор залога (ипотеки) от 17.09.2019, заключенный между ООО «Спецмонтаж» и Шацким А.И., апелляционный суд пришел к вывод, что данный договор в силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования закона, а именно пункт 2 статьи 335 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» и нарушает охраняемые законом интересы собственника спорного недвижимого имущества  Спичака Д.В.

Удовлетворяя требования Петрива И.О. о восстановлении договора залога (ипотеки в силу закона), возникшего на основании договора купли-продажи недвижимости №12/08-2019 от 12.08.2019 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 15.08.2019, апелляционная коллегия исходила из того, что обременение в виде залога, установленное в его пользу в отношении спорного недвижимого имущества было снято помимо воли Петрива И.О., а доказательств, подтверждающих, что стоимость спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 12.08.2019 Спичаком Д.В. выплачена Петриву И.О. в полном объеме, не имеется.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2021 по делу №33-7434/2020 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2020 оставлено без изменения.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 	

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.12.2020 №308-ЭС18-14832 (3,4), при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения спора имеют обстоятельства, касающиеся установления реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю.

В рассматриваемом случае с учетом изложенных выше выводов суда общей юрисдикции отсутствуют условия для квалификации оспариваемых сделок как цепочки сделок, прикрывающей единую сделку, характеризующуюся общим умыслом ее участников на вывод активов в условиях неплатежеспособности должника, поскольку отсутствует существенное обстоятельство -  факт того, что отчуждение должником спорного недвижимого имущества совершено в пользу бенефициара или связанного с ним лица (ООО «Спецмонтаж»), и что в результате совершения оспариваемых сделок фактический контроль над объектами недвижимого имущества продолжают осуществлять те же лица, конечный бенефициар не изменился.

Кроме того, материалами дела не подтверждается аффилированность (в том числе, фактическая) между участниками оспариваемых сделок.

Таким образом, оснований для признания последующих совершенных сделок (после сделки, заключенной между должником и Цундером З.И.) недействительными  с учетом выводов суда общей юрисдикции у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, как указывалось выше, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области о признании недействительным договора купли-продажи №31/01/19 от 31.01.2019, заключенного между ООО «Белконструкция» и Цундером З.И., на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

Принимая во внимание вышеназванные нормы права и отсутствие у Цундер З.И. спорного недвижимого имущества в натуре, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цундер З.И. в конкурсную массу ООО «Белконструкция» денежных средств в размере 25 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 по делу №А08-285/2020 следует изменить, признать недействительной сделку – договор купли-продажи №31/01/19 от 31.01.2019, заключенный между ООО «Белконструкция» и Цундер З.И., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цундер З.И. в конкурсную массу ООО «Белконструкция» денежных средств в размере 25 000 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, государственная пошлина за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции в размере 9000 руб. подлежит взысканию с ответчика - Цундера З.И. в доход федерального бюджета, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Цундера З.И. также относится на него (уплачена при подаче жалобы);  государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб Спичака Д.В.,  Петрива И.О., Маданян И.С. в размере 3000 руб. (за каждую жалобу) подлежит взысканию с ООО «Белконструкция» в пользу указанных лиц (уплачено заявителями при подаче апелляционных жалоб).

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 по делу №А08-285/2020 изменить.

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи №31/01/19 от 31.01.2019, заключенный между ООО «Белконструкция» и Цундером Зиновием Ивановичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цундера Зиновия Ивановича в конкурсную массу ООО «Белконструкция» денежных средств в размере 25 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Цундера Зиновия Ивановича в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Белконструкция» в пользу Спичака Д.В. 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «Белконструкция» в пользу Петрива И.О. 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «Белконструкция» в пользу Маданян И.С. 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

        Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                          Т.И. Орехова