АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5440/2021

Дело № А65-30549/2017

г. Казань

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

финансового управляющего ФИО1 – лично (паспорт), ФИО2 (доверенность от 01.06.2021), 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО3 (доверенность от 29.01.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по делу № А65-30549/2017

по заявлению финансового управляющего должником ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 (резолютивная часть от 17.07.2018) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделку, направленную на погашение задолженности ФИО4 по транспортному налогу перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны по Республике Татарстан, произведенную по чеку-ордеру от 18.11.2019 в части 26 730 руб. и применить последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ФИО4 перед ФНС России в размере 26 730 руб. по транспортному налогу с физических лиц; обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны по Республике Татарстан возвратить в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 26 730 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2020 к участию в обособленном споре, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «АВЕРС», Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 в заявленных требованиях отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 оставлено без изменения. 

Финансовый управляющий не согласился с вышеуказанными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, принять новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемою сделку и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.3, пунктами 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Также судами к данному спору ошибочно применен пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и не учтены разъяснения, данные в пункте 11 Постановления № 63. 

Такими образом, по мнению финансового управляющего, спорная сделка привела к тому, что уполномоченному органу, который является текущим кредитором, оказано большее предпочтение, чем залоговому кредитору должника.

Уполномоченный орган отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании финансовый управляющий и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 требование ООО «АВЕРС» в размере 1 111 888,58 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4, как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиль ФОРД EXPEDITION, гос.номер Т107ВЕ 116 RUS, VIN 

<

***>, год выпуска 2001, и УАЗ-220694-04, гос.номер К287УР 116 RUS, VIN 

<

***>, год выпуска 2008. 

В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим - организатором торгов были проведены 2 торгов в электронной форме с использованием Электронной площадки размещенной на сайте http://www.m-ets.ru/в сети Интернет, оператором которой является ООО «Межрегиональная электронная торговая система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Код торгов № 41582-ОАОФ. Лот № 1 Автомобиль ФОРД EXPEDITION, VIN 

<

***>, тип ТС: легковой, год выпуска 2001, цвет кузова серебристый, мощность 264 л.с, рабочий объем двигателя: 5408 куб.см., тип двигателя: бензиновый, разрешенная максимальная масса: 3265 кг, масса без нагрузки: 2571. 

Лот № 2 Автомобиль УАЗ-220694-04, год выпуска 2008, наименование (тип ТС): спец. пассажирское, цвет: белая ночь, мощность двигателя: 107 л.с, рабочий объем двигателя: 2890 куб.см, тип двигателя: бензиновый.

Залоговый кредитор ООО «Аверс» воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, обратился к финансовому управляющему должника с намерением об оставлении предметов залога за собой. Во исполнение требований закона, произвел оплату по лоту № 1 в сумме 32 400 руб., по лоту № 2 в сумме 21 060 руб., что составляет 20 % от цены реализации.

Транспортные средства переданы финансовым управляющим залоговому кредитору с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составляет по Лоту № 1 - 162 000 руб., по Лоту № 2 - 105 300 руб. При оставлении предмета залога за собой, кредитор перечислил денежные средства на специальный счет в следующем размере: за Лот № 1 - 32 400 руб., за Лот № 2 - 21 060 руб.

В связи с отсутствием в реестре должника кредиторов первой и второй очереди, ООО «Аверс» обратилось к финансовому управляющему с требованием о направлении 10% стоимости имущества на погашение требований залогового кредитора. Однако, 18.11.2019 финансовым управляющим денежные средства из конкурсной массы должника были направлены на погашение текущих требований по налогам и сборам, а именно произведено погашение задолженности гражданина ФИО4 по транспортному налогу с физических лиц в размере 36 045 руб., что подтверждается банковской квитанции от 18.11.2019. 

В рамках дела № А65-30549/2017 судом рассмотрено заявление о разрешении разногласий между ООО «АВЕРС» и финансовым управляющим об очередности удовлетворения требований ООО «АВЕРС» за счет 10% от реализации залогового имущества. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 заявление ООО «АВЕРС» удовлетворено, суд разрешил разногласия, обязал финансового управляющего ФИО1 направить денежные средства в размере 26 730 руб. на погашение залоговых требований ООО «АВЕРС». 

Полагая, что произведенный платеж по погашению текущей задолженности перед уполномоченным органом привел к преимущественному удовлетворению требований кредитора по текущим платежам - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны по Республике Татарстан, перед залоговым кредитором - ООО «АВЕРС», финансовый управляющий ФИО1 обратился с указанным заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств, по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 63, указал, что финансовым управляющим не представлены доказательства осведомленности налогового органа о получении предпочтения при удовлетворении своего требования (сведения о наличии иных текущих кредиторов) в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы судов.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 Постановления № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств; банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), и т.д.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017. Оспариваемый платеж был произведен 18.11.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности).

В данном случае судами установлено, что финансовый управляющий не представлены доказательства осведомленности ИФНС России по г. Набережные Челны по Республики Татарстан о получении предпочтения при удовлетворении своего требования (сведений о наличии иных текущих кредиторов у налогового органа не имелось), финансовым управляющим погашение текущего транспортного налога произведено добровольно в установленные налоговым законодательством сроки уплаты, в связи с чем меры принудительного взыскания налоговым органом не принимались. 

Довод заявителя о неприменении разъяснения, изложенного в пункте 13 Постановления № 63 к данному обособленному спору суд округа считает не состоятельным поскольку предметом оспаривания является сделка по перечислению обязательных текущих платежей.

Кроме того Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 сформирована правовой подходит применительно  к рассматриваемой ситуации. Правовой режим, установленный пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, применим к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. 

Как указывает налоговый орган и не отрицает финансовый управляющий, спорный платеж, начисленный на залоговые транспортные средства за период процедуры банкротства.

Таким образом, в рассматриваемом случае суды, не установив обстоятельств для признания недействительными сделок по перечислению платежей налоговому органу по статье 61.3 Закона о банкротстве, на которых основано заявление финансового управляющего, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А65-30549/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЭ.Г. Баширов

В.Р. Гильмутдинов