АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июля 2024 года Дело № А56-57469/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В.,  Мирошниченко В.В.,  

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Корпорация «СОЮЗ» Чуракова П.А. – Волкогона Е.А.  (доверенность от 01.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью  «РЭВАРД ИНВЕСТ» Сумусика А.М. (доверенность от 01.01.2024),  

рассмотрев 11.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  участников общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «СОЮЗ»  «СК Финансл Инвестментс Груп Инк» и Компании «Зодиак Проперти Груп  Инкорпорейтед» (акционерное общество, ограниченное акциями) на определение  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу   № А56-57469/2021/торги,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Корпорация  «СОЮЗ», адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Подбельского, д. 9,  ОГРН 1097847325278, ИНН 7820320025 (далее – Общество), признано  несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден Чураков Павел  Александрович.  

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.02.2022. 

Участники Общества «СК Финансл Инвестментс Груп Инк» (далее – Фирма) и  компания «Зодиак Проперти Груп Инкорпорейтед» (акционерное общество,  ограниченное акциями; далее – Компания) 24.11.2023 обратились в арбитражный  суд с заявлением, в котором просили признать недействительными:  

- торги по реализации принадлежащей Обществу доли в размере 100%  номинальной стоимостью 299 022 306 руб. 70 коп. в уставном капитале общества  с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СОЮЗ-ТТМ», адрес: 236006,  Калининград, Правая наб., д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  проведенные 18.11.2022 на электронной площадке ООО «Центр Реализации»,  номер торгов ОАЗФЦП-75098, и заключенный 28.11.2022 по их результатам  договор купли-продажи, применить последствия недействительности сделки в  виде возврата указанной доли в собственность должника;  

- проведенные 12.10.2023 на электронной площадке ООО «Центр  Реализации» торги по реализации принадлежащей Обществу доли в размере  100% номинальной стоимостью 10 000 000 руб. в уставном капитале  ООО «СОЮЗ-М», адрес: 236006, Калининград, Правая наб., д. 10, лит. М,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; исключительных прав на товарные знаки   № 204409, 471669, 651257 и на изобретения (патенты) № 2609374, 2651275, и  заключенный 25.10.2023 по их результатам договор купли-продажи доли и  исключительных прав, применить последствия недействительности сделки в виде  возврата указанной доли и прав в собственность должника.  

Определением суда от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Центр Реализации» (электронная площадка), в качестве  заинтересованных лиц – ФИО1 и ООО «РЭВАРД ИНВЕСТ».  

Определением суда первой инстанции от 26.04.2024 заявление  удовлетворено.  

Конкурсный управляющий ФИО2, ООО «РЭВАРД ИНВЕСТ»,  ООО «СОЮЗ-22» и ФИО1, не согласившись с определением от 26.04.2024,  обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами на указанное определение, заявив одновременно ходатайство о  приостановлении исполнения судебного акта.  

Определением от 24.05.2024 суд апелляционной инстанции принял  апелляционные жалобы к производству, назначил судебное заседание по их  рассмотрению на 16.07.2024, ходатайство удовлетворил, приостановил  исполнение определения от 26.04.2024 до рассмотрения апелляционных жалоб по  существу.  

В кассационной жалобе Фирма и Компания, ссылаясь на нарушение судом  апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на  несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просят отменить определение  от 24.05.2024 в части приостановления исполнения определения от 26.04.2024.  

По мнению подателей жалобы, ходатайство о приостановлении подано в  нарушение требований пункта 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды  Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме  электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при  Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее – Порядок),  поскольку материалы дела не содержат информации о наличии у заявителей  усиленной квалифицированной электронной подписи.  

Фирма и Компания считают, что довод, положенный в основу ходатайства о  приостановления исполнения определения от 26.04.2024, не может быть принят  без встречного предоставления, так как судом установлена недобросовестность и  сговор сторон, направленные на отчуждение имущества.  

Податели жалобы обращают внимание суда кассационной инстанции на  отстранение конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы на  его действия.  

В отзывах арбитражный управляющий ФИО2, ООО «РЭВАРД  ИНВЕСТ», ООО «СОЮЗ-22» и ФИО1, считая обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную  жалобу Фирмы и Компании без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ФИО2 и ООО «РЭВАРД  ИНВЕСТ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования ходатайства о  приостановлении исполнения определения от 26.04.2024 заявители сослались на  затруднительность в случае отмены судебного акта о признании торгов  недействительными и применении последствий их недействительности поворота  исполнения судебного акта, так как переход прав на имущество, заявленное к  

реализации на торгах, подлежит государственной регистрации.  

Оценив доводы ходатайств подателей жалоб о приостановлении исполнения  обжалуемого определения от 26.04.2024, принимая во внимание наличие  апелляционных жалоб на обжалуемый судебный акт, доводы, изложенные в  ходатайстве, незначительный период времени приостановления (до окончания  апелляционного производства), что в данном случае обеспечит соблюдение  баланса интересов каждой из сторон, сохранение статус-кво (status quo) и  надлежащее исполнение законного и обоснованного судебного акта, и не  приведет к нарушению прав и законных интересов сторон по рассматриваемому  спору, суд апелляционной инстанции в силу своей компетенции, счел возможным  приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.  

Вопрос о приостановлении исполнения судебного акта разрешен судом  апелляционной инстанции с учетом баланса интересов сторон, равного  положения участников спора и возможных негативных последствий несовершения  испрашиваемых процессуальных действий.  

 Проверив законность определения от 24.05.2024 исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа счел кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить  исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при  условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность  поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2  указанной статьи.  

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта  приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,  если судом не установлен иной срок приостановления.  

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота  исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда,  рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 265.1 АПК РФ). В каждом  конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного  акта с учетом баланса интересов сторон, характера спора и возможных  негативных последствий исполнения судебного акта до проверки его законности в  апелляционном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обязательства, на которое оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  

или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции  обстоятельств в материалах дела отсутствуют.  

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены  определения от 24.05.2024, поскольку вопрос о приостановлении исполнения  определения от 26.04.2024 разрешен судом апелляционной инстанции с учетом  баланса интересов сторон, равного положения участников спора и возможных  негативных последствий несовершения испрашиваемых процессуальных  действий.  

Из материалов дела следует, что апелляционные жалобы конкурсного  управляющего ФИО2 и ООО «РЭВАРД ИНВЕСТ», содержащие  ходатайства о приостановлении исполнения определения от 26.04.2024, были  подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.  

При этом апелляционные жалобы ООО «СОЮЗ-22» и ФИО1, также  содержащие означенные ходатайства, были поданы нарочно.  

Довод Фирмы и Компании о неупоминании в заявленных ходатайствах  встречного предоставления, а также ссылка на установленные  недобросовестность и сговор сторон относятся к фактическим обстоятельствам  дела, получившим надлежащую оценку суда апелляционной инстанции,  основания для пересмотра которых в силу положений статей 286, 287 АПК РФ у  суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  неправильном применении судом апелляционной инстанции норм  процессуального права, не являются основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  и отмены обжалуемого определения отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 24.05.2024 по  делу № А56-57469/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  участников общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «СОЮЗ»  «СК Финансл Инвестментс Груп Инк» и Компании «Зодиак Проперти Груп  Инкорпорейтед» (акционерное общество, ограниченное акциями) - без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина  

Судьи Ю.В. Воробьева  В.В. Мирошниченко