Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9413/2025

16 декабря 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> д.26,25) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ТАТПРОМ-ХОЛДИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес 121087, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, ул Барклая, д. 6, стр. 3, этаж 3, помещ. 3.05) о взыскании 10 363 696,80 руб. без участия представителей сторон:

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым требованиями (измененным в ходе рассмотрения дела (ходатайство от 03.11.2025)) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Татпром-холдинг" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2022 № ТУ 01/01 в размере 7 876 233,18 руб.; неустойки в размере 1 138 254,17 руб.

Определением от 19.11.2025 судебное заседание назначено на 03.12.2025.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон; в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано (част 5 статьи 158 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и последующих пояснениях с исковыми требованиями не согласился, просил в отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 172 000,00 руб., применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении неустойки, а также отказать истцу в части взыскания с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов на авиабилеты в размере 7 648,00 руб.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2022 № ТУ 01/01 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг (далее - "услуги") на основании разовых заявок заказчика по тарифам, согласованным исполнителем и заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

Оплата, в соответствии с п. 4.2 договора осуществляется по итогам фактически оказанных услуг в течение 15 календарных дней с момента подписания заказчиком актов оказанных услуг (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2024 № 5.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (п. 9.1.договора).

По расчетам истца задолженность за оказанные услуги в период с декабря 2024 по апрель 2025 года составляет 7 876 233,18 руб.

В связи с отсутствием оплаты истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 31.12.2024 № 33 на сумму 2 961 210 руб., от 31.01.2025 № 2 на сумму 2 428 116 руб., от 28.02.2025 № 4 на сумму 2 914 652 руб., от 21.03.2025 № 6 на сумму 1 633 465,18 руб.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 876 233,18 руб. (с учетом частичной оплаты) являются обоснованными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии задолженности за февраль 2024 в сумме 172 000 руб. за услуги, оказанные с использованием NISSAN X-NRAIL (государственный номер 

<

***>) суд отклоняет, так истец задолженности за февраль 2024 года в рамках спора не предъявляет.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика 1 138 254,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 17.12.2024 по 03.11.2025.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит, его подлежащем корректировке в связи со следующим.

Истцом в материалы дела не представлены документы подтверждающие сумму долга в размере 162 734 руб., как и не представлены доказательства, подтверждающие оплату, в связи с чем проверить обоснованность расчета не представляется возможным. Соответственно, суд исключил из расчета, проценты, начисленные на указанную сумму.

В остальной части расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом скорректирован с учетом положений статей 192, 193 ГК РФ, условий договора об оплате, установленных обстоятельств. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 1 045 410,74 руб. за период с 01.02.2025 по 03.11.2025.

Ответчик заявлял о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании 333 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что при расчете процентов истцом применена ставка в большем размере, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. При этом значительный размер процентов обусловлен длительной просрочкой самого должника, что не является основанием для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, не усматривает основании для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 84 649 руб. в том числе 75 000 руб. расходы на представителя, 7 648 руб. расходы на авиаперелет представителя.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг ответчиком представлены договор от 03.04.2025 на оказание юридических услуг № 04-025ИП, платежное поручение от 24.04.2025 № 248 на сумму 75 000 руб., кассовый чек от 16.08.2025 № 143 на сумму 7 648 руб. (оплата за авиабилет), посадочный талон.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что истцом документально подтверждены понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы в сумме 82 648 руб. (представитель истца принимал участие в судебном заседании 18.08.2025).

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Явная чрезмерность судебных расходов судом не усматривается.

Суд исключает расходы, связанные с выбором места на воздушном судне в размере 999 руб., поскольку являются дополнительными услугами, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

В связи с изложенным, учитывая пропорциональное удовлетворение исковых требований (81 649 руб. * 98,97%) исключение расходов на предварительный выбор места, суд полагает разумной и обоснованной сумму издержек истца, подлежащих отнесению на ответчика 80 802,02 руб. Основания для большего снижения суммы судебных издержек суд не усматривает.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ТАТПРОМ-ХОЛДИНГ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 8 921 643,92 руб., в том числе 7 876 233,18 руб. основного долга, 1 045 410,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 292 392,21 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 80 808,02 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 33 952 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2025 № 249.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.Г. Касумова