Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2936/2020

г. Владивосток

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бавария Моторс»,

апелляционное производство № 05АП-3395/2020

на решение от 04.06.2020 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-2936/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бавария Моторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении ООО «Бавария Моторс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ,

третье лицо: потерпевший по делу Hyundai Motor Company, представитель в РФ - ООО «Мобис Партс СНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.12.2004, адрес: 123112, 

<

...>); ООО «Агентство Интеллектуальной Собственности»  (адрес: 117638, 

<

...>),

при участии:

от ООО «Бавария Моторс»: генеральный директор ФИО2 на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «БАВАРИЯ МОТОРС» от 05.09.2017, паспорт;

от Владивостокской таможни: ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 2001/ЮФ-1537), удостоверение; 

от Hyundai Motor Company в лице ООО «Мобис Партс СНГ»: ФИО4 по доверенности от 04.07.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 06-1779), паспорт,

от ООО «Агентство Интеллектуальной Собственности»: не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бавария Моторс»  (далее – ООО «Бавария Моторс», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

В качестве потерпевшего по административному делу привлечён правообладатель Hyundai Motor Company, в лице представителя в РФ - ООО «Мобис Партс СНГ» (далее - потерпевший).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2020 ООО «Бавария Моторс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу об аресте товаров от 12.11.2019 по делу об административном правонарушении №10702000-2910/2019, конфискован.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бавария Моторс» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 04.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Владивостокской таможне в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом не принято во внимание, что объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак, связанное с оборотом предметов, которые являются контрафактными. 

Считает, что судом не принята во внимание позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 03.02.2009 № 10458/08 по делу № А40-9281/08-145-128, согласно которой, если предмет правонарушения выпущен правообладателем одноименных товарных знаков, то отсутствует признак незаконного воспроизведения товарных знаков, в связи с чем за его ввоз на территорию Российской Федерации общество не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ. Таким образом, если обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака в стране происхождения товара, нанесено в стране происхождения товара самим правообладателем или с его согласия, товар, на который это обозначение нанесено, не может считаться содержащим незаконное воспроизведение товарного знака. 

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что суд ограничился исследованием обстоятельств о наличии/отсутствии договорных отношений с правообладателем, при этом необходимо было установить обстоятельства нанесения на ввезенный товар обозначения. Считает, что отсутствие договорных отношений с правообладателем на использование товарного знака на территории России само по себе не означает, что ввезенный обществом товар является контрафактным. 

По мнению общества, судом грубо нарушены нормы процессуального права, что выразилось в необоснованном отклонении ходатайства общества об истребовании доказательств из Владивостокской таможни, что является нарушением положений статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Полагает, что судом не дана оценка таким доказательствам как копии ДТ № 10702070/081119/0233219 и счету-фактуре от 04.12.2019 по указанной ДТ, которые опровергают заявление таможенного органа и потерпевшего о имевшихся признаках контрафактности товара, ввезенного обществом. 

Обращает внимание суда на то, что из представленного в материалах дела экспертного заключения от 24.01.2020 № 1240005/0046297 следует, что при назначении экспертизы не ставился вопрос о контрафактности товара, ввезенного общества. Исходя из чего, общество считает, что выводы суда о контрафактности спорного товара сделаны исключительно на сведениях, заявленных представителем правообладателя на территории РФ – ООО «МобисПартс СНГ». 

  После принятия апелляционной жалобы к производству в канцелярию суда от ООО «Бавария Моторс» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, из которых следует, что общество, декларируя товары, заявило таможенную процедуру с условным выпуском товаров, исключающим возможность введения товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Таким образом, общество, руководствуясь положениями пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имело намерений вводить спорные товары в гражданский оборот, то есть отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

От Владивостокской таможни и от потерпевшего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2020 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бавария Моторс» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Владивостокской таможни,  Hyundai Motor Company в лице ООО «Мобис Партс СНГ» на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судом установлено, что к тексту письменных пояснений к апелляционной жалобе, приложены дополнительные документы, а именно: письмо от 22.10.2019 Владивостокской таможне, запрос. Данный факт расценивается судом как ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела.

Представители таможни и потерпевшего относительно приобщения данных документов не возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайств, определил его удовлетворить, приобщить в материалы дела письмо от 22.10.2019, запрос, как связанные с обстоятельствами спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Во исполнение контракта № КАР2019-09 от 09.09.2019г., заключенного между ООО «Бавария Моторс» и компанией «KOREA AUTOPARTS СО., LTD.», в адрес ООО «Бавария Моторс», на судне «AS FIONA» по коносаменту № FSCOPUVV367264 от 15.10.2019 г. ввезен товар - автомобильные масла различных наименований. 

23.10.2019г. на Владивостокский таможенный пост (ЦЭД) с применением системы электронного декларирования ООО «Бавария Моторс» для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления была подана ДТ № 10702070/231019/0219405 на товары - масла: 

Товар № 1 «МАСЛО ГИДРАВЛИЕСКОЕ ПОЛУСИНТЕТИЧЕСКОЕ HYUNDAI NEW PSF-3 SAE 80W (1Л), производитель: HYUNDAI MOTOR COMPANY, товарный знак: HYUNDAI, марка: HYUNDAI, артикул: 0310000100, количество: 599 ШТ»; 

Товар № 2 «МАСЛО ГИДРАВЛИЕСКОЕ СИНТЕТИЧЕСКОЕ HYUNDAI ULTRA PSF-4 SAE 80W (1Л), производитель: HYUNDAI MOTOR COMPANY, товарный знак: HYUNDAI, марка: HYUNDAI, артикул: 0310000130, количество: 240 ШТ»; 

Товар № 3 «МАСЛО МОТОРНОЕ ПОЛУСИНТЕТИЧЕСКОЕ HYUNDAI PREM LS DIESEL 5W30 СН-4 (1Л), производитель: HYUNDAI MOTOR COMPANY, товарный знак: HYUNDAI, марка: HYUNDAI, артикул: 0520000111, количество: 240 ШТ»; 

Товар № 4 «МАСЛО МОТОРНОЕ ПОЛУ СИНТЕТИЧЕСКОЕ HYUNDAI PREM LS DIESEL 5W30 СН-4 (4Л), производитель: HYUNDAI 9 А51-2936/2020 MOTOR COMPANY, товарный знак: HYUNDAI, марка: HYUNDAI, артикул: 0520000411, количество: 240 ШТ»; 

Товар № 5 «МАСЛО МОТОРНОЕ ПОЛУ СИНТЕТИЧЕСКОЕ HYUNDAI PREM LS DIESEL 5W30 СН-4 (6Л), производитель: HYUNDAI MOTOR COMPANY, товарный знак: HYUNDAI, марка: HYUNDAI, артикул: 0520000611, количество: 21 ШТ»; 

Товар № 6 «МАСЛО МОТОРНОЕ ПОЛУСИНТЕТИЧЕСКОЕ HYUNDAI SUPEXTRAGAS 5W30 SL/GF-3 (1Л), производитель: HYUNDAI MOTOR COMPANY, товарный знак: HYUNDAI, марка: HYUNDAI, артикул: 0510000110, количество: 144 ШТ»; 

Товар № 7 «МАСЛО МОТОРНОЕ ПОЛУСИНТЕТИЧЕСКОЕ HYUNDAI SUPEXTRAGAS 5W30 SL/GF-3 (1Л), производитель: HYUNDAI MOTOR COMPANY, товарный знак: HYUNDAI, марка: HYUNDAI, артикул: 0510000110, количество: 2016 ШТ»; 

Товар № 8 «МАСЛОМОТОРНОЕ ПОЛУСИНТЕТИЧЕСКОЕ HYUNDAI SUPEXTRAGAS 5W30 SL/GF-3 (4Л), производитель: HYUNDAI MOTOR COMPANY, товарный знак: HYUNDAI, марка: HYUNDAI, артикул: 0510000410, количество: 83 ШТ»; 

Товар № 9 «МАСЛО МОТОРНОЕ ПОЛУСИНТЕТИЧЕСКОЕ HYUNDAI SUPEXTRAGAS 5W30 SL/GF-3 (4Л), производитель: HYUNDAI MOTOR COMPANY, товарный знак: HYUNDAI, марка: HYUNDAI, артикул: 0510000410, количество: 2112 ШТ»; 

Товар № 10 «МАСЛО МОТОРНОЕ СИНТЕТИЧЕСКОЕ HYUNDAI PREM DPF DIES 5W-30 СЗ (1Л), производитель: HYUNDAI MOTOR COMPANY, товарный знак: HYUNDAI, марка: HYUNDAI, артикул: 0520000120, количество: 360 ШТ»; 

Товар № 11 «МАСЛО МОТОРНОЕ СИНТЕТИЧЕСКОЕ HYUNDAI PREM DPF DIES 5W-30 СЗ (6Л), производитель: HYUNDAI MOTOR COMPANY, товарный знак: HYUNDAI, марка: HYUNDAI, артикул: 0520000620, количество: 300 ШТ»; 

Товар № 12 «МАСЛО МОТОРНОЕ СИНТЕТИЧЕСКОЕ HYUNDAI SAE 5W-30 (1Л), производитель: HYUNDAI MOTOR COMPANY, товарный знак: HYUNDAI, марка: HYUNDAI, артикул: 0510000141, количество: 960 ШТ»; 

Товар № 13 «МАСЛО МОТОРНОЕ СИНТЕТИЧЕСКОЕ HYUNDAI SAE 5W-30 (4Л), производитель: HYUNDAI MOTOR COMPANY, товарный знак: HYUNDAI, марка: HYUNDAI, артикул: 0510000441, количество: 768 ШТ»; 

Товар № 14 «МАСЛО МОТОРНОЕ СИНТЕТИЧЕСКОЕ HYUNDAI SAE 5W-30 (4Л), производитель: HYUNDAI MOTOR COMPANY, товарный знак: HYUNDAI, марка: HYUNDAI, артикул: 0510000441, количество: 192 ШТ»; 

Товар № 15 «МАСЛО ТРАНСМИССИОННОЕ ПОЛУСИНТЕТИЧЕСКОЕ HYUNDAI ATF MATIC-J RED-1 (1Л), производитель: HYUNDAI MOTOR COMPANY, товарный знак: HYUNDAI, марка: HYUNDAI, артикул: 0450000140, количество: 120 ШТ»; 

Товар № 16 «МАСЛО ТРАНСМИССИОННОЕ ПОЛУСИНТЕТИЧЕСКОЕ HYUNDAI ATF SP-III (1Л), производитель: HYUNDAI MOTOR COMPANY, товарный знак: HYUNDAI, марка: HYUNDAI, артикул: 0450000100, количество: 300 ШТ»; 

Товар № 17 «МАСЛО ТРАНСМИССИОННОЕ ПОЛУСИНТЕТИЧЕСКОЕ HYUNDAI ATF SP-III (20Л), производитель: HYUNDAI MOTOR COMPANY, товарный знак: HYUNDAI, марка: HYUNDAI, артикул: 0450000A00, количество: 20 ШТ»; 

Товар № 18 «МАСЛО ТРАНСМИССИОННОЕ ПОЛУСИНТЕТИЧЕСКОЕ HYUNDAI ATF SP-III (4Л), производитель: HYUNDAI MOTOR COMPANY, товарный знак: HYUNDAI, марка: HYUNDAI, артикул: 0450000400, количество: 108 ШТ»; 

Товар № 19 «МАСЛО ТРАНСМИССИОННОЕ ПОЛУСИНТЕТИЧЕСКОЕ HYUNDAI ATF SP-III (4Л), производитель: 11 А51-2936/2020 HYUNDAI MOTOR COMPANY, товарный знак: HYUNDAI, марка: HYUNDAI, артикул: 0450000400, количество: 292 ШТ»; 

Товар № 20 «МАСЛО ТРАНСМИССИОННОЕ ПОЛУСИНТЕТИЧЕСКОЕ HYUNDAI MTF 75W/85W GL 4 (1Л), производитель: HYUNDAI MOTOR COMPANY, товарный знак: HYUNDAI, марка: HYUNDAI, артикул: 0430000110, количество: 240 ШТ»; 

Товар № 21 «МАСЛО ТРАНСМИССИОННОЕ СИНТЕТИЧЕСКОЕ HYUNDAI ATF SP-IV (1Л), производитель: HYUNDAI MOTOR COMPANY, товарный знак: HYUNDAI, марка: HYUNDAI, артикул: 0450000115, количество: 3995 ШТ»; 

Товар № 22 «МАСЛО ТРАНСМИССИОННОЕ СИНТЕТИЧЕСКОЕ HYUNDAI GL-4 SAE 75W90 (1Л), производитель: HYUNDAI MOTOR COMPANY, товарный знак: HYUNDAI, марка: HYUNDAI, артикул: 043005L1A0, количество: 600 ШТ»; 

Товар № 23 «МАСЛО ТРАНСМИССИОННОЕ СИНТЕТИЧЕСКОЕ HYUNDAI ATF SP-IV - 20Л., ШТ, производитель: HYUNDAI MOTOR COMPANY, товарный знак: HYUNDAI, марка: HYUNDAI, артикул: 0450000А15, количество: 40 ШТ»; 

Товар № 24 «МАСЛО ГИДРАВЛИЕСКОЕ ПОЛУСИНТЕТИЧЕСКОЕ HYUNDAI NEW PSF-3 SAE 80W (1Л), производитель: HYUNDAI MOTOR COMPANY, товарный знак: HYUNDAI, марка: HYUNDAI, артикул: 0310000100, количество: 1 ШТ»; 

Товар № 25 «МАСЛО МОТОРНОЕ ПОЛУСИНТЕТИЧЕСКОЕ HYUNDAI SUPEXTRAGAS 5W30 SL/GF-3 (4Л), производитель: HYUNDAI MOTOR COMPANY, товарный знак: HYUNDAI, марка: HYUNDAI, артикул: 0510000410, количество: 1 ШТ»; 

Товар № 26 «МАСЛО ТРАНСМИССИОННОЕ СИНТЕТИЧЕСКОЕ HYUNDAI ATF SP-IV (1Л), производитель: HYUNDAI MOTOR COMPANY, товарный знак: HYUNDAI, марка: HYUNDAI, артикул: 0450000115, количество: 1 ШТ». 

Страна происхождения товаров - республика Корея. 

В результате проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10702030/291019/012720) установлено, что на всех товарах присутствует рисунок товарного знака компании «Hyundai motor company». 

Товарный знак «HYUNDAI» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (№ 587731) и внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) - регистрационные номера 03462/03351-001/T3-111114, 03463/03351-002/ТЗ111114. 

Правообладателем товарного знака «HYUNDAI» является компания «Hyundai motor company» («Хёндэ Мотор Компании»), адрес: Yangjae-dong, 12, Heonreung-ro, Seocho-gu, Seoul, Korea (Яндже-дон, 12, Хонрюн-ро, Сочо-гу, Сеул, Корея). 

На запрос таможенного органа представителю правообладателя товарного знака «HYUNDAI» - ООО «Мобис Парте СНГ» (адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 6, стр. 2) поступил ответ, согласно которому правообладатель сообщил, что Компания «Хёндэ Мотор Компани» (далее также - Правообладатель) является правообладателем товарного знака «HYUNDAI», зарегистрированного на территории Российской Федерации по свидетельству № 587731, в том числе в отношении товаров 04 класса МКТУ (материалы смазочные; материалы смазочные автомобильные; масла трансмиссионные; масла смазочные для автомобильных двигателей; масла для двигателей/моторные для автомобилей; масла моторные и т.д.). 

Правообладателю стало известно, что в регионе деятельности Владивостокской таможни был выявлен факт ввоза ООО «Бавария Моторс» товаров (смазочных материалов) по ДТ № 10702070/231019/0219405, содержащих на упаковке обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 587731 («HYUNDAI»). 

Изучив направленные в адрес правообладателя фотографии ввозимых товаров, установлено, что товары по ДТ № 10702070/231019/0219405 обладают признаками контрафактности, имеют визуальные отличия от оригинальной продукции, в частности, этикетки товара не соответствуют этикеткам оригинального товара по цветовому оформлению, а также расположению отдельных элементов: 

- на товарах, задекларированных по ДТ №10702070/231019/0219405, отсутствует обозначение «Genuine Parts», выполненное определенным установленным шрифтом; 

- отсутствует символ специальной утилизации; 

- на оригинальном товаре не используются корейские символы, а на ввезенных товарах они присутствуют; 

- штрих-код на оригинальных товарах располагается на лицевой стороне этикетки; 

- на оборотной стороне оригинальной упаковки имеются сведения о производителе и непосредственном заводе - изготовителе продукции, на ввезенных товарах данной информации нет. 

Кроме этого, у Правообладателя отсутствуют заключенные договоры с ООО «Бавария Моторс» и экспортером товара - «Korea Autoparts Со., LTD». 

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП России, 05.11.2019 должностным лицом ОТОиТК ВТП ЦЭД в отношении ООО «Бавария Моторс» возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-2910/2019 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Товар, явившийся предметом административного правонарушения по настоящему делу, арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 12.11.2019 и помещен СВХ ООО «Сенк-ДВ», расположенный по адресу: 

<

...> по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 12.11.2019. 

В ходе административного расследования по данному делу проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, по результатам которой составлено заключение от 24.01.2020 № 12410005/0046297. 

Согласно данному заключению обозначения, размещенные на представленном на исследование товаре, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 587731. Товар автомобильные масла различных наименований, образцы которого представлены на экспертизу, является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 587731. 

Таким образом, совершив противоправные действия по ввозу на территорию Российской Федерации автомобильных масел с изображением и маркировкой «Hyundai motor company» с нанесенными на них обозначениями, которые являются сходными до степени смешения с зарегистрированным изобразительным товарным знаком (№587731) компании «Хёндэ Мотор Компани» («Hyundai motor company») для однородных товаров, в целях введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, ООО «Бавария Моторс» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

По данному факту 05.02.2020 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Владивостокской таможни ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10702000-2910/2019 в отношении ООО «Бавария Моторс» по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования таможенного органа и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта незаконного воспроизведения чужого товарного знака, в связи с чем на общество наложен административный штраф в размере 50.000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу части 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

По смыслу статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре. Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Из положений статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. Сведения о месте нахождения Роспатента, справочных телефонах структурных подразделений, Интернет-адресах, адресах электронной почты Роспатента размещаются на Интернет-сайте Роспатента по адресам: http://www.fips.ru, http://www.rupto.ru.

Апелляционной коллегией установлено, что товарный знак «HYUNDAI» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (№ 587731) и внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) - регистрационные номера 03462/03351-001/T3-111114, 03463/03351-002/ТЗ111114. 

Правообладателем товарного знака «HYUNDAI» является компания «Hyundai motor company» («Хёндэ Мотор Компании»), адрес: Yangjae-dong, 12, Heonreung-ro, Seocho-gu, Seoul, Korea (Яндже-дон, 12, Хонрюн-ро, Сочо-гу, Сеул, Корея). 

Также из материалов дела следует, что во исполнение контракта № КАР2019-09 от 09.09.2019г., заключенного между ООО «Бавария Моторс» и компанией «Korea Autoparts СО., LTD.», в адрес ООО «Бавария Моторс», на судне «AS FIONA» по коносаменту № FSCOPUVV367264 от 15.10.2019 г. ввезен товар - автомобильные масла различных наименований. 

23.10.2019г. на Владивостокский таможенный пост (ЦЭД) с применением системы электронного декларирования ООО «Бавария Моторс» для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" была подана ДТ № 10702070/231019/0219405 на товары - масла. 

В результате проведенного таможенного досмотра установлено, что на всех ввезенных присутствует рисунок товарного знака «HYUNDAI», правообладателем которого является «Hyundai motor company» («Хёндэ Мотор Компании»). Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела актом таможенного досмотра № 10702030/291019/012720. 

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

По смыслу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая вынесенное решение, указывает на то, что общество, декларируя товары, заявило таможенную процедуру "условный выпуск", исключающий, по мнению декларанта, возможность введения товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Таким образом, общество, руководствуясь положениями пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 11), не имело намерений вводить спорные товары в гражданский оборот, то есть отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Рассмотрев заявленный довод, апелляционная коллегия отклоняет его ввиду следующего:

Действительно, согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 11, предусматривается, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение запретов и ограничений, которые включают меры технического регулирования, подтверждается путем представления таможенным органам документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств - членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

Товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств членов может быть подтверждено после выпуска товаров; такие товары считаются условно выпущенными (подпункт 2 пункта 1 статьи 126 ТК ЕАЭС).

В соответствии с частью 1 статьи 126 ТК ЕАЭС условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых:

1) применены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами;

2) соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов может быть подтверждено после выпуска товаров;

3) в соответствии с международными договорами в рамках Союза или международными договорами о вступлении в Союз (международными договорами о присоединении государства к Договору о Союзе) применены более низкие ставки ввозных таможенных пошлин, чем установленные Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза.

Условно выпущенные товары, указанные в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях если ограничения на ввоз на таможенную территорию Союза указанных товаров установлены в связи с проверкой безопасности этих товаров, - также запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме (часть 3 статьи 126 ТК ЕАЭС).

Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем до приобретения такими товарами статуса товаров Союза.

Из материалов дела следует, что 23.10.2019 на Владивостокский таможенный пост (ЦЭД) с применением системы электронного декларирования ООО «Бавария Моторс» была подана ДТ № 10702070/231019/0219405 на товары – масла. 

При этом, декларантом заявлено о помещении товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", что противоречит позиции общества, изложенной в письменных появлениях к апелляционной жалобе. 

Вопреки позиции общества, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что товар может быть выпущен условно только по решению таможенного органа, а не по заявлению декларанта, поскольку именно таможенным органом при проведении таможенного оформления и таможенного контроля в графе "С" проставляются отметки, в том числе путем проставления штампов, о принятом решении таможенного органа в отношении товаров, сведения о которых заявлены в этой ДТ: отметки о выпуске (условном выпуске), разрешении на вывоз, об отказе в выпуске, приостановлении выпуска и тому подобные отметки, а также вносятся другие сведения, свидетельствующие о результатах таможенного контроля и нанесенных средствах таможенной идентификации.

В рассматриваемом случае, согласно пояснениям таможни, еще до принятия решения о выпуске товара, на этапе декларирования, было установлено, что декларантом при ввозе спорного товара не соблюдены требования о товарных знаках.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, как указывалось ранее, что административное правонарушение по части 1 статьей 14.10 КоАП РФ является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации. Подавая таможенную декларацию на товары, при этом указав таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, общество явно выразило свою волю на выпуск декларируемых товаров в оборот на территории Российской Федерации (для внутреннего потребления). Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

В материалах дела имеется ответ представителя правообладателя товарного знака «HYUNDAI» - ООО «Мобис Парте СНГ» (адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 6, стр. 2) на запрос таможенного органа, из которого следует, что, по мнению правообладателя, ввезенные по ДТ № 10702070/231019/0219405 товары обладают признаками контрафактности, имеют визуальные отличия от оригинальной продукции, в частности, этикетки товара не соответствуют этикеткам оригинального товара по цветовому оформлению, а также расположению отдельных элементов: 

- на товарах, задекларированных по ДТ №10702070/231019/0219405, отсутствует обозначение «Genuine Parts», выполненное определенным установленным шрифтом; 

- отсутствует символ специальной утилизации; 

- на оригинальном товаре не используются корейские символы, а на ввезенных товарах они присутствуют; 

- штрих-код на оригинальных товарах располагается на лицевой стороне этикетки; 

- на оборотной стороне оригинальной упаковки имеются сведения о производителе и непосредственном заводе - изготовителе продукции, на ввезенных товарах данной информации нет.

Также указано, что у Правообладателя отсутствуют заключенные договоры с ООО «Бавария Моторс» и экспортером товара - «Korea Autoparts СО., LTD», которые бы позволили указанным лицам на законных основаниях использовать товарный знак «HYUNDAI».

Кроме того, в ходе административного расследования по данному делу проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, по результатам которой составлено заключение от 24.01.2020 № 12410005/0046297. 

Согласно данному заключению обозначения, размещенные на представленном на исследование товаре, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 587731. Товар автомобильные масла различных наименований, образцы которого представлены на экспертизу, является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 587731.

 Апелляционной коллегией отклоняется довод общества о том, что при назначении указанной экспертизы не ставился вопрос о контрафактности товара, ввезенного общества. Исходя из чего, общество считает, что выводы суда о контрафактности спорного товара сделаны исключительно на сведениях, заявленных представителем правообладателя на территории РФ – ООО «МобисПартс СНГ».  

В силу пункта 4 части 1 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом. 

Административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ наступает не только за непосредственное незаконное использование чужого товарного знака, но и за незаконное использование сходных с ними обозначений для однородных товаров. Экспертным заключением от 24.01.2020 № 12410005/0046297 подтверждается, что обозначения, размещенные на представленном на исследование товаре, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 587731, то есть имеется объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.   

Утверждение апеллянта о том, что выводы суда о контрафактности спорного товара сделаны исключительно на сведениях, заявленных представителем правообладателя на территории РФ – ООО «МобисПартс СНГ», противоречит материалам дела, является субъективным мнением заявителя, к которому суд относится критически. 

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением общества, что отсутствие договорных отношений с правообладателем на использование товарного знака на территории России само по себе не свидетельствует о контрафактности ввезенного товара, поскольку отсутствуют какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о законном праве ООО «Бавария Моторс» пользоваться товарным знаком «HYUNDAI», который принадлежит «Hyundai motor company» («Хёндэ Мотор Компании»). Не представлено суду и доказательств того, что спорный товар приобретался апеллянтом у официального дилера правообладателя. 

Представленные обществом копия ДТ № 10702070/081119/0233219 и счет-фактура от 04.12.2019 по указанной ДТ, также не являются доказательствами, подтверждающими отсутствие признаков контрафактности ввезенного товара.

Таким образом, совершив противоправные действия по ввозу на территорию Российской Федерации автомобильных масел с изображением и маркировкой «Hyundai motor company» с нанесенными на них обозначениями, которые являются сходными до степени смешения с зарегистрированным изобразительным товарным знаком (№587731) компании «Хёндэ Мотор Компани» («Hyundai motor company») для однородных товаров, в целях введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, ООО «Бавария Моторс» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ, данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми.

Исходя из положений статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Статьей 334 Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности включаются объекты авторского права и смежных прав, товарные знаки (знаки обслуживания) и наименования мест происхождения товара, в отношении которых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, вынесено решение о включении их в таможенный реестр или предварительное решение о включении объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр при условии соблюдения требования, установленного частями 13 и 14 статьи 328 указанного Федерального закона. Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности ведет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Таким образом, у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, содержащей спорный изобразительный товарный знак, а также предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество предприняло все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

С учетом изложенного субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований, а также наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Более того, коллегия указывает со ссылкой на положения пункта 9.1 Постановления № 11, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, общество своими действиями по использованию чужого товарного знака, принадлежащего компании «Хёндэ Мотор Компани» («Hyundai motor company»), без разрешения правообладателя, нарушило исключительное право на данный товарный знак.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

На основании вышеуказанного, учитывая, что ООО «Бавария Моторс», не имея разрешения на использование товарного знака принадлежащего вышеуказанному правообладателю, ввезло на территорию Российской Федерации товары, сходне до степени смешения с изображениями товарного знака компании «HYUNDAI», то есть использовало товарный знак без получения согласия правообладателя, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции нарушены положения части 1 статьи 65 АПК РФ, в части возложения на общество обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для установление состава административного правонарушения, апелляционной коллегией не установлено. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 АПК РФ, факт незаконного нанесения на изъятый товар спорного товарного знака должен быть доказан именно административным органом как элемент состава правонарушения и установлен судами при рассмотрении дела (пункт 12 постановления от 17.02.2011 № 11).

Из материалов дела следует, что факт незаконного нанесения ООО «Бавария Моторс» на изъятый товар спорного товарного знака, принадлежащего компании «Хёндэ Мотор Компани» («Hyundai motor company»), доказывался непосредственно Владивостокской таможней, как административным органом, что, однако, не препятствовало декларанту предъявлять собственные доказательства, в том числе, в суд для подтверждения своей невиновности. 

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, принимая во внимание пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок в сфере охраны прав на товарный знак, направленный на защиту интересов как правообладателя так и потребителей товаров (работ, услуг). Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Размер наложенного на общество административного штрафа в размере 50.000 рублей соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, изъятый в рамках административного дела, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит конфискации.

Учитывая изложенное, коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 206 АПК РФ привлек общество к административной ответственности.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, что выразилось в необоснованном отклонении ходатайства общества об истребовании доказательств из Владивостокской таможни, подлежит отклонению, так как отсутствуют правовые и процессуальные основания для истребования материалов проверки по ДТ 10702070/081119/0233219 и приобщения вещественных доказательств к делу, поскольку они не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом не установлено,

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что в силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы и в данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции, государственная пошлина, уплаченная ООО «Бавария Моторс» по платёжному поручению № 272 от 02.06.2020 за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей, подлежит возврату апеллянту на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2020  по делу № А51-2936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бавария Моторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  3.000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 272 от 02.06.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева