Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград

«05» июня 2022 года                                                                              Дело № А12-33648/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2022 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2022, ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика – ФИО3 лично, ФИО4, по доверенности от 03.03.2021, 

от третьих лиц:

от ДМИ – ФИО5 по доверенности от 15.03.2022,

от ФИО6 – ФИО4, по доверенности от 19.01.2022, 

от ФИО6 – ФИО4 по доверенности от 15.01.2022, 

от Администрацию Советского района г.Волгограда – ФИО7 по доверенности от 09.12.2021,

 

остальные не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400011, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304346018100142)

третьи лица - Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Вилена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6,  ФИО6 и Администрацию Советского района г.Волгограда, ПАО Сбербанк,

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

 

УСТАНОВИЛ

 

общество с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) со следующими требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков.

 

Определением от 17.11.2021 исковое заявление принято к производству, суд обязал стороны:

ответчику – представить мотивированные и обоснованные отзывы на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Определением от 09.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Вилена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6, ФИО6 и Администрацию Советского района г.Волгограда, обязав стороны:

Истцу – направить копию иска в адрес третьих лиц – доказательства направления представить в суд. 

Ответчику – представить отзыв, направить отзыва в адрес третьих лиц – доказательства направления представить в суд. 

Третьим лицам – представить письменные отзывы на иск. 

Определением от 20.01.2022 и 17.02.2022 суд обязал стороны:

представить уточненные правовые позиции с учетом устных выступлений; 

сторонам представить акт осмотра спорной территории на материальном носителе.

Определением от 17.03.2022 суд обязал стороны:

представить правовые позиции с учетом устных выступлений.

Определением от 14.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО Сбербанк, обязав стороны:

Истцу направить копию искового заявления в адрес вновь привлеченного третьего лица.

Ответчику – направить копию отзыва в адрес вновь привлеченного третьего лица. 

ПАО Сбербанк – представить письменный отзыв.

Определением от 05.05.2022 суд предложил сторонам представить пояснения с учетом устных выступлений со ссылками на судебную практику.

 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третьи лица пояснили правовые позиции по существу спора.

 

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 

Как следует из искового заявления, ООО «Обувная фабрика» владеет на праве собственности недвижимым имуществом, расположенным по адресу 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 34:34:060040:9).

На этом же участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3

Указанный земельный участок согласно договора аренды № 3941 от 25.09.2001 года между администрацией Волгограда (арендодатель) и ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО6, ООО «Вилена» (арендаторы), по условиям которого арендодатель сдал, а арендаторы принял на 49 лет земельный участок площадью 6 814 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060040:9, расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Электролесовская, 21 (далее - договор). 

Договор аренды заключен во исполнение требований статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставлен для эксплуатации производственных зданий.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что строительство на участке строений и сооружений возможно только с согласия собственника земли.

Пунктом 4.2.10 установлена обязанность арендатора не нарушать прав других арендаторов.

Пунктом 5.4 установлено, что при субаренде арендатор остается обязанным по договору перед Арендодателем.

Дополнительно в приложении к договору аренды установлен прямой запрет на ограждение земельного участка без разрешения администрации города.

Как указывает истец, вопреки установленным правилам использования земельного участка, ответчик самовольно возвел на данном участке строение - металлическое ограждение па части границы с земельным участком 34:34:060040:18.

Кроме прямого нарушения условий договора, данное ограждение не несет никакой функциональной нагрузки, кроме одной - затруднить/воспрепятствовать проезду автомобилей через земельный участок 34:34:060040:0018, сособственником которого является истец, к зданию, принадлежащему истцу, и размещенному на участке 34:34:060040:9.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что длина сооружения составляет порядка 50 метров, при общей протяженности границы со смежным нашим же участком порядка 150 метров, и постоянно открытым проездом на участок 34:34:060040:9 по условиям установленного сервитута.

Указанная необходимость проезда автомобилей через участок 34:34:060040:18 к зданию на участке 34:34:060040:9 связана с тем, что ранее ответчик самовольно, без согласования с собственником земли, возвел капитальные строения на проезде, предусмотренном на участке 34:34:060040:9, сузив проезд до степени невозможности его использования крупногабаритными автомобилями, оставив возможность пользования данным проездом принадлежащим ответчику легковым автомобилями и автомобилям размерности «Газели».

Таким образом, незаконно установив забор, ФИО9 фактически ограничила возможность использования арендуемого земельного участка, захватив его в сове пользование, обеспечив использование его только ответчиком, так как иных собственников объектов недвижимости в этой части участка кроме истца и ответчика не имеется.

Как указывает истец, своими действиями ответчик не только прямо и умышленно нарушил условия договора аренды земельного участка, но и ограничил право истца по использованию участка: 

создал препятствия в проезде автомобилей и специализированной техники к объекту недвижимости, размещенному на участке 34:34:060040:9.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

 

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В своем отзыве ответчик указывает следующее.

Ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению так земельный участок 34:34:060040:9 общей площадью 6 814 кв.м. не имеет заезда от дорог общего пользования, фактически застроен зданиями и не имеет свободной территории кроме проезда внутри участка, а также площадки, то есть не предусматривает возможности проезда крупногабаритного   транспорта. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Волгограда от 31.05.2021 для обеспечения проезда к земельному участку 34:34:060040:9 на смежном земельном участке истца 34:34:060040:18 установлен сервитут, т.е. определен порядок заезда, который используется всеми арендаторами, в том числе и истцом. 

Установленная часть ограждения длиной 50 м. не затруднила проезд легкового и небольшого грузового транспорта. Заезд крупногабаритного транспорта невозможен с дорог общего пользования без нарушений правил дорожного движения (выезд на встречную полосу, нарушение дорожной разметки — пересечение двойной сплошной линии) по ул. Электролесовская.

Ответчик полагает, что истец действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами, так как общая смежная граница земельных участков 34:34:060040:9 и 34:34:060040:18 составляет 200 м., инициатором установки ограждения был непосредственно истец, который в 2021 году самостоятельно установил забор, разделяющий земельные участки после того, как ответчик и третьи лица обратились в суд с иском об установлении сервитута. 

Как указывает ответчик, учитывая, что с территории соседнего земельного участка постоянно приходили бродячие собаки, которые неоднократно кусали сотрудников, на территории земельного участка 34:34:060040:9 постоянно осуществляли стоянку большегрузные автомобили, приезжающие на смежный земельный участок истца, чем затрудняли проезд к объектам недвижимости, им было инициировано проведение общего собрания соарендаторов. 

Решением общего собрания соарендаторы земельного участка 34:34:060040:9 пытались урегулировать порядок использования земельного участка между всеми арендаторами, однако истец уклонился от решения данного вопроса, в связи с чем, принято завершить установку забора длиной 40 м.

 

Суд отмечает следующее.

 

ООО «Обувная фабрика» владеет на праве собственности недвижимым имуществом, площадью 356 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, расположенном на земельном участке 34:34:060040:9.

Право собственности истца на помещение было зарегистрировано 14.01.2013.

На этом же земельном участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО6, ФИО6, ООО «Вилена».

Земельный участок 34:34:060040:9 находится в аренде на 49 лет по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенному между Администрацией Волгограда и ФИО3, ООО «Обувная фабрика», ФИО6, ФИО6, ООО «Вилена» № 3941 от 25.09.2001 г. Согласно выписки из ЕГРН № КУВИ-999/2020-336053 от 16.12.2020 г. земельный участок 34:34:060040:9 сформирован и поставлен на кадастровый учет 21.12.2005 г. с разрешенным видом использования - эксплуатация производственных зданий, для размещения производственных зданий.

Земельный участок 34:34:060040:9 по адресу ул. Электролесовская, 55 А имеет смежную границу с земельным участком 34:34:060040:18 по адресу ул. Электролесовская, 55 находящемуся собственности ООО «Обувная фабрика», ООО «Агропродресурсы», ООО «Управляющая компания». Согласно выписки из ЕГРН № КУВИ-999/2020-336041 от 16.12.2020 г. земельный участок 34:34:060040:18 сформирован и поставлен на кадастровый учет 29.09.1999. Право равно долевой собственности зарегистрировано 01.04.2013.

Таким образом, в момент приобретения истцом права собственности на помещение, земельные участки 34:34:060040:9, 34:34:060040:18 были сформированы и поставлены на кадастровый учет, соответственно истец располагал сведениями о порядке заезда на земельный участок 34:34:060040:9 и об отсутствии возможности проезда большегрузных машин.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Таким образом, арендатору земельного участка в равной степени, как и собственнику, предоставлен весь комплекс прав по владению и пользованию земельным участком, в том числе право оградить земельный участок от доступа посторонних лиц и автотранспорта.

Из содержания статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе огородить принадлежащий ему участок либо иным способом обозначить, что вход на участок без его разрешения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Соглашение о порядке пользования земельным участком 34:34:060040:9 между соарендаторами не заключалось.

Как указывает ответчик, впервые вопрос об урегулировании порядка пользования двумя смежными земельными участками между ООО «Обувная фабрика», ФИО3, ФИО6, ФИО6, ООО «Вилена» возник в 2021 году, когда истец ограничил проезд к земельному участку 34:34:060040:9 через земельный участок 34:34:060040:18.

В рамках рассмотрения дела № 2-879/2021 по установлению сервитута, судом исследовались два варианта проезда к земельному участку 34:34:060040:9 через земельный участок 34:34:060040:18. Однако, суд, приняв во внимание, что обременение в виде обеспечения проезда ранее имело место (при предоставлении земельного участка в собственность истцу), принял именно такой вариант проезда площадью 218 кв.м., который всегда использовался для проезда к земельному участку 34:34:060040:9.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-Е также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Решением Советского районного суда от 31.05.2021 по делу № 2-879/2021 по иску ФИО3, ФИО6, ФИО6, ООО «Вилена» к ООО «Обувная фабрика», ООО «Агропродресурсы» ООО «Управляющая компания» установлен сервитут общей площадью 218 кв.м, для обеспечения проезда, и именно по нему осуществляется проезд к участку 34:34:060040:9.

Заявляя требование о демонтаже части забора для проезда к помещениям, расположенным на земельном участке 34:34:060040:9 истец фактически пытается изменить, установленный судом вариант прохода/проезда к земельному участку 34:34:060040:9.

Впоследствии истец инициировал установку части забора на границе смежных земельных участков 34:34:060040:18 и 34:34:060040:9, что не оспаривается истцом и подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-9668/2021.

Для урегулирования порядка использования земельного участка 34:34:060040:9 между арендаторами 26.04.2021 ФИО3 инициировано общее собрание соарендаторов, на которое были приглашены все арендаторы земельного участка, в том числе и ООО «Обувная фабрика».

ООО «Обувная фабрика», уведомленное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, тем самым уклонилось от принятия решение по вопросу совместного использования земельного участка.

Протоколом общего собрания соарендаторов земельного участка 34:34:060040:9 принято решение согласовать завершение установки ограждения (забора), с западно-восточной стороны земельного участка 34:34:060040:9, имеющего общую границу с земельным участком 34:34:060040:18 от установленного ООО «Обувная фабрика» забора до границы земельного участка. Уведомить об установке ограждения собственника земельного участка - Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда.

07.10.2021 соарендаторы уведомили Департамент муниципального имущества Волгограда о завершении установки забора.

Каких-либо требований о демонтаже части ограждения со стороны Департамента муниципального имущества администрации Волгограда ответчику предъявлено не было, в разрешении настоящего иска Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда полагается на усмотрение суда.

Вышеизложенное подтверждает, что в рамках рассмотрения настоящего дела имеет место пересечение интересов истца по наиболее удобному, по его мнению, способу транспортировки груза (именно большегрузными машинами) с интересами иных арендаторов на ограждение арендуемой территории с целью исключения доступа посторонних лиц и транспорта.

Однако, судебная защита по данной категории споров базируется на принципе соблюдения баланса интересов всех участников правоотношений. 

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая, что инициатором установки ограждения (забора), разделяющего смежные земельные участки был именно истец, установив 160 метров ограждения, заявляя иск об обязании демонтировать часть забора, установленную ответчиком длиной 40 метров, он очевидно действует недобросовестно в ущерб интересам иных арендаторов, руководствуясь только тем, что ему удобнее подъезжать к своему помещению именно в месте установки забора ответчиком.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица, а также не должно создавать предпосылки для нарушений действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушении права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению, только тогда, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Заявляя довода о наличии препятствия в использовании помещения на земельном участке 34.34:060040:9 истец указывает на невозможность проезда большегрузных машин арендатора (ПАО Сбербанк России), не отрицая возможности проезда легковых автомобилей, а также среднетоннажных грузовых автомобилей.

На наличие препятствий проезда длинномерных грузовых машин к арендуемым помещениям, указывает ПАО «Сбербанк России» (арендатор истца) в своем письме № б/н от 02.11.2021.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, ПАО «Сбербанк России» не представлено доказательств необходимости проезда к помещению, расположенному на земельном участке 34-34-060040-9 исключительно большегрузных машин, длинномеров. 

Каких-либо допустимых и относимых доказательств необходимости и возможности одномоментной погрузки/разгрузки имущества арендатора, либо истца, для которых необходимо использовать только большегрузные машины сторонами не представлено.

В материалы дела ответчиком представлены записи с видеокамер, установленных по периметру участка, а также фотоматериалы, из которых следует, что после установки забора ответчиком к помещению истца по земельному участку 34:34:060040:9 беспрепятственно проезжают автомобиль ПАО «Сбербанк России» марки «ГАЗЕЛЬ», мусоровоз. Установленная ФИО3 часть забора не создает помех движению данного вида транспорта.

Потребность истца к использованию определенного вида транспорта, при наличии иной возможности осуществлять право владения и пользования имуществом (завоза товара иным транспортом), не могут стоять в приоритете над правами ответчика и иных соарендаторов земельного участка.

Иск об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежит удовлетворению только в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности использовать имущество, что в данной ситуации истцом не доказано.

В материалы дела истцом представлен проект на определение возможности проезда крупногабаритного транспорта по территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненного ООО «ВолгоградТрансСтройПроект», согласно которого транспортное средство ГАЗ 33104 «Валдай» (без удлиненной базы) проходит все три зоны с «узкими местами». Транспортное средство МАЗ 5340А8 не проходит по габаритам и минимальным радиусам разворота во второй зоне «узких» мест и не может эксплуатироваться для проезда и перевозки груза к месту погрузки/разгрузки.

В материалы дела ответчиком представлено заключение эксперта № 22/04-2022 от 04.05.2022 выполненного ООО «Негосударственная экспертного учреждения «Истина» ФИО10

Согласно заключению эксперта № 22/04-2022 исследуемое место представлено двумя земельными участками с кадастровым номером 34:34:060040:18 по адресу ул. Электролесовская, 55 и с кадастровым номером 34:34:060040:9 по адресу ул. Электролесовская, 55 А имеющими общую границу.

Земельный участок 34:34:060040:9 не имеет непосредственного заезда с автомобильных дорог общего пользования, заезд на него возможен через земельный участок 34:34:060040:18 по сервитуту, установленному решением Советского районного суда города Волгограда от 31 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-879/2021.

Земельный участок 34:34:060040:9 практически не имеет свободной территории, так как весь застроен зданиями, строениями. На нем имеется дорога вдоль здания, площадка.

Отвечая на вопрос: Установить имеется ли возможность проехать к помещению, прилегающему к площадке на участке 34:34:060040:9. Если имеется, то какие транспортные средства? Указывает, что с технической точки зрения любой легковой (а также грузовой, построенный на базе легкового автомобиля) имеет возможность подъехать ко входу в исследуемое помещение на участке 34:34:060040:9, развернуться и выехать в обратном направлении.

С технической точки зрения любой грузовой автомобиль (тягач, фура) не сможет подъехать ко входу в исследуемое помещение на участке 34:34:060040:9, так как:

для заезда грузового автомобиля (тягач, фура) на участок 34:34:060040:18 с улицы Электролесовская потребуется перекрыть движение на улице Электролесовская и нарушить ПДД, совершить наезд на дорожную разметку 1.16.1 и совершить выезд на полосу встречного движения;

учитывая габаритные размеры грузового автомобиля (тягач. Фура), а также радиус разворота 12,5 метров, с учетом начала проезда шириной 7,1 метр с ужением в первом повороте проезда до ширины 5,15 метров на участке 34:34:060040:9.

Таким образом, оба заключения не имеют противоречий о наличии возможности проезда легковых и небольших грузовых автомобилей, а также в части выводов о невозможности проезда крупногабаритного автомобиля к нежилому помещению ответчика по территории земельного участка 34:34:060040:9, так как уже в первом повороте ширина проезжей части не позволяет этого сделать.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что часть ограждения 40 метров, возведенная ответчиком, не повлекла невозможности проезда крупногабаритного транспорта, так как плотность застройки земельного участка допускает проезд крупногабаритного транспорта не дальше первого поворота.

При этом, экспертом ФИО10 установлено, что с технической точки зрения, заезд грузового автомобиля (тягач, фура) на земельный участок 34:34:060040:9 к помещению истца через участок 34:34:060040:18 с улицы Электролесовская возможен, однако для такого маневра потребуется перекрыть движение на улице Электролесовская и нарушить ПДД, совершить наезд на дорожную разметку 1.16.1, а также совершить выезд на полосу встречного движения.

Более того, как указывает ответчик, после проведения экспертизы ООО «НЭУ «Истина» проезжая часть дороги по ул. Электролесовская, с которой осуществляется заезд на земельный участок 34:34:060040:18 дополнительно была разделена двумя сплошными линиями, что подтверждается фотоматериалами и подтверждает невозможность заезда большегрузных машин с дорог общего пользования по ул. Электролесовская.

Согласно пункта 9.1. правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - правила дорожного движения) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1 , 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 1.3 правил дорожного движения двойная сплошная линия разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 443-Ф3) в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

Комплексные схемы организации дорожного движения разрабатываются в целях формирования комплексных решений об организации дорожного движения на территории одного или территориях нескольких муниципальных районов, городских округов или городских поселений либо их частей, имеющих общую границу, реализующих долгосрочные стратегические направления обеспечения эффективности организации дорожного движения и совершенствования деятельности в области организации дорожного движения (часть 1 статьи 17 Закона N 443-ФЗ).

Проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения (часть 1 статьи 18 Закона N 443-Ф3).

Проекты организации дорожного движения разрабатываются на период эксплуатации дорог или их участков; на период введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по дорогам на срок, превышающий сутки; для маршрутов или участков маршрутов движения крупногабаритных транспортных средств (часть 2 статьи 18 Закона № 443- ФЗ).

Проекты организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков разрабатываются в целях определения постоянных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов в отношении существующих, реконструируемых или строящихся дорог или их участков (часть 3 статьи 18 Закона № 443-Ф3).

В соответствии с частью 9 статьи 18 Закона N 443-Ф3 проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения.

Таким образом, для обеспечения возможности заезда крупногабаритного транспорта на территорию земельного участка 34:34:060040:18 с дороги общего пользования по ул. Электролесовская, необходимо внести изменения в транспортную схему дорожного движения по ул. Электролесовская, изменив дорожную разметку, посредством разработки и утверждения проекта организации дородного движения.

Истец не представил предпринимаемые им меры для изменения дорожной разметки, разработки проекта организации дорожного движения, обращения в органы исполнительной власти с заявлением об обеспечении возможности заезда крупногабаритных автомобилей, а существующая схема движения транспортных средств не допускает заезд крупногабаритных машин на земельный участок 34:34:060040:18 с ул. Электролесовская.

Таким образом, учитывая, что истец приобрел права на помещение уже после формирования границ двух смежных земельных участков, возведение забора инициировал истец, проезд легковых, а также небольших грузовых машин возможен, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

 

В части требований о взыскании убытков суд находит обоснованной следующую позицию ответчика.

 

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытко.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: 

противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда,

наличия и размера понесенных убытков, 

причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств реальной необходимости проезда крупногабаритных машин к арендуемому помещению сторонами не представлено.

Сведения о границах, размерах земельных участков носят публичный характер, размещены в сети Интернет на публичной кадастровой карте. В случае если для надлежащей эксплуатации арендуемого помещения ПАО «Сбербанк России» необходим заезд крупногабаритного транспорта, то арендатор, действуя разумно и добросовестно, обязан был проверить данную информацию и удостовериться возможными проездами к арендуемому помещению.

Имеющиеся в материалах фото/видео материалы подтверждают, что машины арендатора марки Газель с обозначением «Сбербанк» приезжают и разгружаются, никаких помех установленное ограждение не создает.

Переписка между ООО «Обувная фабрика» и ПАО «Сбербанк России» также не подтверждает факта несения убытков.

Учитывая, что требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) является производным от требования об устранении препятствий, соответственно отказ в удовлетворении иска по требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков, так как необходимая совокупность элементов привлечения к ответственности о взыскании убытков отсутствует.

На основании вышеизложенного, при завершении установки ограждения соарендаторы земельного участка действовали добросовестно, разумно, на основании совместного волеизъявления по использованию арендуемого земельного участка, не нарушили чьих-либо прав, в том числе и истца. Ответчиком не чинились какие-либо препятствия по использованию имущества, что свидетельствует об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        П.И. Щетинин