ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.08.2024

Дело № А40-29381/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024 

Полный текст постановления изготовлен  30.08.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Морхата П.М., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 23.11.2023,

рассмотрев 29.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Волкова Алексея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024

по заявлению ООО ПКФ «Стройлогистика» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 411 325,80 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖБКиИ Строй».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года ООО «ЖБКиИ Строй» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020.

ООО ПКФ «Стройлогистика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 40 411 325,80 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 заявление ООО ПКФ «Стройлогистика» было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы 03.03.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований ООО ПКФ «Стройлогистика» в полном объеме, если Арбитражный суд Московского округа посчитает, что имеющие значение для правильного разрешения дела факты, в том числе прекращение требования соглашением № 1, не был установлен верно, то направить дело в Арбитражный суд города Москвы. ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу № А40-29381/20 по вопросу о недействительности сделки было установлено, что договор № 20/17 уступки прав требования от 03.05.2017 породил обязанность ООО «ВодТехноСервис» оплатить 38 787 491,00 руб. за уступленные права требования квартир по адресу: 

<

...>, что является действительным соглашение № 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.07.2017, которым было зачтено требование на 38 787 491,00 руб. против требования на 51 205 819,80 руб., и каждое из требований, предъявленных к зачету, являются действительными (иначе зачет был бы невозможен), что договор № 20/17 уступки прав требования от 03.05.2017 был прекращен в надлежащем порядке соглашением № 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.07.2017. Таким образом, вывод апелляционного суда в настоящем споре о том, что наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу № А40-182107/2017 – никак не исключает обстоятельств, установленных в определении от 15.11.2021 по делу № А40-29381/20 о том, что требование перешло от ООО ПКФ «Стройлогистика» через ООО «ЖБКиИ Комплект» к ООО «Водтехносервис».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО ПКФ «Стройлогистика» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление ООО ПКФ «Стройлогистика», суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается представленным в материалы обособленного спора вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу № А40-182107/2017, доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы о наличии конфликта двух судебных актов, поскольку, несмотря на то, что в рамках иного обособленного спора было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по дальнейшему отчуждению права требования к должнику, вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции соответствующие аргументы и доводы приведены не были, и не были исследованы по объективным причинам.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, сам по себе факт наличия задолженности (неисполненного денежного обязательства, которое имеет место на стороне должника) ни апеллянт, ни иные лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств. 

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, поэтому возражения заявителя в части требований, признанных обоснованными указанным определением суда, не могли быть предметом исследования и оценки судов в настоящем споре.

Суд округа отмечает, что судебный акт, на который ссылается ФИО1 (определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу № А40-29381/20), был принят после рассмотрения спора в суде первой инстанции (02.03.2021), таким образом, указанные в определении от 15.11.2021 обстоятельства не могли быть известны в суде первой инстанции и на момент рассмотрения спора по существу отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А40-29381/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      П.М. Морхат

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов