Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28718/19

14 февраля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ ЗАПАДНЫЙ" (ИНН 5032269324, ОГРН 1135032007307) к АО "ЛИПСИЯ" (ИНН 7814120074, ОГРН 1037832012943) об обязании выполнить работы, взыскании пени в размере 48413 Евро,

при участии лиц в судебном заседании согласно протоколу от 04.02.2020. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ ЗАПАДНЫЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к АО "ЛИПСИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании выполнить работы, взыскании пени в размере 48413 Евро.

Истец просит суд обязать АО "ЛИПСИЯ" выполнить работы по Договору № ОБ-072/16 на поставку оборудования, выполнение шеф-монтажных, монтажных и пуско-наладочных работ от  01.12.2016, обязать АО "ЛИПСИЯ" предоставить после выполнения всех работ по Договору № ОБ-072/16 на поставку оборудования, выполнение шеф-монтажных, монтажных и пуско-наладочных работ от  01.12.2016  (далее – договор поставки) ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ ЗАПАДНЫЙ" Акт о выполненных работ, взыскать с АО "ЛИПСИЯ" в пользу ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ ЗАПАДНЫЙ" пени по договору в размере 48 413,00 Евро, взыскать  с АО "ЛИПСИЯ" в пользу ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ ЗАПАДНЫЙ" расходы по государственной пошлине в размере 52 604 рубля.

В судебном заседании 10.09.2019 истец уточнил размер исковых требований в части взыскания пени и просил взыскать пени по договору поставки  в размере 48 413,00 Евро по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании от 23.10.2019 истец уточнил исковые требования и просил: - обязать АО "ЛИПСИЯ" выполнить работы по Договору № ОБ-072/16 на поставку оборудования, выполнение шеф-монтажных, монтажных и пуско-наладочных работ от  01.12.2016, обеспечить достижения параметров, указанных в Техническом задании (Приложение №1 к договору), ввести оборудование в эксплуатацию, сдать  ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ ЗАПАДНЫЙ" результат выполненных работ по договору в виде поставленного, смонтированного и введенного в эксплуатацию оборудования, обеспечивающего в процессе работы достижение параметров, указанных в Техническом задании (приложение № 1  к договору); 

- обязать АО "ЛИПСИЯ" предоставить после выполнения всех работ по Договору № ОБ-072/16 от  01.12.2016  ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ ЗАПАДНЫЙ" Акт о выполненных работ по Договору;

- взыскать с АО "ЛИПСИЯ" в пользу ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ ЗАПАДНЫЙ" пени по договору в размере 48 413,00 Евро;

- взыскать  с АО "ЛИПСИЯ" в пользу ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ ЗАПАДНЫЙ" расходы по государственной пошлине в размере 52 604 рубля.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании от 04.02.2019 представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела 01.12.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор поставки (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.12.2016 – далее Соглашение), по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется поставить конвейерное и теплообменное оборудование, теплоизоляционные конструкции и необходимые монтажные и расходные материалы (далее – Конвейерное оборудование), а также поставить систему холодоснабжения (далее – Система) выполнить монтажные и пусконаладочные работы Конвейерного оборудования и Системы на объекте заказчика. 

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 484 130 евро, включая стоимость оборудования и материалов, работ, транспортных, командировочных, накладных и прочих необходимых для исполнения расходов исполнителя, из которых 300 000 евро цена конвейерного оборудования и 184 130 евро цена системы.

 Разделом 3 Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость Договора в следующем порядке: 

первый авансовый платеж за Конвейерное оборудование в размере 125 000 евро в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора; 

второй авансовый платеж за Конвейерное оборудование в размере 125 000 в течение 40 календарных дней с даты осуществления первого авансового платежа;

 окончательный платеж за Конвейерное оборудование в размере 50 000 евро в течение 5 банковских дней с даты подписания Соглашения; 

авансовый платеж за Систему в размере 84 130 евро в течение 5 банковских дней с начала исполнения обязательств по пункту 4.3.1 Соглашения; 

очередной платеж за Систему в размере 60 000 евро в течение 3 банковских дней с даты поступления Системы на объект заказчика и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12; 

окончательный платеж за Систему в размер 60 000 евро в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Поставка оборудования осуществляется следующим образом:

пунктом 4.2.1 установлено, что срок поставки Конвейерного оборудования составляет 20 недель с момента поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты по п. 3.2.1 договора поставки;

пунктом 4.2.2. установлено, что срок поставки Системы составляет 8-10 недель с даты поступления на расчетный счет исполнителя авансового платежа в соответствии с  п 3.2.4 договора поставки.

Монтажные работы осуществляются в следующем порядке:

пунктом 4.3.1 Соглашения к Договору предусмотрено, что срок выполнения монтажных работ по Конвейерному оборудованию составляет 7 недель, включая одну неделю на подготовку монтажных работ и прибытие монтажной бригады, с даты поступления на расчетный счет исполнителя окончательного платежа за Конвейерное оборудование при условии исполнения заказчиком условий пункта 7.2 Договора;

 на основании пункта 4.3.2 Соглашения к Договору срок выполнения монтажных работ по Системе составляет 4 недели с даты поставки Системы на объект заказчика. Срок выполнения пусконаладочных работ Оборудования составляет 1 неделю с даты завершения монтажных работ всего Оборудования (пункт 4.3.3 Соглашения).

Истцом заявлены требования об обязании ответчика выполнить работы по договору поставки, сдать  истцу результат выполненных работ по договору в виде поставленного, смонтированного и введенного в эксплуатацию оборудования и обязать ответчика предоставить после выполнения всех работ Акт о выполненных работ по Договору.

В удовлетворении указанных требований суд отказывает ввиду следующего.

Согласно пункту 8.1 Соглашения к Договору при завершении монтажных и пусконаладочных работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, акт и счет-фактуру на проведенные работ. В пунктах 8.2-8.5 Соглашения к Договору сторонами согласовано, что заказчик в течение 5 банковских дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать его или предоставить мотивированный отказ от приемки. Если заказчик в течение 5 банковских дней с момента предоставления актов сдачи-приемки выполненных работ не предъявил исполнителю акта о выявленных недоработках, считается, что он принял работы без замечаний. Если акты сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не подписаны, но Оборудование находится в коммерческой эксплуатации более 2 месяцев, то все претензии заказчика являются несущественными, а Оборудование считается принятым в эксплуатацию, что является основанием для оплаты.

Письмом №064-18 от 13.02.2018 исполнитель уведомил заказчика о невозможности ввода в эксплуатацию поставленного и смонтированного Оборудования в эксплуатацию и достижения параметров Технического задания к Договору в связи с непредставлением заказчиком продукта по пункту 1 Технического задания (пицца неупакованная с топпингом, диаметр до 250 мм, высота до 20 мм); попросил в кратчайшие сроки предоставить указанный продукт для ввода Оборудования в эксплуатацию. 

Стороны пришли к соглашению о проведении испытаний посредством подачи продукта вручную, в результате чего 13.02.2018 был подписан акт о принятии без замечаний выполненных работ по монтажу и пуско-наладке Конвейерного оборудования, компенсации за доставку Оборудования и материалов до объекта, монтажным и пусконаладочным работам Систем холодоснабжения. 

Заказчик и исполнитель 13.02.2018 подписали акт и справку по форме КС-2, КС-3.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтностроительных работ" утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в перечень которых входят: КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", КС-6а "Журнал учета выполненных работ", КС-8 "Акт о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения", КС-9 "Акт о разборке временных (нетитульных) сооружений", КС-10 "Акт об оценке подлежащих сносу 5 А56-44702/2019 (переносу) зданий, строений, сооружений и насаждений", КС-17 "Акт о приостановлении строительства", КС-18 "Акт о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству". 

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу № А56-44702/2019 и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, подписав акт №12 от 13.02.2018, акт и справку по форме КС-2, КС-3 от 13.02.2018, ответчик выполнил свои обязательства по выполнению работ по договору поставки, сдал результат выполненных работ по договору поставки и стороны подписали Акт выполненных работ по договору поставки.

Пунктом 11.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем (ответчик) сроков по поставке оборудования, его шеф-монтажу, монтажу и проведению пусконаладочных работ, заказчик вправе предъявить требования по оплате неустойки в виде пени в размере 0,05% от суммы договора поставки за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора поставки.

Оценив расчет истца по взысканию договорной неустойки, суд пришел к следующему выводу.

1. Поставка Конвейерного оборудования должна была быть осуществлена в течение 20 недель с даты оплаты аванса. Согласно платежным поручениям № 6745 от 02.12.2016 и № 6795 от 06.12.2016 аванс в соответствии с договором был перечислен истцом ответчику – 06.12.2016.

Таким образом, начиная с 07.12.2016  по 25.04.2017, ответчик должен был поставить истцу указанное оборудование. Фактически поставка осуществлена по товарным накладным формы ТОРГ12 № 72 от 03.05.2017, № 77 от 10.05.2017 и № 78 от 10.05.2017, то есть 10.05.2017.

Период просрочки составил с 26.04.2017 по 10.05.2017 (дату последней поставки оборудования, составляющего согласно спецификации к договору Конвейерное оборудование) – 15 дней.

В связи с чем, сумма договорной неустойки составила 3 630,98 евро (484 130 евро евро*15 дней*0,05%).

2. Поставка Системы должна была быть осуществлена в течение 8-10 недель с даты оплаты аванса. Согласно платежному поручению  от 11.07.2017 № 3936 аванс в соответствии с договором был перечислен истцом ответчику – 11.07.2017.

Таким образом, начиная с 12.07.2017  по 20.09.2017, ответчик должен был поставить истцу указанное оборудование. Фактически поставка осуществлена по товарным накладным формы ТОРГ12 № 167 от 30.10.2017, № 166 от 27.10.2017, то есть 30.10.2017.

Период просрочки составил с 21.09.2017 по 30.10.2017 (дату последней поставки оборудования, составляющего согласно спецификации к договору Систему) – 40 дней.

В связи с чем, сумма договорной неустойки составила 9 682,60 евро (484 130 евро евро*40 дней*0,05%).

3. Монтаж Конвейерного оборудования должен был быть осуществлен в течение 7 недель с даты окончательного платежа по договору. Согласно платежному поручению № 3749 от 30.06.2017  окончательный платеж был осуществлен – 30.06.2017.

Таким образом, начиная с 01.07.2017 по 19.08.2017, ответчик должен был смонтировать указанное оборудование. Фактически  согласно подписанным актам выполненных работ монтаж был осуществлен 13.02.2018.

Период просрочки составил с 20.08.2017 по 13.02.2018  – 178 дней.

В связи с чем, сумма договорной неустойки составила 43 087,57 евро (484 130 евро евро*178 дней*0,05%).

4. Монтаж Системы должен был быть осуществлен в течение 4 недель с даты поставки. 

Фактически поставка осуществлена по товарным накладным формы ТОРГ12 № 167 от 30.10.2017, № 166 от 27.10.2017, то есть 30.10.2017.

Таким образом, начиная с 31.10.2017 по 28.11.2017, ответчик должен был смонтировать указанное оборудование. Фактически согласно подписанным актам выполненных работ монтаж был осуществлен 13.02.2018.

Период просрочки составил с 29.11.2017 по 13.02.2018  – 77 дней.

В связи с чем, сумма договорной неустойки составила 18 639,01 евро (484 130 евро евро*77 дней*0,05%).

При расчете судом учтены положения статей 191-192 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, а срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Всего сумма неустойки составила 75 040,16 евро. Однако, в соответствии с пунктом 11.2 договора поставки неустойка не может превышать 10% от общей суммы договора, то есть 48 413 евро.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору поставки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,05 % за каждый день просрочки и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. 

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованным размер неустойки 2 000 евро. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. 

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 евро неустойки. 

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, понесенные истцом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 52 604,00 рублей (12 000 рублей за два требования неимущественного характера и 40 604 рубля по требованию о взыскании неустойки). В связи с тем, что в требованиях неимущественного характера отказано, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 40 604 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ЛИПСИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ ЗАПАДНЫЙ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 000 евро неустойки, а также 40 604,00 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                                                                           О.С. Гузеева