977/2023-152491(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15250/2023

г. Самара

30 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Харламова А.Ю.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного  общества "Евразийская корпорация автовокзалов" на решение Арбитражного суда  Самарской области от 04.08.2023 по делу № А55-15250/2023 (судья Шабанов А.Н.),  

по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Самара,  

к Акционерному обществу "Евразийская корпорация автовокзалов" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,  

о взыскании суммы переплаты, процентов и штрафа, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по Самарской области (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с исковым заявлением к АО «ЕКА» (далее в т.ч. - ответчик), в котором  просило:  

1.взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в общем размере 20 689  руб. 92 коп., в том числе:  

-сумму переплаты – 601 руб. 50 коп.; 

-сумму процентов на сумму долга за период - с 15.09.2021 по 26.04.2023 – 88 руб.  42 коп.;  

-сумму штрафа – 20 000 руб. 00 коп. 

Из указанного искового заявления следует, что, по сути, ОСФР по Самарской  области просило суд первой инстанции, в том числе, взыскать с АО «ЕКА» договорную  неустойку (штраф) в соответствии с подп. 6.2.1 под. 6.2 п. 6 Государственного контракта  от 01.02.2021 № 44 "На оказание услуг по перевозки граждан - получателей социальных  услуг на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) междугородных  маршрутов к месту лечения и обратно" в размере 20 000 руб. 00 коп. и договорную  неустойку (пени) в соответствии с подп. 6.2.3 под. 6.2 п. 6 Государственного контракта за  период - с 15.09.2021 по 26.04.2023 в сумме 88 руб. 42 коп.  

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.  

17.07.2023 судом первой инстанции было принято решение, в виде резолютивной  части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ, о частичном удовлетворении  

заявленных ОСФР по Самарской области исковых требований.  

Так, в соответствии с указанным судебным актом Арбитражный суд Самарской  области решил:  

Взыскать с АО «ЕКА» в пользу ОСФР по Самарской области денежную сумму в  общем размере 20 624 руб. 81 коп., в том числе:  

-сумма переплаты – 601 руб. 50 коп.; 

-сумма процентов на сумму долга за период - с 22.11.2022 по 26.04.2023 – 23 руб.  31 коп.;  

-сумма штрафа – 20 000 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с АО «ЕКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 1 994 руб. 00 коп.  

В материалы дела от АО «ЕКА» поступило заявление о составлении судом первой  инстанции мотивированного решения.  

Судом первой инстанции - 04.08.2023 было изготовлено мотивированное решение  по данному делу и размещено на официальном сайте Арбитражного суда Самарской  области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2023 в 12 час.  49 мин. 40 сек.  

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Самарской области  АО «ЕКА» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда  первой инстанции изменить, в удовлетворении искового требования ОСФР по Самарской  области о взыскании с АО «ЕКА» штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. отказать, в  остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменений.  

В материалы дела ОСФР по Самарской области представило письменные  мотивированные Возражения на апелляционную жалобу АО «ЕКА», в которых просит суд  апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений  обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.  

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

До рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по  апелляционной жалобе АО «ЕКА» от сторон не поступило возражений относительно  проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения суда  первой инстанции только в обжалуемой части, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции проверяет его только в части взыскания с АО «ЕКА» в пользу ОСФР по  Самарской области договорной неустойки (штрафа) в соответствии с подп. 6.2.1 под. 6.2  п. 6 Государственного контракта от 01.02.2021 № 44 "На оказание услуг по перевозки  граждан - получателей социальных услуг на автомобильном транспорте общего  пользования (кроме такси) междугородных маршрутов к месту лечения и обратно" в  размере 20 000 руб. 00 коп.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом апелляционной  инстанции на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в  сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы,  представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам  рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  

предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле,  о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования  в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила  ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в  порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы АО "ЕКА", изложенные в апелляционной  жалобе, контрдоводы ОСФР по Самарской области, изложенные в Возражениях на  апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  усматривает основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и  изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой  инстанции, что с 01.01.2023 в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 236- ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования РФ" (далее в т.ч. - Закон № 236-ФЗ)  проведена реорганизация, в результате которой в форме присоединения Фонда  социального страхования РФ к Пенсионному Фонду РФ, был создан Фонд пенсионного и  социального страхования РФ.  

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 18 Закона № 236-Ф3 со дня создания Фонда он осуществляет  функции и полномочия, возложенные на Пенсионный фонд РФ и Фонд социального  страхования РФ в соответствии с законодательством РФ, обеспечивая непрерывность их  исполнения.  

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 18 Закона № 236-ФЗ за Фондом, территориальными  органами Фонда и подведомственными Фонду учреждениями сохраняются права и  обязанности Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, их  территориальных органов и подведомственных учреждений, в том числе в  административное, гражданском арбитражном и уголовном судопроизводстве, в  производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном  производстве.  

01.01.2023 в ЕГРЮЛ отношении юридического лица Отделения Фонда  пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области была внесена запись о  завершении реорганизации юридического лица, в форме присоединения к нему другого  юридического лица (ОГРН 

<

***>).  

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ является  правопреемником ГУ - Самарского регионального отделения Фонда социального  страхования РФ.  

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами  настоящего дела, что между ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального  страхования РФ (далее в т.ч. - заказчик, Самарское региональное отделение Фонда) и АО  "ЕКА" (далее в т.ч. - исполнитель) был Государственный контракт от 01.02.2021 № 44 "На  оказание услуг по перевозки граждан - получателей социальных услуг на автомобильном  транспорте общего пользования (кроме такси) междугородных маршрутов к месту  лечения и обратно".  

Максимальное значение цены Контракта составило - 200 000 руб. 00 коп. (подп.  5.1 п. 5 Государственного контракта).  

Конкретные права и обязанности сторон предусмотрены п. 3 Государственного  контракта.  

В соответствии с подп. 5.2 п. 5 Государственного контракта стоимость (цена)  услуги по организации проезда ребенка в возрасте не старше 12ти лет не может составлять  более 50 % стоимости проезда одного взрослого гражданина от пункта отправления до  пункта назначения.  

В нарушение подп. 5.2 п. 5 исполнитель предъявил Реестр перевезенных граждан  

 № 5 на полную стоимость билетов детям младше 12ти лет, в связи с чем, произведенная  заказчиком в пользу исполнителя переплата денежных средств по Государственному  контракту составила 601 руб. 50 коп. в том числе:  

-за билет ФИО1 (дата проезда - 05.08.2021) оплачено - 454  руб. 00 коп. - должно было быть предъявлено на 227 руб. 00 коп.;  

-за билет ФИО1 (дата проезда - 25.08.2021) оплачено - 454  руб. 00 коп. - должно было быть предъявлено на 227 руб. 00 коп.;  

-за билет ФИО2 оплачено - 295 руб. 00 коп. - должно  было быть предъявлено на 147 руб. 50 коп.  

Данное обстоятельство было зафиксировано ГУ - Самарское региональное  отделение Фонда социального страхования РФ в Акте проверки от 05.08.2022,  оформленном во исполнение Приказов от 08.12.2021 № 1624 "Об утверждении Плана  проверок деятельности на 2021 год" (с изменениями от 14.03.2022 № 78) и от 14.07.2022   № 155 "О проведении плановой камеральной проверки отдельных направлений  деятельности отдела ..." и в соответствии с Программой проверки от 18.07.2022  контрольно-ревизионной группой, за период с 01.07.2021 по 30.06.2022.  

Из материалов по настоящему делу следует, что согласно Платежного поручения  от 15.09.2021 № 253900 заказчиком была перечислена по предъявленному исполнителем  за период - с 01.08.2021 по 31.08.2021 Реестру № 5 сумма в размере 17 912 руб. 00 коп. из  которой сумма в размере 601 руб. 50 коп., является переплатой.  

При этом как установил суд первой инстанции, исполнитель в рамках  Государственного контракта предъявил заказчику требование оплатить билеты на детей  младше 12ти лет в завышенном размере, по цене билета на взрослого гражданина, чем  нарушил требование подп. 5.2 п. 5 Государственного контракта.  

Согласно подп. 6.1 п. 6 Государственного контракта, в случае просрочки  исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных Государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных  Государственным контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате  неустойки.  

В соответствии с подп. 6.2.1 подп. 6.2 п. 6 Государственного контракта за каждый  факт неисполнения или ненадлежащего) исполнения исполнителем обязательств,  предусмотренных Государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 10 % процентов цены  Государственного контракта (этапа).  

В рассматриваемом случае по Расчету истца неустойка (штраф) составила - 20 000  руб. 00 коп.  

В связи с допущенным ответчиком (исполнителем) нарушением принятых на себя  по Государственному контракту обязательств истец (заказчик) оформил и направил в  адрес последнего письменную Претензию от 07.11.2022 исх. № 05-15/6305-4275,  посредством которой, в том числе, потребовал от ответчика осуществить уплату  договорной неустойки (штрафа) в соответствии с подп. 6.2.1 под. 6.2 п. 6  Государственного контракта в размере 20 000 руб. 00 коп. (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).  

Оставление ответчиком указанной Претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения ОСФР по Самарской области в суд первой инстанции с  рассматриваемым исковым заявлением.  

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК  РФ, в том числе, изучив и оценив приведенные АО «ЕКА» в апелляционной жалобе  доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Вопреки доводам апеллянта, материалами по делу подтверждается допущенное  исполнителем ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту,  служащее основанием для начисления заказчиком договорной неустойки (штрафа) в  

соответствии с подп. 6.2.1 под. 6.2 п. 6 Государственного контракта, что нашло свое  отражение в Акте проверки от 05.08.2022, оформленном во исполнение Приказов от  08.12.2021 № 1624 "Об утверждении Плана проверок деятельности на 2021 год" (с  изменениями от 14.03.2022 № 78) и от 14.07.2022 № 155 "О проведении плановой  камеральной проверки отдельных направлений деятельности отдела ..." и в соответствии с  Программой проверки от 18.07.2022 контрольно-ревизионной группой, за период с  01.07.2021 по 30.06.2022.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению  должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 72, 73  Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств" (далее в т.ч. - Постановление № 7), заявление  ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно  при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в  случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции.  

Из содержания обжалуемого в части судебного акта следует, что рассмотрев  заявленные истцом исковые требования, основанные на положениях ст.ст. 329, 330 ГК  РФ, подп. 6.2.1 подп. 6.2 п. 6 Государственного контракта о взыскании с ответчика  договорной неустойки (штрафа) в размере 20 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что в данной части иск подлежит удовлетворению, но при этом не  разрешил Ходатайство ответчика, изложенное в абз. 2 просительной части Отзыва на  исковое заявление о снижении начисленной истцом неустойки (штрафа) в соответствии со  ст. 333 ГК РФ.  

Так, в обжалуемом судебном акте не содержится указание на то, что в ходе  судебного разбирательства ответчик заявил указанное Ходатайство, а также не изложен  результат его разрешения судом первой инстанции.  

Таким образом, при повторном рассмотрении настоящего дела в порядке  апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о необходимости проверки контрдовода ответчика о  несоразмерности заявленной истцом к взысканию с него договорной неустойки (штрафа)  в соответствии с подп. 6.2.1 под. 6.2 п. 6 Государственного контракта.  

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Уральского округа,  изложенной в постановлении от 07.12.2022 № Ф09-7181/22 по делу № А50-2243/2022.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 69  Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК  РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при  осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная  

суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность  суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N  263-О).  

Как разъясняется Пленумом Верховного Суда РФ в п. 73 Постановления № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть:  

-чрезмерно высокий процент неустойки; 

-значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств;  

-длительность неисполнения обязательства и другое (п. 2 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").  

Согласно материалам дела истцом не представлено доказательств возникновения  непосредственно у него неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим  исполнением ответчиком принятых на себя по Государственному контракту обязательств,  за ненадлежащее исполнение которых истец в соответствии с подп. 6.2.1 под. 6.2 п. 6  Государственного контракта начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку  (штраф).  

Само по себе нарушение ответчиком указанных обязательств Государственному  контракту, никак не сказавшееся на имущественной сфере истца, не может расцениваться  как достаточное основание для взыскания с ответчика чрезмерной неустойки (штрафа),  ввиду ее компенсационной роли в обеспечении исполнения обязательств.  

В соответствии с подп. 6.2.1 под. 6.2 п. 6 Государственного контракта за каждый  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств,  предусмотренных Государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантирующего обязательства), предусмотренных  Государственным контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены  Государственного контракта (этапа).  

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив по правилам гл. 34 АПК РФ, в  совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в настоящем деле доказательства, установив,  что:  

-в подп. 6.2.1 под. 6.2 п. 6 Государственного контракта установленный  чрезмерный размер неустойки (штрафа) - 10 %, который определен от всей цены  Государственного контракта (этапа) – 200 000 руб. 00 коп. (чрезмерно высокий процент  неустойки (штрафа);  

-взысканную судом первой инстанции с ответчика крайне незначительную сумму  предоплаты - 601 руб. 50 коп. (значительное превышение суммы неустойки (штрафа)  суммы возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств), по  результатам рассмотрения заявленного ответчиком в суде первой инстанции и не  рассмотренного судом первой инстанции Ходатайства ответчика о снижении неустойки в  порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в данном  конкретном случае указанное Ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а  предъявленная истцом к взысканию с него неустойка (штраф) снижению до 5 000 руб. 00  коп.  

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом юридически значимых  обстоятельств по данному делу и буквального толкования в соответствии со ст. 431 ГК РФ  условий заключенного между сторонами Государственного контракта, взыскание с  ответчика неустойки (штрафа) в указанном размере в полной мере будет способствовать  восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком принятых на себя по Государственному контракту обязательств.  

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О  некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  РФ", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333  ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Согласно ч. 2 ст. 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает  необходимым изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, как  принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при  неправильном применении норм материального права (п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), и в  связи с применением положений ст. 333 ГК РФ по Ходатайству АО «ЕКА» частично  удовлетворяет заявленные ОСФР по Самарской области исковые требования о взыскании  с АО «ЕКА» договорной неустойки (штрафа) в соответствии с подп. 6.2.1 под. 6.2 п. 6  Государственного контракта от 01.02.2021 № 44 «На оказание услуг по перевозке граждан  – получателей социальных услуг на автомобильном транспорте общего пользования  (кроме такси) междугородных маршрутов к месту лечения и обратно» в размере 5 000 руб.  00 коп.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом  апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ  подлежат отнесению на апеллянта, поскольку обжалуемый в части судебный акт суда  первой инстанции изменяется судом апелляционной инстанции только в связи с  применением положений ст. 333 ГК РФ.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Internet».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 по делу № А5515250/2023 в обжалуемой части изменить.  

Взыскать с Акционерного общества "Евразийская корпорация автовокзалов" в  

пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации  по Самарской области договорную неустойку (штраф) в соответствии с подп. 6.2.1 под.  6.2 п. 6 Государственного контракта от 01.02.2021 № 44 «На оказание услуг по перевозке  граждан – получателей социальных услуг на автомобильном транспорте общего  пользования (кроме такси) междугородных маршрутов к месту лечения и обратно» в  размере 5 000 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части заявленных Отделением Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Самарской области исковых  требований о взыскании с Акционерного общества "Евразийская корпорация  автовокзалов" в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Самарской области договорной неустойки (штрафа) в  соответствии с подп. 6.2.1 под. 6.2 п. 6 Государственного контракта от 01.02.2021 № 44  «На оказание услуг по перевозке граждан – получателей социальных услуг на  автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) междугородных маршрутов  к месту лечения и обратно» отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.  

Судья А.Ю. Харламов