АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32946/2020

16 августа 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+», г. Копейск, Челябинская область (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Комтранссервис+»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоспецтранс», г. Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Экоспецтранс»), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис», г. Копейск, Челябинская область (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Комтранссервис»)

о взыскании 646 134 руб. 25 коп.,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 1),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.01.2021 № 3),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комтранссервис+» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Экоспецтранс», в котором просит по договору № 2-07/19 от 31.07.2019 взыскать задолженность по оплате оказанных услуг за февраль 2020 г. в размере 517 148 руб. 10 коп., неустойку в размере 28 986 руб. 15 коп. и штраф в размере 100 000 руб. (с учетом принятого 14.05.2021 заявления об увеличении размера исковых требований – т.5 л.д.88-89, 94).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 329, 330, 395, 401, 702, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора №2-07/19 от 31.07.2019, в связи с чем образовалась задолженность и начислены штрафные санкции.

Определением от 07.09.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

Определением от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Комтранссервис».

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.8-11), в котором высказал возражения относительно требований истца. Считает, что истцом не доказан объем оказанных и подлежащих оплате услуг, в связи с чем требования в заявленном размере не обоснованы. Указывает на непредставление ему материалов фотофиксации весов в момент взвешивания твердых коммунальных отходов (также – ТКО), и на отказ от подписания акта оказанных услуг (выполненных работ).

Также ответчик представил дополнительный отзыв (т.2 л.д.32-45, т.5 л.д.37-44), в котором привел подробный анализ непринятия услуг истца, указав на то, что сбор мусора осуществлялся также иных мест сбора и накопления ТКО, не входящих в предмет рассматриваемого договора. Также ссылался на нарушение графика вывоза ТКО.

Истец представил мнение на отзыв ответчика (т.2 л.д.25-27) и письменные пояснения (т.5 л.д.49-53, 54-61), в которых отклонил доводы ответчика. Также указал на не представление ответчиком в установленные сроки мотивированного отказа от подписания акта.

Третье лицо представило мнение на иск (т.5 л.д.47, 73-74), в котором подержал требования истца.

В судебное заседание, назначенное на 04.08.2021, стороны обеспечили явку представителей.

В заседании был объявлен перерыв до 09.08.2021. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание было продолжено при участии тех же лиц. За время перерыва третье лицо явку представителей не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено в порядке ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу сторонами не представлено.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) был подписан  договор №02-07/19 от 31.07.2019 (т.1 л.д.12-26), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории городского округа Копейск  (лот 2) в границах территории оказания услуг, указанных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Маршруты следования мусоровозов определяются  в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами и предполагают транспортирование  ТКО из мест сбора и накопления  ТКО до места передачи ТКО с учетом особенностей спецтехники, используемой исполнителем и существующей дорожной инфраструктуры (подъездных путей) в границах оказания услуг исполнителя (п. 1.7 договора).

Срок оказания услуг по договору определен до 31.07.2020 (п. 2.1 договора).

Цена услуг исполнителя по транспортированию составляет 2070,00 руб. за 1 тонну (п. 3.1 договора).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (п.3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора заказчик производит оплату по договору за фактически оказанные исполнителем услуги, за соответствующий расчетный период, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

-в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель направляет заказчику документы, указанные в п. 3.6 договора,

-оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги осуществляется заказчиком в течение 30 дней после подписания оката оказанных услуг/УПД, при условии подписания его обеими сторонами.

В п. 3.5 договора определено, что обязательства заказчика по оплате оказанных услуг за расчетный период считаются исполненными с даты списания денежных средств  с расчетного счета заказчика. Проценты на  сумму оплаты услуг с даты подписания акта об оказании услуг до момента оплаты, произведенной в соответствии с настоящим пунктом, не начисляются и не уплачиваются.

Согласно п. 3.6 договора исполнитель передает заказчику счет на оплату услуг, акт приемки оказанных услуг, составленный по форме приложения № 6 к договору, счет-фактуру (УПД), а также прилагает копии отчетных документов (сводную ведомость, талон (акт) на прием отходов на объекте размещения отходов) в срок, не позднее 5-го  числа месяца. Следующего за расчетным периодом.

Заказчик, согласно п. 3.7 договора, принимает оказанные услуги путем подписания акта приемки оказанных услуг не позднее 30 календарных дней с даты его получения, или направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе заказчик указывает выявленные недостатки услуг и срок для их устранения исполнителем. Заказчик вправе назначить в отношении представленных материалов дополнительную экспертизу и дополнительно продлить срок подписания акта приемки оказанных услуг, но не более чем на 30 календарных дней.

В случае неполучения исполнителем акта приемки оказанных услуг, подписанного Заказчиком, либо мотивированного отказа от его подписания в установленный п. 3.7 настоящего договора срок со дня направления заказчику акта приемки оказанных услуг, направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений (п.3.8 договора).

В правах и обязанностях сторон прописаны следующие условия по фото-фиксации мест сбора и накопления ТКО (п. 5.1.30-5.1.32, 5.3.7-5.3.8 договора). Так исполнитель обязуется использовать средства фото-фиксации, которые обеспечивают фото-фиксацию мест сбора и накопления ТКО, выполненные непосредственно перед и непосредственно после каждого вывоза ТКО по маршруту следования мусоровозов; по требованию заказчика предоставить материалы фото-(или видело-)фиксации не позднее 09.00 часов, следующего за днем получения требования, в электронном формате; обеспечить хранение соответствующей фото- (видео-) фиксации в течение не менее 30 дней, в том числе по окончании срока действия договора.

Заказчик в свою очередь в течение 20 дней с момента  заключения настоящего договора  передать по акту приема-передачи исполнителю, средства фото-фиксации; осуществлять полное техническое обслуживание предоставленных исполнителю для оказания услуг средств фото- (видео-) фиксации.

Также в договоре стороны предусмотрели санкции за нарушение его условий. 

Так в п. 8.6 договора стороны определили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной сумы 100 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно п. 8.7 договора в случае просрочки платежей согласно условиям договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка России, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

К договору сторонами подписано, в том числе  приложение №1 «описание границ территории…» (т.1 л.д.27), сведения о количестве ТКО ми его вид (приложение № 2 – т.2 л.д.28) и др.

В приложении № 3 (т.1 л.д.29) определен перечень мест приема и передачи ТКО – полигон ТБО (№ 74-00124-3-00518-31102017) по адресу – г. Копейск, р.п. Старокамашинск, лицо эксплуатирующее объект – ООО «Комтранссервис»  (ИНН 

<

***>).

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются гл. 39 ГК РФ.  Договор квалифицируется судом  заключенным.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора, его предметом является оказание услуг по транспортированию в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, ТКО с мест сбора и накопления до места захоронения.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Транспортированием отходов является перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона № 89-ФЗ организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1, 2 ст. 13.3 Закона № 89-ФЗ в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами. Территориальная схема обращения с отходами разрабатывается и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования.

Приказом Министерства экологии Челябинской области от 24.12.2018 № 1562 утверждена Территориальная схема в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Челябинской области. Согласно Территориальной схеме предусмотрено – сбор; транспортирование ТКО с мест накопления (контейнерные площадки) до места передачи отходов; обработка на Мусоросортировочном комплексе отходов, захоронение которых запрещается; захоронение.

Согласно пояснениям сторон договор прекратил свое действие на основании одностороннего отказа ответчика (заказчика по договору) от его исполнения, выраженного в уведомлении исх.№ 50 от 14.02.2019 (т.1л.д.118). суд приходит к выводу о том, что в дате уведомления допущена опечатка в указании его года и фактически письмо датировано 14.02.2020. Договор прекратил свое действие с 01.03.2020.

Истец предъявляет требование о взыскании долга за февраль 2020 г., а также в связи с нарушением обязательств, просит взыскать штрафные санкции.

Так письмом от 03.03.2020 № 111 (т.1 л.д.117) истец представил ответчику за февраль 2020 г. по трем договорам, заключенным им по трем лотам,  том числе по рассматриваемому в настоящем деле договору (лот № 2) реестры вывоз ТКО, акты выполненных работ, счета на оплату и квитанции на вывоз ТКО. Письмо принято ответчиком 04.03.2020.

Ответчик письмом от 27.03.2020 исх.№ 132 (т.1 л.д.119-120) ответчик (заказчик по договору) указал, что в связи с имеющимися признаками возможных разногласий по объему оказанных услуг, появившихся после ознакомления с предоставленными исполнителем актами, заказчик уведомил, что в соответствии с п. 3.8 договора в рок до 30.04.2020 проведет детальное изучение (проверку) предоставленных исполнителем актов выполненных работ за февраль 2020 г., анализ, сопоставив сведения содержащиеся в них со сведениями по объему предоставленных услуг имеющимися у ответчика.

Таким образом, воспользовавшись своим правом, заказчик в соответствии с п. 3.7,3.8 договора продлил срок подписания акта до 30.04.2020.

При этом суд обращает внимание на то, что договором предусмотрено право на продление срока не более чем на 30 дней, но это не препятствует установить и меньший срок для дополнительной проверки. 

При этом вопреки доводам истца указанными пунктами не установлено, в каком виде осуществляется дополнительная экспертиза материалов, в связи с чем указание заказчика не необходимость дополнительной проверки и анализа представленных документов, является достаточным для продления срока проверки документов в целях принятия решения о подписания акта или мотивированного отказа.

Лишь письмом от 28.04.2020исх.№ 233, полученным истцом 29.04.2020 (т.1 л.д.121-122), т.е. за 3 дня до прекращения срока проверки заказчик обратился к истцу с требованием о предоставлении в тридцатидневный срок материалы фото-фиксации, показания весов в момент взвешивания ТКО по каждому взвешиванию каждого транспортного средств за период с августа 2019 г. по февраль 2020 г.

При этом этим письмом Заказчик не выразил отказ о подписания актов оказанных услуг за февраль 2020 г.

Письмом от 28.04.2020 исх.№ 234, также полученным истцом 29.04.2021 (т.1 л.д.123-125) ответчик потребовал предоставить ему в тридцатидневный срок дополнительные материалы – маршрутный журнал, путевые листы, материалы фото-фиксации, копии учредительных документов исполнителя,  отчеты системы ГЛОНАСС. В письме заказчик указал на то, что акты выполненных работ не будут им приняты до момента, пока исполнитель не предоставит запрашиваемые данные.

Истец письмом от 18.05.21020 исх.№ 226 (т.1 л.д.126) указал на то, что заказчик не передавал ему в соответствии с п. 5.3.7, 5.3.8 договора средства фото-фиксации, в связи с чем считает, что заказчик не вправе ссылаться на отсутствие этих данных. Указал на необоснованность требований в отношении контейнерных площадок, не включенных в соответствующий период в перечень мест накопления ТКО. При этом к ответу приложены распечатки скриншотов системы ГЛОНАСС.

Письмом от 18.05.21020 исх.№ 228 (т.1 л.д.127) истец потребовал оплату долга за услуги, оказанные в феврале 202 г.

Затем со стороны истца последовала претензия от 08.06.2020 № 271 (т.1 л.д.129).

Ответчик письмом № 340 от 08.06.2020 высказал мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг за февраль 2020 г. (т.1 л.д.130-131).

Акты остались ответчиком не подписанными, оплата за февраль 2020 г. не поступала. 

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Между тем, несмотря на переписку сторон, срок подписания акта или направления мотивированного отказа от его подписания – 30.04.2020, поскольку именно такой срок для проверки установил сам заказчик.

Таким образом, учитывая не представление мотивированного отказа в установленный срок, акт считается принятым и подписанным. Предупреждение о том, что акт не будет подписан в случае не представления дополнительных документов, не является сам по себе мотивированным отказом от подписания акта.

Кроме этого, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том. Что услуги истцом были оказаны в феврале. О фальсификации представленных истцом доказательств со стороны ответчика не заявлялось.

При этом суд считает необходимым указать на то, что среди дополнительных доказательств необоснованно запрашивались учредительные документы исполнителя, которые должны были исследоваться стороной еще при заключении сделки.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил квитанции принятия ТКО на полигоне, оформленные между истцом и третьим лицом по делу.  В квитанциях отражены транспортные средства, посредством которых осуществлен  завоз ТКО, водитель и объем ТКО доставленных в рамках договора № 02-07/19 (т.1 л.д.46-116). Сведения по начислениям согласно указанным квитанциям приведены в отдельном реестре (т.1 л.д.43-45).

Согласно пояснениям истца фото-фиксация не осуществлялась по причине не представления заказчиком по условиям п. 5.3.7, 5.3.8 договора средств фото-фиксации. Ответчик не опроверг наличие его обязанности по представлению соответствующих средств фиксации данных, а также не опроверг факт того, что не предоставлял исполнителю соответствующие средства фиксации.

Несмотря на требования заказчика о предоставлении ему маршрутных журналов каждого транспортного средства и путевых листов транспортных средств, они формировались автоматически в электронном виде  в программе АвтоГРАФ и «RG-Soft: вывоз мусора» у общества «Экоспецтранс» имеется свободный доступ  к указываемым  сведениям в соответствии с п. 4.19 договора и ответом ООО «Мониторинг-Сервис» (т.2 л.д.28) с 28.08.2019 с возможностью просмотр данных более ранних периодов (с 26.12.2018).

Ответчик не опроверг указанной возможности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дополнительно истцом представлены в дело путевые листы на бумажном носителе (т.3-4, т.5 л.д.1-32).

Мотивированные возражения против факта оказания услуг исполнителем со стороны заказчика были высказаны лишь в дополнениях к отзыву от 18.01.2021 (т.2 л.д.32-45, т.5 л.д.37-45), что за пределами сроков, установленных договором. 

Касаемо заезда одного транспортного средства на разные адреса, не включенные в перечень точек сбора ТКО, поименованных в рассматриваемом договоре, то истцом были даны пояснения о том, что одновременно, исходя из пути следования, транспортное средство заезжало на адреса, поименованные в двух других договорах, заключенных между сторонами на аналогичных условиях. Ответчик данный факт и обстоятельство не опроверг при том что одновременно меду сторонами действовало три договора на транспортировку ТКО по трем лотам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец принятые на себя обязательства по договору №2-07/19 от 31.07.2019 за февраль 2020 г. исполнил, в связи с чем  у ответчика возникла обязанность по их оплате. Стоимость услуг согласно сводной ведомости и акту составила 517 148,10 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из условий договора, оплата должна была быть произведена в течение 30 дней после подписания акта оказанных услуг (п. 3.4 договора). Учитывая, что акт е был подписан, но до 30.04.2020 мотивированных возражений против подписания акта не поступило, акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами  без замечаний 30.04.2020 (п. 3.8 договора). С учетом этого с указанной даты на стороне заказчика возникла обязанность по внесению платы. Срок исполнения обязательства с учетом положений ст. 193 ГК РФ – 01.06.2020.

Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств перед истцом в полном объеме.

Доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в  полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 517 148 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре определено право начисления пени из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ (п. 8.7 договора) в связи с просрочкой внесения платы.

Также в п. 8.6 договора стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб.

В данном случае заказчик допустил нарушение в виде неоплаты услуг, а также допустил просрочку внесения платежей. Таким образом, допущено два нарушения, каждое из которых, исходя из условий договора, является самостоятельным нарушением.

Поскольку ответчик допустил нарушение в виде неоплаты услуг, штраф в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с него в пользу истца.

Что касается пени за просрочку внесения платы, то при проверке расчета, суд приходит к выводу о наличии в нем ошибки. Так истец производит расчет с 04.05.2020 по 14.05.2021, тогда как срок внесения платы за февраль 2020 г. составляет 01.06.2020, на что указано выше. 

С учетом этого суд производит самостоятельный расчет пени за просрочку внесения платы по п. 8.7 договора:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

517 148,10

02.06.2020

21.06.2020

20

5.5

517 148,10 × 20 × 1/300 × 5.5%

1 896,21 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

517 148,10 × 35 × 1/300 × 4.5%

2 715,03 р.

27.07.2020

21.03.2021

238

4.25

517 148,10 × 238 × 1/300 × 4.25%

17 436,51 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

517 148,10 × 35 × 1/300 × 4.5%

2 715,03 р.

26.04.2021

14.05.2021

19

5

517 148,10 × 19 × 1/300 × 5%

1 637,64 р.

Сумма неустойки: 26 400,42 руб.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) и освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 643 548 руб. 52 коп. (основной долг в размере 517 148 руб. 10 коп. + пеня за нарушение сроков оплаты в размере 26 400 руб. 42 коп. + штраф в размере  100 000 руб.).

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

За рассмотрение иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 15 823,00 руб. платежными поручениям №797 от 26.08.2020 на 15 504,00 руб. и № 333 от 21.04.2021 на 319,00 руб. (т.1 л.д.11, т.5 л.д.93).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленных с учетом уточнения требованиях (646 134,25 руб.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 923 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Разница между фактически уплаченной и подлежащей уплате госпошлиной составляет 100,00 руб. (15 823,00  – 15 923,00).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части, расходы по госпошлине, понесенные истом подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Также с каждой из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере 100 руб.: с ответчика – 99,60 руб., с истца – 0,40 руб.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экоспецтранс», г. Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+», г. Копейск, Челябинская область (ОГРН 

<

***>) 643 548 руб. 52 коп., из которых основной долг в размере 517 148 руб. 10 коп., пеня за нарушение сроков оплаты в размере 26 400 руб. 42 коп., исчисленная по состоянию на 14.05.2021, штраф в размере  100 000 руб., а также 15 759 руб. 68 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экоспецтранс», г. Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 99 руб. 60 коп.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+», г. Копейск, Челябинская область (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 0 (Ноль) руб. 40 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина