АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-10505/2017

г. Кострома

10 ноября 2017 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Стрельникова Ольга Александровна рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома, к арбитражному управляющему Общества с ограниченной отвественностью «Управляющая компания Нея» ФИО1, г. Пенза, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО «Управляющая компания Нея» ФИО1, г. Пенза,  (далее – арбитражный управляющий, ФИО1.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 18.09.2017 года заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение получено сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не заявили.

В установленный судом срок от арбитражного управляющего в материалы дела поступил отзыв на заявление, из которого следует, что, с требованием о привлечении к административной ответственности он не согласен.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

 

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2016 г. ООО «Управляющая компания Нея» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.04.2017 г.

Определением суда от 10.11.2016 г. конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания Нея» утвержден ФИО1, участник Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 14.08.2017 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 12.12.2017.

Уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области выявлено, что при проведении процедуры банкротства должника ООО «Управляющая компания Нея» конкурсный управляющий ФИО1 нарушил:

- требования пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, в части сообщения кредиторам, лицам, участвующим в деле и обществу в целом, о закрытии реестра требований кредиторов и его дате, чем нарушил их права и законные интересы;

- требования пункта 10 статьи 110 Закон о банкротстве в части не размещения в публикациях о торгах, размещенных на сайте ЕФРСБ проектов договоров купли-продажи предприятия и подписанных электронной цифровой подписью организатора торгов договоров о задатке;

- требование пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающего, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражныйуправляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По факту нарушений административным органом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2017 г. № 00384417.

С заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО «Управляющая компания Нея» ФИО1  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области  обратилось в суд.

Изучив представленные доказательства, суд  приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ  неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена процедурой несостоятельности (банкротства).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом следует иметь в виду, назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон № 127-ФЗ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В силу пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве при опубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованию подлежит в числе прочего сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона.

Как указано в материалах административного органа, при рассмотрении сообщения о признании ООО «Управляющая компания Нея» несостоятельным (банкротом), опубликованного в газете «Коммерсантъ» 26.11.2016 и включенного в ЕФРСБ 15.11.2016 установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 не указал дату закрытия реестра требований кредиторов.

Распечатки сообщений с Интернет-сайта газеты «Коммерсантъ» и ЕФРСБ подтверждают, что в публикациях отсутствует какая-либо информация о закрытии реестра требований кредиторов должника, в том числе о дате закрытия реестра.

В газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ содержится информация о том, что «Требования кредиторов принимаются по 26.01.2017 включительно, по адресу: 440023, 

<

...>».

Такой подход к указанию даты закрытия реестра противоречит приведенным правовым нормам и имеет неопределенный характер, не позволяющий однозначно установить дату закрытия реестра, и перекладывает обязанность по определению даты закрытия реестра с конкурсного управляющего на кредиторов.

 Кроме того, при рассмотрении объявлений о проведении торгов от 15.05.2017 №1795061, от 10.07.2017 №1927934, от 28.08.2017 №2037565 включенных конкурсным управляющим в ЕФРСБ установлено, что в нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве указанные сообщения не содержат проектов договоров купли-продажи предприятия и подписанных электронной цифровой подписью организатора торгов договоров о задатке.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего установлено нарушение требований п. 10 ст.110 Закона о банкротстве в части не размещения в публикациях о торгах, размещенных на сайте ЕФРСБ проектов договоров купли-продажи предприятия и подписанных электронной цифровой подписью организатора торгов договоров о задатке.

Конкурсный управляющий требования не признает по  изложенным в отзыве обстоятельствам. 

Конкурсный управляющий   утверждает, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заказное письмо с уведомлением о явке 29.08.2017 в 16-30 для составления протокола (почтовый идентификатор 15601312077296), направленное заявителем по адресу: 440023, 

<

...> не было получено ФИО1 на дату составления протокола. Письмо было возвращено адресату 15.09.2017 года, т.е. после составления протокола об административном правонарушении.

Письмо направленное по адресу : 

<

...>  также  не было получено  конкурсным управляющим.

Кроме того, данный адрес не является местом его  регистрации, в доказательство  приложена ксерокопия паспорта с указанием места регистрации с 2009 г.

Как указывает арбитражный управляющий в отзыве адрес электронной почты centerpp@mail.ru., по которому Управлением было направлено уведомление 24.08.2017 в 10-55 час, не является адресом электронной почты арбитражного управляющего ФИО1 Указанный адрес принадлежит ООО «Центр правовой поддержки», по договоренности с которым centerpp@mail.ru. использовался ФИО1 на период проведения торгов, строго в указанные в объявлениях о торгах дни и часы приема заявок.

28.08.2017 года арбитражный управляющий ФИО1 разместил в ЕФРСБ сообщение № 2037565 о проведение торгов по продаже имущества ООО «Управляющая компания Нея» путем публичного предложения, указав, что прием заявок и предоставление информации об имуществе осуществляется с 04.09.2017 по 10.11.2017 года. Таким образом, ранее указанной даты (04.09.2017) арбитражный управляющий электронной почтой принадлежащей ООО «Центр правовой поддержки» не пользовался и не мог знать о направлении 24.08.2017 уведомления о явке для составления протокола.

По существу требований  конкурсный управляющий также не согласен с выводами административного органа. 

ФИО1 поясняет, что  в объявлении , размещенном в ЕФРСБ,  указано, что требования  кредиторов принимаются  до 26.01.2017 г. включительно, что и  является датой  закрытия реестра  кредиторов.

Конкурсный управляющий   утверждает, что  все необходимые документы размещены  на электронной площадке, что подтверждается распечаткой с сайта http://utender.ru.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о несоблюдении процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной КоАП РФ.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (части 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

С учетом названных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности должен установить, предоставил ли административный орган лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, было ли ему известно о дате и времени, месте составления протокола.

В качестве доказательств надлежащего извещения ФИО1 о составлении 29.08.2017 протокола об административном правонарушении административный орган ссылается на направление извещений по адресам: 

<

...>; 

<

...> и на электронный адрес centerpp@mail.ru.

Заказное письмо с уведомлением о явке 29.08.2017 в 16-30 для составления протокола (почтовый идентификатор 15601312077296), направленное заявителем по адресу: 440023, 

<

...> не было получено ФИО1 на дату составления протокола. Письмо было возвращено адресату 15.09.2017 года, т.е. после составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из отчета об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору 15601312077296 официального сайта Почты России, указанное почтовое отправление было выслано по адресу 

<

...> - 08 августа 2017 года. 15 сентября 2017 года указанное отправление направлено отправителю (Управлению Росреестра) в связи с истечением срока хранения и по состоянию на 20 сентября не получено Управлением.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15601312077296, на дату составления протокола (29.08.2017) административный орган мог располагать только информацией от 17.08.2017 об однократной  неудачной попытке вручения.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении № 00384417 от 29.08.2017 административный орган не располагал сведениями о получении арбитражным управляющим ФИО1 извещения о вызове в Управление или об истечении срока хранения.

Информация о  вручении заказного письма с уведомлением о времени и месте  составления протокола, направленного заявителем по адресу: 440064, 

<

...>,  при составлении  протокола у  административного органа также отсутствовала.

Согласно частям 2 и 4 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом, по иным адресам извещения направляются только при наличии ходатайства от лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении. 

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте составления протокола.

Оценивая представленную распечатку с информацией о направлении в адрес конкурсного управляющего по электронной почте centerpp@mail.ru. уведомления о составлении протокола, суд приходит к выводу, что указанная распечатка не может свидетельствовать о надлежащем извещении арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола. 

 Доказательства принадлежности  указанного  адреса конкурсному управляющему, а также   безусловно подтверждающие получение конкурсным управляющим ФИО1 по адресу электронной почты (centerpp@mail.ru.) уведомления о составлении протокола, в материалы дела административным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представлены.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ФИО1 заблаговременно получил уведомление, или иным способом был проинформирован о времени и месте составления протокола, в административном материале отсутствуют и суду не представлены.

Суд считает, что предпринятые административным органом меры по извещению арбитражного управляющего нельзя признать достаточными и обеспечивающими реальную возможность заинтересованному лицу представлять свои интересы при совершении соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, вне зависимости от наличия либо отсутствия в действиях конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Нея» ФИО1 состава вмененного правонарушения, административным органом не были соблюдены права и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, а несоблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, исключает возможность его привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области  о привлечении арбитражного управляющего ООО «Управляющая компания Нея» ФИО1, г. Пенза, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная  и  кассационная жалобы  подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                 О.А. Стрельникова