ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2235/2015

г. Киров

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, по доверенности от 09.01.2018, 

представителя ответчика ООО «Форум» - ФИО4, по доверенности от 09.04.2018,

ответчика ФИО5 - лично (паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Торговый дом "Стройбат"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2018 по делу № А28-2235/2015, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Торговый дом "Стройбат" об обеспечении исполнения решения суда

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройбат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); закрытому акционерному обществу «Спектр - Логистик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации; Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский медицинский научно-производственный центр «Росплазма» Федерального медико-биологического агентства»; Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области; ФИО5

третьи лица: ФИО6, ФИО7, открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод», акционерное общество «Газпром газораспределение Киров», общество с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод», общество с ограниченной ответственностью «Востокэнерго»

об установлении сервитута, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройбат» (далее - истец, ООО ТД «Стройбат») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (далее - ООО «Форум», ответчик) об установлении права ограниченного бессрочного пользования (сервитут) на земельный участок по адресу: 

<

...>, общей площадью 6481 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000060:18 в границах, определенных в пределах координат, указанных в исковом заявлении в целях обеспечения прохода (проезда) к земельному участку общей площадью 5 318 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000060:202 по тому же адресу. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2016 обществу Торговый дом «Стройбат» в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, исковое заявление удовлетворено. 

07.02.2018 истец общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Торговый дом "Стройбат" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер для исполнения решения суда. 

Истец просил об установлении следующих обеспечительных мер:

- запретить ФИО5, обществу «Форум» чинить препятствия для проезда (прохода) любым заинтересованным лицам в пределах части земельного участка адрес (местоположение) объекта 

<

...>, общей площадью 576 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000060:17 в границах определенных в пределах координат, в пределах части земельного участка, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> с кадастровым номером 43:40:000060:441, в границах определенных в пределах координат, в пределах части земельного участка, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> с кадастровым номером 43:40:000060:442, в границах определенных в пределах координат. 

- запретить ФИО5, обществу «Форум» размещать имущество в пределах земельных участков 43:40:000060:441, 43:40:000060:442 и 43:40:000060:17 в границах определенных в пределах координат. 

- запретить ФИО5, обществу «Форум» возводить строения (в том числе временные), осуществлять строительство объектов капитального строительства в пределах земельных участков 43:40:000060:441, 43:40:000060:442 и 43:40:000060:17 в границах определенных в пределах координат. 

- запретить Администрации города Кирова принимать в эксплуатацию объекты капитального строительства в пределах части земельного участка, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> с кадастровым номером 43:40:000060:441, в границах определенных в пределах координат. 

Заявление истца мотивировано тем, что на земельных участках 43:40:000060:441, 43:40:000060:442 и 43:40:000060:17 ответчиками возводятся строения, что делает невозможным использование земельных участков, на которые установлен сервитут.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Торговый дом "Стройбат" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы просит: 

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене. 

Суд первой инстанции не учел, что общество «Форум», разделив и продав часть земельного участка, злоупотребляет правом. 

На спорных земельных участках ответчиком ФИО5  осуществлено строительство объектов, получено разрешение на строительство на участке №43:40:000060:441. 

Действия по возведению объектов капитального строительства в зоне действия сервитута направлены на причинение вреда лицу, в пользу которого установлен сервитут. 

Истец считает, что обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер доказаны; непринятие мер по запрету на строительство может повлиять на исполнимость принятого по делу решения. 

Администрация в отзыве на жалобу указывает, что доказательств наличия препятствий для проезда (прохода) на земельном участке не представлено, требование о запрете размещения на спорных земельных участках ответчиками имущества считает подлежащим удовлетворению. Администрация считает, что установление сервитута не является основанием к отмене выданного ФИО5 разрешения на строительство объекта; орган местного самоуправления не вправе отказать во вводе объекта в эксплуатацию без отсутствия на то оснований. 

ФИО5 в отзыве на жалобу указывает, что доводы истца не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно отклонил заявление, поскольку оно не обосновано. 

Представитель общества «Форум» в судебном заседании  возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.

Стороны в судебном заседании 09.04.2018 подтвердили факты государственной регистрации права ограниченного пользования (сервитута) на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, а также права собственности ФИО5 на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке  №43:40:000060:441 (в зоне действия сервитута).

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

09.04.2018 от истца поступили дополнения к жалобе, представлены дополнительные материалы в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер. 

Ответчики ЗАО «Спектр - Логистик»; МО «Город Киров» в лице Администрации; ФГБУ «Российский медицинский научно-производственный центр «Росплазма» ФМБА»; Межрегиональному ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 того же постановления Пленума арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Приведенные выше правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, исходил из того, что истец не обосновал свое ходатайство, не доказал, что непринятие мер по обеспечению может затруднить исполнение судебного акта. 

Однако суд ошибочно не принял во внимание следующие обстоятельства. 

На момент рассмотрения заявления истца в суде первой инстанции суд не располагал сведениями о государственной регистрации установленного вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 права ограниченного пользования в интересах ООО ТД «Стройбат», а также сведениями о том, что установленное право фактически реализовано истцом.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по настоящему делу, на которое истец сослался в заявлении от 07.02.2018, были установлены факты возведения предположительно в декабре 2017 года в пределах участков №43:40:000060:441, № 43:40:000060:17 двух временных строений, а также сделан вывод о том, что эти факты не исключают возможность обременения сервитутом соответствующих частей земельных участков, т.к. временный характер строений заведомо предполагает не сопряженную со значительными техническими сложностями или финансовыми затратами возможность их перемещения в пределах указанных участков. Также в связи с заявленными ответчиком ФИО5 доводами об осуществлении капитального строительства в границах предоставленного ему участка (в предполагаемой зоне сервитута) были исследованы обстоятельства наличия в пределах спорной  части земельного участка №43:40:000060:441 объектов капитального строительства и сделан в вывод об отсутствии таких объектов на дату рассмотрения дела апелляционным судом по существу.

В заявлении от 07.02.2018 истец указывал на то, что ответчиком ФИО5 было получено разрешение на строительство; что продолжение строительства и ввод в эксплуатацию построенного объекта сделает невозможным для ООО ТД «Стройбат» реальное исполнение судебного акта по настоящему делу, т.к. исключит использование обременённых сервитутом частей земельных участков для проезда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно заявление истца, приходит к выводу, что доводы истца о необходимости запрета  строительства капитальных объектов на участках 43:40:000060:441, 43:40:000060:442 и 43:40:000060:17 (в соответствующей их части), а также запрета Администрации принимать в эксплуатацию объекты капитального строительства в пределах части земельного участка 43:40:000060:441, являются обоснованными, а заявление от 07.02.2018 в этой части – подлежащим удовлетворению. 

В постановлении суда от 05.02.2018 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000060:18 разделен обществом «Форум» в период рассмотрения спора,  а полученный в результате раздела земельный участок с кадастровым номером  43:40:000060:441 продан ФИО5; при этом установлена в силу закона ипотека в пользу общества «Форум»; в границах участков №43:40:000060:441 (в собственности ФИО5), № 43:40:000060:17 (предоставлен в аренду обществу «Форум») в период рассмотрения спора возведены ФИО5 два временных строения, при этом основания для использования с этой целью участка № 43:40:000060:17 ФИО5 не были раскрыты при разрешении спора по существу.

Заявитель указал, что ФИО5 получено 20.12.2017 разрешение на строительство № 43-RU43306000-197-2017 на земельном участке с кадастровым номером  43:40:000060:441.

Таким образом, апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что продолжение капитального строительства и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в пределах тех частей земельных участков, в отношении которых вступившим в законную силу судебным актом установлен сервитут в пользу истца, исключит фактическую возможность реализации установленного судебным актом права, чем истцу будет причинен значительный ущерб.

Указанные выше конкретные обстоятельства свидетельствуют в достаточной мере об опасности совершения ответчиками в границах принадлежащих им на праве собственности либо аренды земельных участков 43:40:000060:441, 43:40:000060:442 и 43:40:000060:17 в дальнейшем действий, делающих невозможным исполнение  постановления от 05.02.2018.

Следовательно, истец в достаточной степени подтвердил  установленные законом (часть 2 статьи 90 АПК РФ) основания для принятия обеспечительных мер, направленных на срочную защиту интересов истца, обусловленную недобросовестным поведением ответчиков (общество «Форум», ФИО5).

Государственная регистрация права ответчика ФИО5 на объект незавершенного строительства при указанных конкретных обстоятельствах и по смыслу статьи 90 АПК РФ не исключает удовлетворение заявления истца.

В указанной части заявленные обеспечительные меры касаются непосредственно предмета спора, соразмерны удовлетворенным исковым требованиям, необходимы и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не приводят к нарушению баланса интересов сторон, т.к. исключают осуществление капитального строительства, исключительно в той части земельных участков, в которой эти участки вступившим в законную силу судебным актом обременены сервитутом в пользу истца. 

В остальной части доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, т.к. сведения об иных конкретных фактах недобросовестного поведения ответчиков в заявлении истца не указаны, а нахождение движимого имущества в зоне проезда не исключает использование земельного участка для проезда, т.е. не является основанием для наложения срочных обеспечительных мер. Движимое имущество может быть перемещено в другое место. При этом истец при наличии соответствующих оснований не лишен права на предъявление иска в порядке статьи 304 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в первой инстанции относятся на ответчиков (общество «Форум», ФИО5) в равных долях. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер уплате не подлежит, подлежит возврату заявителю жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Торговый дом "Стройбат" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2018 по делу № А28-2235/2015 отменить в части, разрешить вопрос по существу. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Торговый дом "Стройбат" от 07.02.2018 удовлетворить в части. 

Запретить ответчикам ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Форум» осуществлять строительство объектов капитального строительства в пределах:

- части земельного участка адрес (местоположение) объекта 

<

...>, общей площадью 576 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000060:17 в границах определенных в пределах координат:

Обозначение характерных точек

Координаты

Y

X

11

23 755.98

14 754.51

10

23 754.26

14 760.43

20

23 731.86

14 753.91

площадь части земельного участка 72 кв.м.

- части земельного участка, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> с кадастровым номером 43:40:000060:441, в границах определенных в пределах координат:

Обозначение характерных точек

Координаты

Y

X

1

23754.26

14760.43

н1

23730.06

14759.86

н2

23724.19

14759.50

нЗ

23720.67

14759.09

5

23686.12

14746.50

н4

23689.25

14744.94

н5

23705.20

14749.73

н6

23710.81

14751.25

н7

23715.86

14752.33

н8

23720.84

14753.10

н9

23725.94

14753.63

н10

23731.86

14753.91

1

23754.26

14760.43

площадь части земельного участка 262 ±5 кв.м.

- части земельного участка, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> с кадастровым номером 43:40:000060:442, в границах определенных в пределах координат:

Обозначение характерных точек

Координаты

Y

X

н1

23718.38

14758.82

н2

23713.59

14758.01

нЗ

23709.30

14757.06

н4

23702.45

14755.17

н5

23681.42

14748.85

13

23686.12

14746.50

н6

23720.67

14759.09

н1

23718.38

14758.82

площадь части земельного участка 92±3 кв.м.

Запретить Администрации города Кирова принимать в эксплуатацию объекты капитального строительства в пределах части земельного участка в пределах части земельного участка, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> с кадастровым номером 43:40:000060:441, в границах определенных в пределах координат:

Обозначение характерных точек

Координаты

Y

X

1

23754.26

14760.43

н1

23730.06

14759.86

н2

23724.19

14759.50

нЗ

23720.67

14759.09

5

23686.12

14746.50

н4

23689.25

14744.94

н5

23705.20

14749.73

н6

23710.81

14751.25

н7

23715.86

14752.33

н8

23720.84

14753.10

н9

23725.94

14753.63

н10

23731.86

14753.91

1

23754.26

14760.43

площадь части земельного участка 262 ±5 кв.м.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2018 по делу № А28-2235/2015 без изменения, апелляционную жалобу истца без изменения. 

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройбат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек возмещение расходов по уплате госпошлины в суде первой инстанции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форум» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройбат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек возмещение расходов по уплате госпошлины в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройбат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы. 

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО8

А.В. Тетервак