АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-6123/2021

29 апреля 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества агростроительной компании «КАЛУГААГРОСТРОЙ», 248001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308402815400096, о взыскании задолженности в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 140 руб.

при участии в судебном заседании

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 16.10.2020.

от ответчика – ФИО3, паспорт, представитель ФИО5 по доверенности от 12.01.2022 сроком действия до 31.12.2022.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество агростроительная компания «КАЛУГААГРОСТРОЙ», в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 140 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за апрель, май, июнь в размере 180 000 руб., неустойку за период с 11.02.2020 по 01.07.2021 в размере 105 990 руб., неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму долга, начиная с 02.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания  задолженности в размере 180 000 руб., заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2017 (резолютивная часть) по делу № А23-5110/2016, в отношении общества с ограниченной ответственностью ОАО "АК Калугаагрострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15 февраля 2019 года (резолютивная часть) по делу № А23-5110/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 109029, 

<

...>/я 969) член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 109029, 

<

...>).

01 февраля 2015 года между ОАО АК «Калугаагрострой» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды (л.д. 12).

В соответствии с п.1 договора арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор принять следующее имущество: одноэтажное кирпичное здание склада (строение 5), площадью 750 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 40-40-01/081 /2006-067.

В соответствии с п.4 договора арендатору разрешается использовать прилегающую к зданию склада подкрановую площадку площадью 500 кв.м.

Согласно п. 6 договора аренды арендная плата составляет 90 000 рублей, без НДС, в месяц из расчета 120  за 1 м2. 

Размер арендной платы был пересмотрен на основании письма ИП ФИО3 от 20.07.2018г. и с 01.08.2018г. составлял 60 000 рублей.

В соответствии с п. 7 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца аренды.

Срок аренды определен сторонами с 01.02.2015 по 30.06.2015., который неоднократно продлевался соответствующими соглашениями о продлении договора аренды от 01.02.2015 (л.д. 13).

Конкурсным управляющим ОАО «АК Калугаагрострой» 16.12.2019 в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия с требованием освободить арендуемое помещение в срок до 31.12.2019 (л.д. 14).

Однако ответчик не освободил арендуемое помещение и продолжал фактически им пользоваться до момента продажи указанного помещения арендодателем, третьему лицу, т.е. до 18.12.2020.

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом существует непогашенная задолженность по арендным платежам в размере 180 000 рублей истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив претензию, оставленную без ответа и удовлетворения (л.д. 15-16).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Признание ответчиком требования истца принято судом. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд считает заявленное требование о взыскании задолженности в размере 180 000 руб.. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истец просил взыскать неустойку за период с 11.02.2020 по 01.07.2021 в размере 105 990 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8 договоров при просрочке внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Более того, суд считает необходимым отметить, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании за период с 11.02.2020 по 01.07.2021 в размере 105 990 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит  удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 12 000 руб. по платежному поручению № 232 от 15.11.2019 на сумму 6 000 руб. и по платежному поручению №240 от 15.11.2019 на сумму 6 000 руб., на основании определения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-5110/2016 от 04.12.2020 и определения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-5110/2016 от 08.12.2020, при этом истцом представлен оригинал платежного поручения № 232 от 15.11.2019 на сумму 6 000 руб. и оригинал платежного поручения №240 от 15.11.2019 на сумму 6 000 руб. представлены истцом (л.д. 35-39).

Согласно абз.2 п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Ходатайство истца о зачете государственной пошлины судом было удовлетворено, учитывая размер исковых требований, остаток суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу составляет 3 280 руб.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает признание ответчиком требования о взыскании задолженности в размере 180 000 руб. 

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 4 240 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей  возврату истцу из федерального бюджета, составляет 7 760 руб. (3 280 руб. +  4 480 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Калуга, в пользу открытого акционерного общества агростроительной компании «КАЛУГААГРОСТРОЙ», Калужская область, г. Калуга, задолженность в размере 180 000 руб., неустойку за период с 11.02.2020 по 01.07.2021 в размере 105 990 руб., неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму долга, начиная с 02.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 240 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу агростроительной компании «КАЛУГААГРОСТРОЙ», Калужская область, г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. уплаченную по платежному поручению №232 от 15.11.2019  и в размере 1 760 руб. уплаченную по платежному поручению №240 от 15.11.2019.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                       А.В. Бураков