Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-532/2024

г. Благовещенск

16 марта 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.03.2024. Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Миракс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о

взыскании 2 673 727,42 руб.,

При участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 28.02.2024 сроком до 31.12.2025, паспорт, диплом; 

от ответчика (по веб-конференции): ФИО3 – дов. № 23 от 12.10.2023 сроком на 3 года, паспорт, диплом

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Миракс" (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (далее – ответчик) о взыскании по договору № 64-11/2020 от 26.11.2020 задолженности в размере 2 357 784,32 руб., неустойки за период с 20.08.2021 по 31.12.2021 в размере 315 943,10 рублей, начиная с 01.01.2022 по день фактического возврата задолженности в размере 2 357 784,32 руб. из расчета 0,1 % в день.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору № 64-11/2020 от 26.11.2020 обязательств оплаты выполненных работ, что повлекло возникновение на стороне ответчика задолженности и начисление истцом пени на основании п. 5.4 договора.

В заседание 11.03.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 64-11/2020 от 26.11.2020 в размере 2 357 784, 32 руб., неустойку за период с 20.08.2021 по 31.12.2021 в размере 315 943, 10 руб., а также с 01.01.2022 по день фактического возврата задолженности в размере 2 357 784, 32 руб. из расчета 0,1 % в день, за исключением периода действия установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Истец в заседании 11.03.2024 настаивал на уточненных исковых требованиях, пояснил, что подпись на претензии проставлена руководителем общества «Миракс».

Ответчик в заседании 11.03.2024 представил  встречное исковое заявление -  просит взыскать с  ООО «Миракс» в пользу ООО «Автоспецстрой» неустойку по договору в размере 3 002 276, 01 руб., расходы по уплате госпошлины; ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 11.03.2024 судом возвращено встречное исковое заявление в связи с отклонением ходатайства ответчика об отсрочке уплаты госпошлины.

В заседании 11.03.2024 и отзыве ответчиком просит в иске отказать;   ответчик отрицал факт получения от истца на электронную почту актов и счетов-фактур; считает, что начисление неустойки должно быть  произведено только с 25.03.2022, т.к.  истец уведомил надлежащим образом ответчика об актах только 22.02.2022; начисление неустойки должно быть произведено по 14.01.2023, т.к. иск датирован 14.01.2023; ответчик считает , что истцом не соблюден досудебный порядок, т.к. претензия подписана неуполномоченным лицом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу решения судов обязательны только в части установленных ими фактических обстоятельств (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях от 03.04.2007 №13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06).

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта и составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 поделу № А50-19978/2014).

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 ичасти 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства  факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О и Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11.

В Арбитражном суде  Красноярского края рассматривалось дело № А33-2863/2022 по иску ООО "Автоспецстрой" к ООО  "Миракс" о взыскании 4 818 812 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела № А33-2863/2022 судом установлено  следующее:

26 ноября 2020 между ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» (заказчик) и ООО «Миракс» (исполнитель) был заключен Договор № 64-11/2020 на выполнение работ по алмазному бурению скважин в бетоне на строительной площадке объекта: «Жилой микрорайон для  Амурского ГПЗ в г. Свободный», расположенного по адресу: РФ, Дальневосточный федеральный округ, Свободненский район Амурской области, г. Свободный (договор). 

01.03.2021 между заказчиком и исполнителем было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору (дополнительное соглашение), согласно условиям которого Исполнитель взял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по алмазному пилению фундаментной плиты жилого дома № 3 на строительной площадке объекта: Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 5.1.6. Жилой квартал № 2, жилая группа № 2 (5-ти этажные жилые дома № 1-3), расположенного по адресу: РФ, Дальневосточный федеральный округ, Свободненский район Амурской области, г. Свободный. 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, ответчик взял на себя обязательства по выполнению следующих работ: 1) Нарезка бетона алмазными дисками (высота реза 600мм); 2) Вертикальное алмазное бурение диаметром 159мм; 3) Сдвижка демонтированной плиты 2300х2300х600мм в горизонтальной проекции; 4) Прогрев теплового контура. Общая стоимость вышеуказанных работ по дополнительному соглашению составляет 10 571 394 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% в сумме 1 761 899 руб. 07 коп. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, исполнитель был обязан выполнить работы в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента зачисления первого авансового платежа. 

В адрес ответчика истцом были перечислены авансовые платежи, на общую сумму     8 213 609 руб. 68 коп., что подтверждается следующими документами: 1) Платежное поручение № 852 от 26.03.2021 на сумму 3 171 418 руб. 32 коп.; 2) Платежное поручение № 1345 от 16.04.2021 на сумму 2 114 278 руб. 88 коп.; 3) Платежное поручение № 2269 от 09.06.2021 на сумму 2 000 000 руб.; 4) Платежное поручение № 2752 от 08.07.2021 г. на сумму 927 912,48 руб. 

13.10.2021 ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ»  в адрес ООО «Миракс»  была направлена претензия (исх.№ 1211) с требованием вернуть денежные средства, полученные в качестве аванса в размере 4 818 812 руб.08 коп, с уведомлением об отказе от договора по основанию, предусмотренному п.2. ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ООО «Миракс»  своевременно не приступило к выполнению работ. Претензия и уведомление об отказе от договора (исх. №1211 от 13.10.2021) были получены ООО «Миракс»  22.11.2021, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66007463003377. Таким образом, с 22.11.2021 Договор от 26.11.2020 № 64-11/2020 на выполнение работ по алмазному бурению скважин в бетоне на строительной площадке объекта: «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный», расположенного по адресу: РФ, Дальневосточный федеральный округ, Свободненский район Амурской области, г. Свободный (с учетом Дополнительного соглашения от 01 марта 2021 г. № 1) расторгнут. 

Возражая против требований ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» о взыскании неотработанного аванса, ООО «Миракс» иск не признало, возражая против удовлетворения заявленных требований указало - работы обществом  «Миракс» выполнены в полном объеме,  Электронным письмом от 08.06.2021г. в адрес сотрудников ООО «Автоспецстрой» s.burmakina@acc24.org, s.hohlov@acc24.org направлено электронное письмо, с приложением акта № 39 и счета-фактуры № 36 от 22.03.2021г. на сумму 3 171 418,32 рублей, Акта № 36 и счета-фактуры № 35 от 17.05.2021г. на сумму 2 114 278,88 рублей. Письмом № 734 от 22.06.2021г. ООО «Автоспецстрой» указало на несоответствие объемов работ, указанных в актах, фактически выполненному объему работ в части прогрева теплового контура. Иных возражений по объемам и качеству работ ООО «Автоспецстрой» не заявлялось. - Электронным письмом от 22.07.2021г. в адрес ООО «Автоспецстрой» a.eryomina@acc24.org направлены акт № 69 и счет-фактура № 59 от 30.06.2022г. на сумму 2 643 273,60 рублей, акт № 70 и счет-фактура 60 от 22.07.2021 на сумму 2 642 623,60 рублей. Возражений на представленные акты по объемам и качеству работ от ООО «Автоспецстрой» не заявлено. Общая сумма выполненных работ по указанным актам составила 10 571 594,40 рублей, что соответствует стоимости работ по Договору. Впоследствии, 14.02.2022 счета-фактуры и акты выполненных работ были продублированы в адрес ООО «Автоспецстрой» ценным письмом с описью вложения. 22.02.2022г. указанное письмо было получено ООО «Автоспецстрой», что подтверждается выпиской с сайта Почты России. ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» не представлены доказательства мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ со стороны ООО «Автоспецстрой», что в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ свидетельствует о выполнении ООО «Миракс» всего объема работ по Договору. 

Возражая против доводов ООО «Миракс», общество «АВТОСПЕЦСТРОЙ» при рассмотрении дела № А33-2863/2022 заявляло о том, что  ссылка ООО «Миракс» на направление актов №39,36 и счета-фактуры №36,35 и получение их обществом «АВТОСПЕЦСТРОЙ»  ничтожна, поскольку единственная официальная электронная почта, указанная в договоре ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» info@acc24.org, более того в п. 6.2. договора № 64-11/2020 от 26.11.2020 предусмотрено, что все уведомления и сообщения, предусмотренные настоящим договором, должны направляться заказной почтой с уведомлением о вручении либо по средствам факсимильной связи с подтверждение приема. - истец был надлежаще уведомлен об Актах № 36 от 17.05.2021 г., № 39 от 22.03.2021, № 69 от 30.06.2021, № 70 от 22.07.2021, получив их по почте России 22.02.2022 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. 

Исследовав материалы дела №А33-2863/2022 суд установил, что  между ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» (заказчик) и ООО «Миракс» (исполнитель) был заключен Договор № 64-11/2020 на выполнение работ по алмазному бурению скважин в бетоне на строительной площадке объекта: «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный», расположенного по адресу: РФ, Дальневосточный федеральный округ, Свободненский район Амурской области, г. Свободный (договор). 

Обществом «АВТОСПЕЦСТРОЙ»  адрес Общества «Миракс»  были перечислены авансовые платежи, на общую сумму 8 213 609 руб. 68 коп., что подтверждается следующими документами: 1) платежное поручение № 852 от 26.03.2021 на сумму 3 171 418 руб. 32 коп.; 2) платежное поручение № 1345 от 16.04.2021 на сумму 2 114 278 руб. 88 коп.; 3) платежное поручение № 2269 от 09.06.2021 на сумму 2 000 000 руб.; 4) платежное поручение № 2752 от 08.07.2021 на сумму 927 912 руб. 48 коп. 

Общество ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» при рассмотрении дела № А33-2863/2022 настаивало на том, что работы обществом «Миракс»  выполнены частично в соответствии с актом освидетельствования фактически выполненных работ от 27.09.2021 № б/н фактически выполнены работы на общую сумму 3 394 797 рублей 60 копеек (в том числе НДС 20%).

 В свою очередь, ООО «Миракс» возражая против  требований ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ»,   указзало, что  электронным письмом от 08.06.2021 в адрес сотрудников ООО «Автоспецстрой» s.burmakina@acc24.org, s.hohlov@acc24.org направлено электронное письмо с приложением акта № 39 и счет фактуры № 36 от 22.03.2021 на сумму 3 171 418 руб. 32 коп., Акта № 36 и счет-фактуры № 35 от 17.05.2021 на сумму 2 114 278 руб. 88 коп. 

Письмом № 734 от 22.06.2021 ООО «Автоспецстрой» указало на несоответствие объемов работ, указанных в актах фактически выполненному объему работ в части прогрева теплового контура. Иных возражений по объемам и качеству работ ООО «Автоспецстрой» не заявлялось. 

Электронным письмом от 22.07.2021 обществом  «Миракс» в адрес ООО «Автоспецстрой» a.eryomina@acc24.org направлены акт № 69 и счет-фактура № 59 от 30.06.2022 на сумму 2 643 273 руб. 60 коп., акт № 70 и счет фактура 60 от 22.07.2021 на сумму 2 642 623 руб. 60 коп. Возражений на представленные акты по объемам и качеству работ от ООО «Автоспецстрой» не заявлено. 

Общая сумма выполненных работ по указанным актам составила 10 571 594 руб. 40 коп., что соответствует стоимости работ по Договору. 

В материалы дела было представлено письмо №734 от 22.06.2021, составленное за подписью и.о. директора ОП в г. Свободный ФИО4, согласно которому при рассмотрении представленных обществом «Миракс»  на подписание документов: акт № 36 от17.05.2021, счет-фактура №35 от 17.05.2021, акт № 39 от 22.03.2021, счет-фактура №36 от 22.03.2021 были обнаружены несоответствия предъявляемых работ фактическим и просило  в срок до 30.06.202 привести акты выполненных работ в соответствие с фактически выполненными работами. 

На основании вышеизложенного, суд при рассмотрении дела № А33-2863/2028 установил, что  направленные по электронной почте документы обществом «АВТОСПЕЦСТРОЙ»   были получены. 

Также 14.02.2022 счета-фактуры и акты выполненных работ повторно были направлены в адрес ООО «Автоспецстрой» ценным письмом с описью вложения. 22.02.2022, указанное  письмо было получено ООО «Автоспецстрой», что подтверждается выпиской с сайта Почты России. 

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для неподписания актов оказанных услуг лежит на ответчике. 

Обществом «АВТОСПЕЦСТРОЙ», получившим указанную документацию мотивированный отказ от подписания не представлен, в адрес ООО «Миракс»  не направлялся.  

Суд,  рассматривая дело № А33-2863/2022 указала, что  обществом «Миракс» в материалы дела представлены сведения официального сервиса Росреестра РФ – публичная кадастровая карта (www.pkk.rosreestr.ru/), а также в общедоступной информационной системы "Google Earth - Google Планета Земля" (www.google.ru/intl/ru/earth/). Спорные работы производились на отрытом земельном участке, с кадастровым номером 28:05:000000:6231, в связи с чем возможно проследить ход выполнения работ. Описание работ с приложением фотоснимков отражено в фототаблице, которые подтверждают выполнение ООО «Миракс»  спорного объема работ. Также обществом «АВТОСПЕЦСТРОЙ»  в материалы дела № А33-2863/2022 представлен акт о приемке выполненных работ №2 от 31.10.2021 за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 подписанный между ООО «Автоспецстрой» и ООО «СК Горизонт», согласно которому в строке 3 сданы работы по демонтажу плиты (алмазное пиление, погрузка ж/б лома и транспорт ж/б лома на 10 км на полигон ТБО) на сумму 10 526 653 руб. Таким образом, обществом «АВТОСПЕЦСТРОЙ»  сданы работы заказчику по спорной разновидности работ на сопоставимую стоимость работ

Установив факт выполнения обществом «Миракс» работ по договору № 64-11/2020  от 26.11.2020 на выполнение работ по алмазному бурению скважин и сдачи результата работ обществу «АВТОСПЕЦСТРОЙ» путем направления последнему писем на электронную почту, Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2023 по делу № А33-2863/2022 в удовлетворении требований ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» к ООО «Миракс» о взыскании неотработанного аванса было отказано.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2023 по делу № А33-2863/2022 оставлено без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2023.

Судебные акты по делу № № А33-2863/2022 и установленными при рассмотрении данных дел обстоятельства, имеют в силу положений ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Общая сумма выполненных работ по указанным актам составила 10 571 594 рубля 40 копеек, что соответствует стоимости работ по договору.

С учетом того, что ответчиком были произведены оплаты в общей сумме 8 213 609,68 руб., задолженность за выполненные работы  составляет 2 357 984,72 руб. (10 571 594,40 – 8 213 609,68), доказательств оплаты которой ответчиком не представлено.

Поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ суд не вправе выйти за рамки исковых требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в сумме 2 357 784,32 руб. 

В дополнительном соглашении № 1 от 01.01.2021 к договору от 26.11.2020 № 64-11/2020 стороны согласовали   порядок расчетов:

1) первый авансовый платеж  в размере 30%;

2) второй авансовый платеж – в течение 3 рабочих дней аванс в размере 20% от общей стоимости работ с момента предоставления исполнителем письменного уведомления о факте мобилизации исполнителем оборудования и работников на стройплощадку объекта

В подпункте 3 п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2021 к договору от 26.11.2020 № 64-11/2020 стороны согласовали  порядок проведения окончательного расчета – по факту выполнения полного объема работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату оставшуюся сумму в размере 50% от общей стоимости работ в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ и предоставленного  исполнителем счета-фактуры на оставшуюся сумму.  

В случае нарушения  срока оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать  от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки обязательства (п. 5.4 договора от 26.11.2020 № 64-11/2020).

Электронным письмом от 08.06.2021 в адрес сотрудников ООО «Автоспецстрой» s.burmakina@acc24.org, s.hohlov@acc24.org направлено письмо с приложением акта № 39 и счет фактуры № 36 от 22.03.2021 на сумму 3 171 418 рублей 32 копейки, акта № 36 и счет-фактуры № 35 от 17.05.2021 на сумму 2 114 278 рублей 88 копеек.  Электронным письмом от 22.07.2021 в адрес ООО «Автоспецстрой» a.eryomina@acc24.org направлены акт № 69 и счет-фактура № 59 от 30.06.2022 на сумму 2 643 273 рубля 60 копеек, акт № 70 и счет фактура №60 от 22.07.2021 на сумму 2 642 623 рублей 60 копеек.  С учетом положений подпункта 3 п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2021 к договору от 26.11.2020 № 64-11/2020 и даты получения окончательных актов и счетов (22.07.2021) срок окончательной оплаты 19.08.2021, следовательно, истец обоснованно производит начисление неустойки начиная с 20.08.2021.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 20.08.2021 по 31.12.2021 в сумме 315 943,10 руб., суд признает его правильным, а требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Истец, кроме того, просит  взыскание пени по ставке 0,1% производить  начиная с 01.01.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга (за исключением периода действия моратория на начисление неустойки с 01.01.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено (65) , что истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в  данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

 В соответствии  с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

Возражения ответчика относительно  получения актов и счетов-фактур в иные даты опровергаются выводами судебных инстанций по делу № А33-2863/2022.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд считает несостоятельным в связи со следующим.

Пунктом 6.3  договора от 26.11.2020 № 64-11/2020 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий составляет 10 (десять) календарных дней с момента получения. 

Претензия от 21.12.2023 была направлена истцом ответчику заказным письмом № 67630790001496 (почтовая квитанция от 26.12.2023), получено ответчиком 16 января 2024 (отражено на сайте Почта России «отслеживание по трек номеру»), исковое заявление подано в суд черед систему «Мой арбитр» 28.01.2024, т.е. по истечения срока, предусмотренного п. 6.3 договора. Довод ответчика о подписании претензии неуполномоченным лицом документально не подтвержден, истец в заседании 11.03.2024 настаивал на том, что претензия подписана руководителем ООО «Миракс».

Госпошлина по иску составляет 36 369 руб., которая на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миракс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору на алмазное бурение № 64-11/2020 от 26.11.2020  основной долг в размере 2 357 784, 32 руб., неустойку за период с 20.08.2021 по 31.12.2021 в размере 315 943, 10 руб. (всего 2 673 727,42 руб.), 

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миракс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку начиная  с 01.01.2022 по день фактической оплаты  задолженности в размере 2 357 784, 32 руб. из расчета 0,1 % в день, за исключением периода действия установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 36 369 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза