ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2025 Дело № А41-69570/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н., 

при участии в заседании:

ФИО2 – лично, паспорт РФ,

от НО «Фонд промышленных активов» – ФИО1, доверенность от 31.12.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2024,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025

по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и ходатайству об отстранении его от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, отказано в удовлетворении жалобы НО «Фонд промышленных инвестиций» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2023 отменены определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, признана обоснованной жалоба конкурсного кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном анализе имущественного положения супруги должника, в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора НО «Фонд промышленных активов» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания обоснованной жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном анализе имущественного положения супруги должника, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы НО «Фонд промышленных активов».

В судебном заседании суда кассационной инстанции, ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель НО «Фонд промышленных активов» против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Судами установлено, что финансовый управляющий ФИО2 22.04.2021 обратился к должнику с запросом о предоставлении сведений об имуществе, в том числе, о совместной собственности супругов и наличии брачных договоров, который должником оставлен без ответа.

Ввиду чего финансовым управляющим в отдел ЗАГС г. Армавира Краснодарского края направлены запросы о предоставлении информации (документов) в отношении должника.

В своем ответе на указанный запрос отдел ЗАГС города Армавира Краснодарского края представил письмо от 25.05.2021 № 02-0766/01-28 об отказе в предоставлении сведений.

Далее, определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств у отдела ЗАГС города Армавира Краснодарского края в отношении должника – ФИО3 ввиду невозможности самостоятельного получения сведений.

По результатам исполнения данного судебного акта орган ЗАГС представил финансовому управляющему копию акта о заключении барка 26.10.1991 между ФИО3 и ФИО4, сообщил об отсутствии записей о перемене имени, рождении несовершеннолетних детей, установлении отцовства, расторжении брака в отношении ФИО3

После установления сведений об актуальном адресе регистрации финансовый управляющий ФИО2 обратился к супруге должника с запросом о предоставлении сведений об имуществе должника, находящегося на праве общей совместной собственности и прочей информации в отношении имущественного положения супругов, который оставлен без ответа.

Ввиду чего финансовый управляющий в порядке статьи 66 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании сведений в отношении ФИО5 документов и сведений (согласно перечню), которое определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 удовлетворено.

Суды обоснованно отметили, что действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий должен был запросить сведения об имущественном положении супруги должника своевременно.

Однако, в нарушение положений законодательства о банкротстве, сделано не было.

Так, после получения отказа в получении сведений о супруге должника из отдела ЗАГС г. Армавира Краснодарского края, финансовый управляющий бездействовал более шести месяцев, не обращаясь в суд за содействием в получении информации.

В последующем после получения при содействии суда сведений о супруге должника, финансовый управляющий вновь бездействовал в течение почти шести месяцев и не предпринимал действий ни по установлению места регистрации супруги должника, ни по выявлению имущества супруги должника.

Кроме того, суды учли, что финансовый управляющий предпринимал какие-либо действия только после того, как возникал риск его отстранения.

Указанное следует из того, что 21.12.2021 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании в отделе ЗАГС г. Армавира Краснодарского края сведений в отношении супруги должника только после того, как 02.12.2021 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение об отстранении финансового управляющего в связи с его бездействием

04.10.2022 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у супруги должника сведений об имуществе только после того, как 03.10.2022 управляющий разместил на Федресурсе сообщение о проведении по требованию конкурсного кредитора НО «Фонд промышленных активов» собрания кредиторов должника, одним из вопросов повестки которого являлось обращение в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего

В связи с чем суды верно указали на устойчивый и длящийся характер бездействия, выраженного в осуществлении активных и достаточных мер по выявлению имущества по истечении разумных сроков на их совершение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе отсутствие четко регламентированных сроков истребования названных сведений не освобождает арбитражного управляющего от произведения юридических действий в разумные сроки, учитывая также, что процедура реализации имущества гражданина вводится на шесть месяцев.

Осуществление своевременных юридических действий направлены на избежание затягивания процедуры банкротства, которое негативно влияет на имущественную массу должника.

Таким образом, оценив по правилам стати 71 АПК РФ совокупность доказательств и обстоятельств настоящего спора, суды пришли к верному выводу о том, что жалоба кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего должника является обоснованной.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А41-69570/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: В.В. Кузнецов

 Н.Н. Тарасов