ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-287851/24-180-1915

24 апреля 2025 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 г.   

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 г.   

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:  

УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (103132, Г.МОСКВА, ПЕР. НИКИТНИКОВ, Д.2, П.5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик:  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАЛЕКС" (119261, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКИЙ, УЛ ВАВИЛОВА, Д. 64/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 495 032 руб. рыночной стоимости права требования на долю Российской Федерации в размере 50 % от 24 кв.м.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 дов. от 17.02.2025

От ответчика – ФИО3 дов. от 03.02.2025

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 1 495 032 руб. рыночной стоимости права требования на долю Российской Федерации в размере 50 % от 24 кв.м.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал, поддерживал доводы отзыва на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между Государственным унитарным предприятием «Оздоровительный комплекс «Жуковка» Управления делами Президента Российской Федерации (ГУП «ОК «Жуковка»), Управлением делами Президента Российской Федерации (заказчик, далее - Управление делами) и ООО «Новый мир-2000» (инвестор) был заключен инвестиционный договор от 29.10.1999 № УД-404д (далее - Инвестиционный договор), предметом которого являлось выполнение за счет денежных средств инвестора реконструкция здания пансионата в пос. Маслово Одинцовского района, строительство на земельном участке площадью 0,05 га, принадлежащем ГУП «Оздоровительный комплекс «Жуковка» на праве бессрочного пользования, автомойки площадью 200 кв.м.

Приказом Управления делами от 20.11.2000 № 636 ГУП «ОК «Жуковка» и ГЛПУ «ОК «Сосны» реорганизованы путем слияния и образования на их базе Федерального государственного предприятия «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации (ФГУП «Реблево-Успенский ЛОК»).

05.07.2007 между Управлением делами, ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» и ООО «Новый мир-2000» заключено дополнительное соглашение № 1, которым Инвестиционный договор изложен в новой редакции.

Предметом Инвестиционного договора стало создание за счет собственных и/или привлеченных средств инвестора 7 (семи) объектов общей площадью не менее 12 400 кв.м (пункт 2.1), в том числе:

- Объект № 5 - строения, общей площадью не менее 1 500 кв.м с возможным целевым использованием в качестве многофункционального оздоровительного комплекса, расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Барвихинский, в районе д. Барвиха, Барвиха-4, на земельном участке общей площадью 1,2 га с кадастровым номером 50:20:0010336:284 (в настоящее время 50:20:0010336:1834).

В соответствии с п. 4.2. Инвестиционного договора по итогам реализации инвестиционного проекта Объект № 5 подлежит оформлению в собственность инвестора. Основанием для оформления имущественных прав на Объект № 5 является акт о реализации (частичной реализации) инвестиционного проекта (п. 5.3.1. Инвестиционного договора).

Приказом Управления делами от 06.02.2012 № 36 создано Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский»), за которым закреплено имущество, ранее принадлежащее ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК».

20.07.2010 между ООО «Новый Мир-2000» и ООО «Миралекс» с согласия Управления делами и ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по Инвестиционному договору, на основании которого права и обязанности в отношении Объектов №№ 5, 6 и 7 переданы ООО «Миралекс» на условиях Инвестиционного договора.

Таким образом, с 20.07.2010 ООО «Миралекс» стало инвестором по созданию Объекта № 5.

Согласно акту от 15.05.2012 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта ООО «Миралекс» произвело строительство Объекта № 5, в состав которого входят 8 зданий и сооружений вспомогательного и хозяйственного назначения многофункционального оздоровительного комплекса, общей площадью 1 524 кв.м, который перешел в собственность ООО «Миралекс».

Здания и сооружения, входящие в Объект № 5, поставленына кадастровый учет с присвоением им номеров с кадастровыми номерами50:20:0010411:11870, 50:20:0010411:12132, 50:20:0010305:557, 50:20:0010411:1490, 50:20:0000000:306014, 50:20:0010411:11584, 50:20:0010411:11585, 50:20:0010419:818. На указанные объекты зарегистрировано право собственности ООО «Миралекс».

Пунктом 4.4. Инвестиционного договора предусмотрено, что если по итогам реализации инвестиционного проекта инвестор обеспечит выход площадей по инвестиционным объектам в размерах больших, чем предполагается Инвестиционным договором, то дополнительная площадь распределяется между сторонами в равных долях и оформляется актом распределения дополнительных площадей и дополнительным соглашением к Инвестиционному договору.

Истец ссылается на то, что в нарушение вышеназванного условия Инвестиционного договора дополнительная площадь Объекта № 5 в размере 24 кв.м. (1 524 кв.м. - 1 500 кв.м.) не была распределена между сторонами инвестиционных отношений, а целиком перешла в собственность ООО «Миралекс».

Статьей 15 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) предусмотрено, что государство в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности, независимо от форм собственности, обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности.

Равенство участников гражданских отношений выражается в признании за всеми гражданами равной правоспособности (ст. 17 ГК РФ), а за всеми юридическими лицами — правоспособности, соответствующей целям их деятельности (ст. 49 ГК РФ). Недопустимо наделение одного из участников гражданских правоотношений частными полномочиями в отношении другого. Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона № 39-ФЗ условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Инвестиционный договор порождает обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно Отчету от 06.05.2024 № 04035/ОЦ-24 об оценке рыночнойстоимости права требования на долю Российской Федерации в размере 50%от 24 кв.м, входящих в состав восьми зданий с кадастровыми номерами50:20:0010411:11870, 50:20:0010411:12132, 50:20:0010305:557, 50:20:0010411:1490? 50:20:0000000:306014, 50:20:0010411:11584, 50:20:0010411:11585, 50:20:0010419:818, общей площадью 1524 кв.м, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский городской округ, 

<

...>, строение 2, строение 3, строение 4, строение 5, строение 6, строение 7, строение 8, выполненного ООО «СпецФинКонсалтинг», рыночная стоимость права требования на долю Российской Федерации в размере 50% от 24 кв.м составляет 1 495 032 (один миллион четыреста девяносто пять тысяч тридцать два) руб.

Управлением делами в адрес ООО «Миралекс» направлена претензия от 29.10.2024 № УДИ-5-3871 с предложением добровольно в срок до 29.11.2024 произвести выплату стоимости нераспределенного имущества.

В установленный в претензии срок ответ от ООО «Миралекс» не получен, обязательство указанным лицом не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования Истца основаны на не соответствующем договору порядке распределения площади в построенном Инвестиционном объекте № 5 - здания и сооружения многофункционального оздоровительного комплекса в районе д. Барвиха - которые были переданы в собственность Ответчика на основании Инвестиционного договора, Акта от 15.05.2012 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по договору УД-404д от 29.10.1999, подписанного в том числе Истцом. Право собственности Ответчика на здания и сооружения, входящие в Инвестиционный объект № 5 было зарегистрировано 13.07.2012.

Как следует из представленных истцом документов, предполагаемое нарушение его права произошло не позднее 13.07.2012, когда было зарегистрировано право собственности Ответчика на все 1524 кв. м. на основании подписанного сторонами 15.05.2012 Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта. Исковое же заявление было подписано Истцом и подано в Арбитражный суд 29.11.2024. то есть спустя более 12 (двенадцать) лет после государственной регистрации прав Ответчика на недвижимое имущество, компенсацию за которое просит взыскать Истец.

Кроме того, Инвестиционный договор неоднократно был предметом исследования Арбитражного суда.

Так, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-75209/2016, которое оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу 17.01.2018 г., указано, что «документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают создание инвестиционного объекта №5: - акт от 15.05.2012 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по договору УД-404д от 29.10.1999, - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2011 NoRU 50511305 «-« 41, утвержденное Постановлениями Главы сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района от 22.12.2011 No529, - кадастровый паспорт здания от 29.12.2011. - свидетельства о праве собственности от 13.07.2012. Факт окончания строительства зданий, входящих в инвестиционный объект №5 сторонами настоящего спора не опровергается. Материалами дела подтверждено, что все здания, входящие в объект №5, ООО «Миралекс» имеют свидетельства о праве собственности от 13.07.2012, что, по мнению суда, исключает возможность разделения спорных 24 кв.м. Факт принятия ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» УПД РФ, УДП РФ построенных зданий, входящих в инвестиционный" объект №5 в составе вышеуказанных восьми зданий, подтверждается подписанным актом от 15.05.2012 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по контракту».

Также из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу № А40-315680/2018 оставленного без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, вступившего в законную силу 04.12.2020, следует, что «в рамках дела № А40-4176/17-112-404 истец заявил об уточнение требований, и просил вместо обязания исполнить надлежащим образом ответчика обязательства по строительству объекта № 5. взыскать долю РФ в дополнительной площади (12 кв.м.) в размере 770 640 руб. Вместе с тем, суд не принял указанные требования к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с тем, что истец одновременно изменил основание и предмет иска, что недопустимо положениями ст. 49 АПК РФ».

Из указанного арбитражного дела следует, что Истец обращался с аналогичными требованиями к ООО «Миралекс» заявлением об уточнении исковых требований от 30.08.2018, однако требования не были приняты судом.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылка истца на письмо исх. № УДИ-375 от 03.02.2017 как на основания в восстановлении течения срока исковой давности, также не может быть принята судом, учитывая, что с момента указанного письма прошло более 3 лет.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 195, 196, 199, 200, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья: Ламонова Т.А.