АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-14290/2018

10 июня 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020

по делу № А82-14290/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лилия»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лилия»

к департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

к администрации городского округа город Рыбинск

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Лилия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент) и администрации городского округа город Рыбинск (далее – Администрация) о взыскании 107 460 рублей 78 копеек убытков в виде арендной платы, уплаченной за период с момента неправомерного отказа Департамента в предоставлении права преимущественной покупки до заключения договора купли-продажи нежилого помешения.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.01.2019 удовлетворил иск в полном объеме, взыскав указанную сумму с городского округа город Рыбинск в лице Департамента за счет муниципальной казны. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в котором просило взыскать с ответчиков 40 000 рублей в возмещение судебных издержек.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, заявленное требование удовлетворено частично: с городского округа город Рыбинск в лице Департамента за счет муниципальной казны в пользу Общества взыскано 25 000 рублей в целях возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных издержек. По мнению заявителя, акт приема-передачи от 12.12.2018 № 2 является ненадлежащим доказательством и не подтверждает оказание юридических услуг, поскольку подписан на будущее время (содержит указание на представление уточнений от 19.12.2018, то есть позднее даты подписания акта). Кассатор полагает, что истец не доказал возмездность оказания спорных юридических услуг. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10.06.2020.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассатора, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3). В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4). 

Когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования (пункт 15).

В подтверждение несения судебных издержек Общество представило соглашение от 28.06.2018 № 27/2018, акты приема-передачи от 28.07.2018 № 1 и от 12.12.2018 № 2, квитанции на общую сумму 40 000 рублей, расходные кассовые ордера от 28.07.2018 № 78 и от 12.12.2018 № 79 на ту же сумму.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требование подлежит удовлетворению частично на сумму 25 000 рублей. При этом суды учли категорию настоящего спора, размер исковых требований (цену иска), предмет заявленных истцом требований.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку. Апелляционный суд правомерно заключил, что уточнения к исковому заявлению были представлены в судебном заседании 12.12.2018, поэтому указание в акте на дату 19.12.2018 правового значения не имеет; спорные услуги были фактически оказаны – иного из материалов дела не следует, а Департамент в нарушение статьи 65 АПК РФ указанное обстоятельство не опроверг.

Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее. Статьи 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка заявителя на то, что истец не доказал возмездность оказания спорных юридических услуг, противоречит материалам дела.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А82-14290/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын